Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года. По делу А47-7463/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-7463/2009

24 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи *.*. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Тимофеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

3-и лиц Ф.И.О. п.Ростоши г.Оренбург,

Скрыльник Ф.И.О. г.Оренбург о взыскании 42 304 руб. 06 коп.

при участии представителей сторон:

от ист Ф.И.О. - представитель, доверенность № 0649/11 от 01.01.2011г., сроком действия до 31.12.2011г.

от ответчика, 3-х
лиц: не явились

Установил:

Иск предъявлен о взыскании 42 304 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и 3-х лиц.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что 11.01.2009г. в 12 час. 10 мин. в г. Оренбурге в районе остановки «Больница» на Нежинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скрыльникова *.*., управлявшего автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак К 041 ВХ 56, и водителя Рублевой *.*., управлявшей автомобилем BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрыльникова *.*., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, что подтверждается Постановлением 56 02 048890 от 13.01.2009 г. по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 16).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скрыльникова *.*. была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствии с полисом обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0464454499, представленным ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 65).

Автомобиль BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Полное КАСКО (ущерб + хищение)» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта «АльфаДрайв» (страховой полис № 59005/046/00107/8 от 05.02.2008 г. (том 1 л.д. 12). Срок действия договора страхования с 06.02.2008 г. по 05.02.2009 г.

Согласно заключению № 246533 от 25.02.2009г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автотехническое бюро Саттелит» (том 1 л.д. 26-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, составила 102 268 руб. 73 коп. (без учета износа) и 97 128 руб. 83 коп. (с учетом износа).

Обязательство истца по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, что подтверждается страховым актом № 5900/046/00000031/09 от 02.03.2009г. (том 1 л.д. 9) и платежным поручением № 348 от 02.03.2009г. на сумму 95 876 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 10).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией № 275/09 от 19.03.2009 г. (том 1 л.д. 29-30), в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 95 876 руб.

Частичное возмещение ответчиком суммы страховой выплаты
(на сумму 53 572 руб., платежное поручение № 909 от 13.05.2009г. - том 1 л.д. 31) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Скрыльникова *.*., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0464454499 от 25.09.2008г., ответчиком не оспариваются.

Однако, ответчик указывает, что представленное истцом заключение № 246533 от 25.02.2009г., составленное ООО «Автотехническое бюро Саттелит», не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

стоимость ремонта определена по ценам г.Москвы, а не Оренбургского региона, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

в заключении № 246533 от 25.02.2009г. указаны повреждения, которые отсутствуют на представленных вместе с актом осмотра транспортного средства № 901055 от 23.01.2009г. фотографиях, а именно: в акте осмотра указано, что автомобиль BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, получил повреждения электростеклоподъемника левой двери и направляющей опускного стекла левой двери, однако, на фотографиях данных повреждений нет;

согласно заключению № 246533 от 25.02.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102 268 руб. 73 коп. (без учета износа). В соответствии со страховым актом № 5900/046/00000031/09 сумма страховой выплаты составила 95 876 руб.
06 коп., так как на автомобиле было доаварийное повреждение - нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Таким образом, делает вывод ответчик, при предъявлении претензии истцом был нарушен абз. 3 подп. «б» пункта 63 Правил ОСАГО, в котором указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, ответчик организовал оценку ущерба в другой экспертной организации.

Так, согласно отчету № 1408 от 14.04.2009г. ООО «Дом оценка КРОТОН» (том 1 л.д. 66-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, составила 57 702 руб. (без учета износа) и 53 572 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением № 2909 от 13.05.2009г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 53 572 руб. согласно отчету № 1408 от 14.04.2009г.

В связи с изложенным, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком не оспариваются факт дорожно-транспортного происшествия и вина страхователя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Скрыльникова *.*.

В свою очередь убытки подлежат взысканию не только при наличии вреда, вины его причинителя, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда, но и доказанности размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями таких деталей автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, как электростеклоподъемник левой двери и направляющая опускного стекла левой двери, судом по ходатайству истца
была назначена автотехническая экспертиза повреждений автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, в Бюро независимой экспертизы «Альтернатива».

Перед экспертом Гербичем *.*., в частности, был поставлен вопрос: «Являются ли повреждения, полученные автомобилем BMW-118I, г/н О 737 СК 56, и указанные в акте выполненных работ № 7170000139 от 06.02.2009г. и акте осмотра транспортного средства № 901055 от 23.01.2009г., следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2009г. по адресу: Нежинское шоссе – Больница, с участием автомобиля BMW-118I, г/н О 737 СК 56, под управлением Рублевой *.*. и автомобиля ВАЗ-111130, г/н К 041 ВХ 56, под управлением Скрыльникова *.*. ?».

Согласно заключению эксперта Гербича *.*. № 10/2607-2 от 11.12.2010г. (том 2 л.д. 62-66) механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля ВАЗ-11113 при обстоятельствах ДТП, указанных водителями, и все повреждения автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств.

Таким образом, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 901055 от 21.01.2009г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 11.01.2009г. дорожно-транспортным происшествием, при том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии № 3/8-108 от 27.01.2009г., составленной в момент ДТП органами
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указано на возможность наличия скрытых дефектов, появившихся у автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, после столкновения 11.01.2009г.

Заключение № 246533 от 25.02.2009г., составленное ООО «Автотехническое бюро Саттелит», действительно не может быть принято судом во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW№ 043-2011 от 26.05.2011 г., государственный регистрационный знак О 737 СК 56, исходя из следующего.

В силу пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как указано в заключении № 246533 от 25.02.2009г., стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопоргрузчики, шины», НАМИ, г.Москва. Стоимость запасных частей и материалов получена из интернет-магазина «exist.ru».

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля рассчитана, исходя из средних сложившихся в Оренбургской области цен на восстановительные работы и материалы.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения № 246533 от 25.02.2009г., составленного ООО «Автотехническое бюро Саттелит», в целях определения размера причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Тамарину М.И Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В рамках
данной экспертизы суд поставил на разРешение эксперта следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-1181, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, исходя из средних сложившихся в Оренбургской области цен по состоянию на январь 2009 г. без учета износа и с учетом износа?

Имелась ли объективная необходимость в ремонте (замене) деталей транспортного средства, указанных в акте выполненных работ № 7170000139 от 06.02.2009 г. ООО «ТрансСервис-У», с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии (форма № 748) ?

Согласно заключению № 043-2011 от 26.05.2011 г. (том 3 л.д. 14-35) эксперт пришел к следующим выводам:

в связи с тем, что повреждения петли нижней левой двери, стеклоподъемника, направляющей опускного стекла левой двери и стойки передней левой не были обнаружены экспертом на фотоматериалах, предоставленных ему для проведения исследования, то дать объективную оценку ремонтным воздействиям, оказанным на эти детали, не представляется возможным. Но учитывая характер и обширность полученных повреждений двери левой с образованием разрыва и деформацией по всей площади, а также излома и задиров на переднем левом крыле, можно сделать вывод, что при данных повреждениях могли быть деформированы петля двери левой нижняя, направляющая опускного стекла левой двери и стеклоподъемник левой двери.

Повреждений стойки передней левой не было обнаружено при изучении фотоматериалов поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак О
737 СК 56, поэтому эксперт указал, что не имеет возможности дать объективную оценку вышеописанному повреждению и назначить трудоемкость работ, но учитывая характер повреждений сопряженных с ней деталей (двери левой, порога левого, петли левой двери нижней и крыла левого) можно судить о вероятностном характере повреждений стойки левой передней.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, исходя из средних сложившихся в Оренбургской области цен по состоянию на январь 2009г., составляет:

без учета повреждений, носящих вероятностный характер:

· с учетом износа 70 526 руб.,

· без учета износа 78 782 руб.

с учетом повреждений, носящих вероятностный характер:

· с учетом износа 73 782 руб.,

· без учета износа 82 038 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта Гербича *.*. № 10/2607-2 от 11.12.2010г. (том 2 л.д. 62-66), условия столкновения в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что все повреждения на левой боковой части автомобиля BMW, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, и следы столкновения на передней и боковой левой части данного автомобиля могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля ВАЗ-11113 при обстоятельствах, указанных их водителями и зафиксированных в административных материалах.

Учитывая сделанные экспертом Гербичем *.*. выводы, суд критически оценивает заключение эксперта Тамарина *.*. № 043-2011 от 26.05.2011 г. в части его выводов о вероятностном характере повреждений стойки левой передней.

Принимая во внимание установленную судом причинно-следственную связь повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 901055 от 21.01.2009г., с произошедшим 11.01.2009г. дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак О 737 СК 56, подлежит возмещению в размере, определенном экспертом Тамариным *.*., с учетом повреждений, носящих вероятностный характер, и степенью износа, 73 782 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 53 572 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 909 от 13.05.2009г. (том 1 л.д. 31), страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 20 210 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 210 руб. В остальной части иска отказывается по вышеуказанным основаниям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Лапшина

7 экз.