Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года. По делу А19-5436/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

24 июня 2011 года Дело № А19-5436/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области *.*. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Ивановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс»

о взыскании 5 673 372 руб. 11 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128) о
взыскании 566 001 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: Родионов *.*. по доверенности;

от ответчика: Ронжина *.*. по доверенности;

от третьего лица: Родионов *.*. по доверенности;

Установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «Сибстройресурс» 5 673 372 руб., составляющих: 5 673 372 руб. 11 коп. сумму задолженности на основании договора цессии № 355 от 20.01.2011 г. в рамках договора подряда № 18/09-Пр от 20.07.2009 г.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 г. принят к производству встречный иск ООО «Сибстройресурс» к ООО СК «СпецТехАльянс» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору № 18/09-Пр от 20.07.2009 г. в размере 566 001 руб. 03 коп.

ООО СК «СпецТехАльянс» в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, указав, что ему не передавались обязанности цедента, вытекающие из договора подряда № 18/19-Пр от 20.06.2009 г., в связи с чем, ответственность перед ООО «Сибстройресурс» остались в составе обязательств и ответственности цедента.

ООО «Сибстройресурс» первоначальные требования не признал, однако, не отрицал имеющуюся задолженность перед ООО СК «СпецТехАльянс» в размере 705 663 руб. 14 коп. Также поддержал встречные исковые требования, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела,

Установил:

Как следует из материалов дела 20.07.2009 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом
(подрядчик) заключен договор подряда № 18/09-Пр, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работ по строительству наружных инженерных сетей на объекте строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова и сдать результат работ подрядчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма работ по договору подряда составила 11 998 289 руб. 56 коп. (п. 2.1 договора).

20.01.2011 г. между ООО «СпецТехАльянс» (цедент) и ООО СК «СпецТехАльянс» (цессионарий) заключен договор цессии № 355, согласно которому цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности с должника в размере 5 673 372 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 5 673 372 руб. ООО СК «СпецТехАльянс» в обоснование требование представил дополнительное соглашение от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии № 355 от 20.01.2011 г.

Возражая против заявленных требований ответчик ООО «Сибстройресурс» указал, что договор цессии от 20.01.2011 г. № 355 является недействительным, при этом заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2011 г. к договору цессии от 20.01.2011 г. № 355, указав на подписание сторонами дополнительного соглашения позднее даты, указанной в соглашении – 20.01.2011 г.

ООО СК «СпецТехАльянс» не оспаривая факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2011 г. к договору цессии № 355 позднее указанной даты, вместе с тем отказался
от исключения из числа доказательств данного документа.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и протокольным определением от 26.05.2011 г., в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2011 г. к договору цессии № 355 от 20.01.2011 г., поскольку ООО «Сибстройресурс» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ является фальсифицированным, достаточных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным не приведено.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО «Сибстройресурс» о фальсификации доказательств нашел свое отражение в определении суда от 26.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает дополнительное соглашение от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии № 355 от 20.01.2011 г. в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии № 355 от 20.01.2011 г. должником по договору цессии от 20.01.2011 г. № 355 является ООО «Сибстройресурс».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии № 355 от 20.01.2011 г.договор цессии дополнен пунктом 1.4.3, согласно которому сумма задолженности заказчика (ООО «Сибстройресурс») перед подрядчиком (ООО «СпецТехАльянс») за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по акту № 3 и акту
№ 4 составляет 705 663 руб. 14 коп.

Указанная задолженность не оспаривается ООО «Сибстройресурс» и подтверждена ответчиком в судебных заседаниях по настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 10.02.2010 г., свидетельствующие о факте выполнения подрядчиком работ на сумму 6 950 463 руб. 14 коп. и приемке таковых ответчиком ООО «Сибстройресурс».

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то
лицами.

Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии № 355 от 20.01.2011 г. стороны Установили, что общая сумма выполненных подрядчиком работ по актам № 3 и № 4 от 10.02.2010 г. составляет 6 950 463 руб. 14 коп. По данным актам заказчик (ООО «Сибстройресурс») уплатил подрядчик (ООО «СпецТехАльянс») денежную сумму 6 244 800 руб. 14 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и соглашением о зачете взаимных требовании от 05.05.2010 г., подписанным между ООО «СпецТехАльянс» и ООО «Сибстройресурс».

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО «Сибстройресурс» доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 705 663 руб. 14 коп. суду не представил.

В соответствии с п.
3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения ООО «СпецТехАльянс» работ по актам № 3 и № 4 от 10.02.2010 г. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, факт задолженности по оплате выполненных работ в размере 705 663 руб. 14 коп. считается признанным ответчиком.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Сибстройресурс» в пользу ООО СК «СпецТехАльянс» подлежит взысканию 705 663 руб. 14 коп. – задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в остальной части первоначальные исковые требования в размере 4 914 672 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование факта выполнения выполненных подрядчиком (ООО «СпецТехАльянс») работ на сумму 4 914 672 руб. 69 коп. представлены акты № 1 и № 2 от 10.02.2010 г. не подписанные со стороны ООО «Сибстройресурс» (заказчика).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбом Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На
основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО СК «СпецТехАльянс» требований в размере 4 914 672
руб. 69 коп. входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ ООО «СпецТехАльянс» по заказу ответчика ООО «Сибстройресурс», принятие результата работ ответчиком ООО «Сибстройресурс».

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования по договора цессии № 355 от 20.01.2011 г. (без дополнительного соглашения) получено ООО «Сибстройресурс» 05.02.2011 г.

Однако, по состоянию на 05.02.2011 г. договор подряда № 18/09-Пр от 20.07.2009 г. расторгнут заказчиком ООО «Сибстройресурс» в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 317/ССР от 01.11.2010 г.) получено представителем ООО «СпецТехАльянс» Карнапольцевым *.*. 16.11.2010 г., который в свою очередь на момент подписания договора цессии № 355 от 20.01.2011 г. являлся генеральным директором ООО СК «СпецТехАльянс». Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес подрядчика ООО «СпецТехАльянс» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения, однако, возвращено органами почтовой связи по истечении срока хранения.

На основании изложенного договор № 18/09-Пр от 20.07.2009 г. расторгнут с даты получения ООО СК «СпецТехАльянс» указанного уведомления, а именно: с 16.11.2010 г.

В нарушение п. 7.2 договора подряда и ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик ООО «СпецТехАльянс» письменно не уведомил заказчика ООО «Сибстройресурс» об окончании работ по договору, не осуществил передачу выполненных работ и не передал для подписания акты выполненных работ и исполнительную документацию по сетям водоснабжения и канализации.

Кроме того, факт не принятия работ ответчиком ООО «Сибстройресурс» на сумму 4 914 672 руб. 69 коп. подтвержден при подписании ООО СК «СпецТехАльянс» и ООО «СпецТехАльянс» дополнительного соглашения от 20.01.2011 г. № 1 к договору № 355 от 20.01.2011 г.

Таким образом, истцом ООО СК «СпецТехАльянс» в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом на сумму 4 914 672 руб. 69 коп., поскольку им не представлены доказательства выполнения ООО «СпецТехАльянс» работ для ответчика ООО «Сибстройресурс», не представлены доказательства приемки ответчиком ООО «Сибстройресурс» выполненных ООО «СпецТехАльянс» работ, у ответчика ООО «Сибстройресурс» не возникла обязанность по возмещению ООО «Стивин» указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Анализируя содержание п. 1 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и существование такого права к моменту заключения договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены неподписанные ответчиком ООО «Сибстройресурс» (заказчиком) односторонние акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.02.2010 г.

Для подтверждения факта выполнения подрядчиком ООО «СпецТехАльянс» работ по договору подряда на сумму 4 914 672 руб. 69 коп. истцом ООО СК «СпецТехАльянс» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы проектной и сметной документации и экспертизы выполненных работ.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «СпецТехАльянс» о проведении экспертизы, поскольку исковые требования основаны на договоре цессии № 355 от 20.01.2011 г. и дополнительном соглашении от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии, согласно которым к ООО СК «СпецТехАльянс» от ООО «СпецТехАльянс» перешло право требования по конкретным актам выполненных работ, в связи с чем, истец ООО СК «СпецТехАльянс» вправе заявлять о взыскании задолженности только в пределах полученных им прав требования.

Таким образом, проведение экспертизы проектной и сметной документации, также определения объемов выполненных работ по настоящему делу не повлияют на право требования ООО СК «СпецТехАльянс», полученное на основании договора цессии № 355 от 20.01.2011 г. и дополнительного соглашения от 20.01.2011 г. № 1 к договору цессии.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ООО «Сибстройресурс» денежного обязательства перед ООО «СпецТехАльянс» по выполненным работам на сумму 4 914 672 руб. 69 коп., а также его объем на момент передачи истцу по договору цессии от 20.01.2011 г. № 355 соответствующего права требования, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор ООО «СпецТехАльянс» на момент заключения договора уступки от 20.11.2011 г. не обладая переуступаемым правом на сумму 4 914 672 руб. 69 коп. по односторонним актам КС-2 от 10.02.2010 г. № 1 и № 2 уступил ООО СК «СпецТехАльянс» несуществующее право.

При указанных обстоятельствах, к ООО СК «СпецТехАльянс» не могло перейти право требования кредиторской задолженности по договору подряда № 18/19-Пр от 20.07.2009 г. в размере 4 914 672 руб. 62 коп. (по односторонним актам КС-2 от 10.02.2010 г. № 1 и 2).

Таким образом, у ООО СК «СпецТехАльянс» не возникло право требования задолженности от ООО «Сибстройресурс» в размере 4 914 672 руб 69 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования в силу ст.ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 705 663 руб. 14 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

ООО «Сибстройресурс» заявлены требования о взыскании с ООО СК «СпецТехАльянс» неустойку за нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда № 18/09-Пр от 20.07.2009 г. в размере 566 001 руб. 03 коп.

В качестве обоснования встречных исковых требовании ООО «Сибстройресурс» ссылается на ст. 386 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно указанной норме должник ООО «Сибстройресурс» вправе выдвигать против требований ООО СК «СпецТехАльянс» свои возражения которые он имел к ООО «СпецТехАльянс», но данное обстоятельства и указанная норма права не устанавливают, что должник вправе предъявлять имущественные требования к новому кредитору (ООО СК «СпецТехАльянс») на основании заключенного между кредиторами договора уступки права требования.

Из условий договора цессии № 355 от 20.01.2011 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему следует, что цедент ООО «СпецТехАльянс» передал цессионарию ООО СК «СпецТехАльянс» лишь право по взысканию с ООО «Сибстройресурс» задолженности, при этом обязанности цедента, вытекающие из договора подряда № 18/19-Пр от 20.06.2009 г. по договору цессии не передавались цессионарию. Следовательно, все обязательства по договору подряда, а также ответственность цедента перед должником остались в составе обязательств и ответственности цедента.

При указанных обстоятельствах ООО «Сибстройресурс» не вправе предъявлять требования к ООО СК «СпецТехАльянс» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком ООО «СпецТехАльянс» сроков выполнения работ.

Таким образом, встречные исковые требования не основаны на законе и не подтверждаются обстоятельствами, на которые ссылается ООО «Сибстройресурс», в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ООО «Сибстройресурс» в пользу ООО СК «СпецТехАльянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 113 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128) 705 663 руб. 14 коп. – основного долга, 17 113 руб. 26 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, всего – 722 776 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья *.*. Швидко