Решения районных судов

Решение от 28 июня 2011 года. По делу А60-16369/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-16369/2011

28 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16369/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 7203128922)

к Открытому акционерному обществу “Межотраслевой страховой центр“ (ИНН 7733013853)

третьи лица: Серебряк Ф.И.О. Панченко С Ф.И.О. Ременец Вал Ф.И.О. br>
о взыскании 43 772 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО “Росгосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Межотраслевой страховой центр“, третьи лица: Серебряк Ф.И.О. Панченко С Ф.И.О. о взыскании 43 772 руб.. убытков в порядке суброгации.

В настоящее судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 42965 руб. 04 коп., составляющих стоимость фактического ремонта автомобиля с учетом процента износа – 5,5%, определенного на основании заключения № 3104838 от 21.06.2011г. (заключение представлено в материалы дела и приобщено к ним).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция № 02512 от о направлении копии иска третьему лицу Ременцу *.*.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда ОГИБДД УВД по Горноуральскому ГО УВД по г. Нижнему Тагилу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 4580 от 26.08.2010г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

07.12.2009г. между истцом ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования ТС -автомобиля Ниссан Кашкай г/н. Р576 АЕ96 (полис“ сер. 1020 №0409789).

26.08.2010г. в 15ч.-00 м. в г.Н.Тагиле, ул.3аводская,80. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-322132, гос. №АХ2366 под управлен Ф.И.О. и а/м Ниссан Кашкай г/н. Р576АЕ96 под управление Ф.И.О.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водит Ф.И.О. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД УВД по Горноуральскому ГО УВД по г. Нижнему Тагилу по факту дорожно-транспортного происшествия № 4580 от 26.08.2010г. При этом вина водит Ф.И.О. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай г/н. Р576 АЕ96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства № 3104838 от 22.09.2010г. с фотографиями к нему.

В соответствии с документами ремонтной организации – ООО «Тагил-Сервис»: заказу-наряду № ЗНА0039245 от 13.11.2010г., счету № 1517 от 13.11.2010г., акту выполненных работ от 13.11.2010г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай
г/н. Р576 АЕ96, составила 43772 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н. Р576 АЕ96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. 1020 № 0409789 от 23.01.2010г., акта осмотра ТС, по заявлению страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 43772 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 437 от 06.12.2010г.

Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа –5,5%, определенного на основании № 3104838 от 21.06.2011г.- 42965 руб. 04 коп., до которой истец уменьшил исковые требования.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО “Росгосстрах“, выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и полагая, что Гражданская ответственно Ф.И.О. при управлении
а/м ГАЗ-322132, гос. №АХ2366 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОС АГО сер. ВВВ № 0517534222, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ № 0517534222 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ОСАГО ВВВ № 0517534222.

Истец соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н. Р576 АЕ96, с учетом износа в размере 42965 руб. 04 коп.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и с учетом уточнения исковых требований подлежат удовлетворению в сумме 42965 руб. 04 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не смотря на то, что размер исковых требований истцом был фактически уменьшен, сумме удовлетворенных судом
исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Межотраслевой страховой центр“ (ИНН 7733013853) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 7203128922) 42965 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Лутфурахманова