Решения районных судов

Решение от 28 июня 2011 года. По делу А55-3001/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

28 июня 2011 года

Дело №

А55-3001/2011

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании 22-24 июня 2011 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Стройдизайн“, 443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 14, литера Б, оф. 23

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Океан“, 432072, Ульяновская область, Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, 15 А

о взыскании задолженности в размере 444 416, 22
руб. и пени в сумме 9 708, 20 руб.

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова *.*.,

от истца – Еферова *.*., доверенность № 005 от 26.04.2011 года; Агапов *.*., доверенность № 25 от 15.02.2011 года;

от ответчика – Покидько *.*., доверенность б/н от 11.01.2011 года, Чугунов *.*., доверенность б/н от 11.01.2011 года;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Стройдизайн“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Океан“ задолженности в размере 444 416,22 руб., пени в сумме 9 708,20 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22 июня 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-3001/2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11-2010 (далее - договор), в соответствие с условиями которого истец (поставщик) обязался
поставить товар покупателю (ответчику), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар (стекло триплекс) по товарным накладным №№382 от 28.05.2010, 404 от 08.06.2010, 413 от 14.06.2010, 415 от 14.06.2010,440 от 22.08.2010,457 от 28.06.2010, 458 от 28.06.2010, 473 от 05.07.2010 (л.д. 24-39) на общую сумму 958 426 руб. 22 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом.

Согласно пункта 3.4 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений истца, ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию по платежным поручениям: № 936 от 29.06.2010 г. на сумму 22 340 руб., № 75 от 15.07.2010 г. на сумму 95 379 руб., № 110 от 19.07.2010 г. на сумму 109 721 руб., № 173 от 27.07.2010 г. на сумму 36 050 руб., № 289 от 11.08.2010 г. на сумму 10 380 руб. № 251 от 06.08.2010 г. на сумму 109 500 руб., всего на общую сумму 383 370 руб. Часть товара на общую сумму 130 640руб. ответчиком возвращена по возвратным накладным №№ЦД 00000078 от 06.07.2010 года на сумму 47 380руб. и ЦД
00000085 от 13.07.2010 года на сумму 83 260руб.

Задолженность за поставленный товар на момент обращения истца с исковым заявлением в суд составляет 444 416, 22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия № 22 от 15.02.2011 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с наличием долга мотивируя тем, что постановленный истцом товар был признан некачественным и забракованные стекла возвращены поставщику, оплата в размере 444 416, 22 руб. произведена не была.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил что стекла, поставленные истцом в его адрес были использованы в процессе сборки дверных полотен. После остекления дверей на стеклах появился дефект в виде расслоения триплекса, который является браком. Обнаруженный дефект был зафиксирован актами от 19.08.2010, от 06.08.2010, от
10.08.2010. Количество бракованных стекол в изделии составило 191 шт. на сумму 130 640руб., которые были возвращены истцу. Данный факт истец не отрицает, поскольку стоимость забракованных стекол по указанным выше актам им исключена из общей суммы реализации, что подтверждено расчетом цены иска.

В отношении выводов ответчика о поставке бракованных стекол, брак которых подтвержден Протоколом экспертных исследований №Э/2011.01.42 от 24.02.2011 года, а также дополнений к договору, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с условиями заключенного между сторонами договора, пунктом 6.3 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке уменьшить сумму своей задолженности за поставленный товар, в случае если в течение пяти дней с даты получения претензии продавец не обоснует отказ о замене товара. Однако, ответчиком не выполнены требования п.6.1 договора, которым определен порядок выявления несоответствия качества товара условиям договора. Соответствующий рекламационный акт истцу не направлялся. Факт получения истцом забракованных стекол в количестве 191 шт. на сумму 139 640руб. ответчиком не подтвержден. Также не подтвержден факт получения истцом забракованных стекол в количестве 653 шт. по накладным №№ ЦД00000064,75,76,77,78,81,71 поскольку представленные в суд факсимильные копии с отсутствием на накладных №№ЦД00000075,81,71 даты получения возвращенных забракованных стекол, составлены с нарушением Постановления Госкомстата от 25.12.1998г. №132. Кроме того, ответчиком не представлены счета-фактуры с пометкой «возврат», что не
позволяет определить стоимость возвращенных стекол.

Протокол экспертных исследований №Э/2011.01.42 от 24.02.2011 года содержит идентификационные характеристики объекта исследования, в котором отражено, что все образцы вырезаны из изделий размером 2000х120мм. Из представленных истцом товарных накладных №№382 от 28.05.2010, 404 от 08.06.2010, 413 от 14.06.2010, 415 от 14.06.2010,440 от 22.08.2010,457 от 28.06.2010, 458 от 28.06.2010, 473 от 05.07.2010 усматривается, что стекло триплекс размером 2000х120мм в адрес ответчика не поставлялось.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что испрашиваемая истцом задолженность в размере 444 416, 22 руб. по договору за поставленные стекла составляет стоимость некачественного и забракованного стекла, которое ему возвращено.

Таким образом, поскольку установленную договором обязанность по оплате поставки стекла триплекс ответчик не исполнил, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ приходит к тому, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 444 416,22 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную п. 8.3 Договора поставки, неустойку в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за
каждый день просрочки оплаты. Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки составляет 9 708руб.20коп. за период с 29.06.2010 года по 07.02.2011 года. Возражений в отношении определения периода просрочки у ответчика не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму пеней соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При этом вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом с учетом Рекомендаций, содержащихся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб.
- расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 24.02.2011, квитанцию №052436 от 22.06.2011 об оплате юридических услуг в размере 30 000руб. и акт от 22.06.2011 сдачи-приемки работ, оказанных по договору от 24.02.2011.

Ответчик существенных возражений по размеру платы услуг представителя в суде не представил, оставил данный вопрос на усмотрение суда, против ее оплаты не возражает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 12082руб.43 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, которым она уплачена по платежному поручению №62 от 21.02.2011 (л.д.9) в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Океан“, ИНН 7328057515 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройдизайн“, ИНН 6318138080 задолженность в размере 444 416, 22 руб., пени в сумме 9 708, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 082 руб. 49 коп. и судебные расходы на представителя истца в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова *.*.