Решения районных судов

По ч. 2 ст. 162 УК РФ (Разбой). Приговор от 09 сентября 2010 года №. Краснодарский край.

К делу №

Приговор:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 09 сентября 2010 года


Судья Лазаревского районного суда Ф.И.О. *.*.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Брызгаловой *.*.,

подсудимого Багрий *.*.,

защитника Баева *.*.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей *.*. А.,

при секретаре Кондрашове *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багрий *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
162 УК РФ,

Установил:

Багрий *.*. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Багрий *.*., примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне, расположенном по <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, потребовал от продавца указанного объекта торговли *.*. А. передать ему находившиеся в кассе деньги. Одновременно с высказыванием требования о передаче денег, Багрий *.*. удерживал в руке и демонстрировал потерпевшей нож хозяйственно бытового назначения, имея целью напугать потерпевшую и подавить ее волю к сопротивлению и достигнуть, таким образом, цели завладеть чужим имуществом. Эту угрозу потерпевшая воспринимала реально, допуская, что Багрий *.*., используя названный нож, может применить к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Багрий *.*. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в торговом павильоне по <адрес>, в целях завладения деньгами, находившимися в кассе магазина, для устрашения потерпевшей и побуждения ее передать ему деньги из кассы, стал демонстрировать потерпевшей находившийся при нем кухонный нож и устно потребовал от нее передать ему деньги.

Виновность подсудимого Багрий *.*. в совершении инкриминируемого ему преступления,
подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей *.*. А., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает реализатором в торговом павильоне, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась на работе, когда туда зашел ранее ей незнакомый Багрий *.*. Когда последний подошел к кассе, то левой рукой он взял ее за шею, а также держа в правой руке нож, лезвие которого ей было видно отчетливо, потребовал передать ему деньги из кассы. Видя нож, она испугалась и реально допускала, что этим ножом Багрий *.*. может нанести ей удары. Она взяла Багрий *.*. за правую руку и стала кричать, после чего он выронил нож и убежал.

Показаниями свидетеля *.*. А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности милиционера комендантского отдела АТХ УВД г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на служебном автомобиле по <адрес>, его остановила *.*. А., которая сообщила о том, что в торговом павильоне, где она работает продавцом, неизвестный мужчина угрожал ей ножом и требовал отдать ему деньги из кассы магазина.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая *.*. А., среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Багрий *.*., указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне по
<адрес>, угрожал ей ножом и требовал передать ему деньги из кассы.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей *.*. А. и подозреваемым Багрий *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая *.*. А., указала на Багрий *.*. и пояснила, что последний напал на нее и, угрожая ножом, требовал выдать ему деньги из кассы торгового павильона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшей *.*. А. был изъят нож, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая *.*. А. среди представленных ей трех ножей, уверенно опознала нож, изъятый у нее в ходе выемки, пояснив, что именно этим ножом ей угрожал Багрий *.*., требуя передать деньги из кассы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им экспертизе холодного оружия, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у *.*. А., применявшийся Багрий *.*. при совершении преступления, является ножом хозяйственно бытового назначения.

Наряду с изложенными доказательствами виновности подсудимого, доказательством виновности является явка с повинной Багрий *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Оценив в совокупности
доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о доказанности совершения Багрий *.*. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом изложенного действия Багрий *.*. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого о том, что действия Багрий *.*. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы противоречат уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с доводами защитника, суд учитывает, что согласно представленных доказательств преступление подсудимым было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, что является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд также оценивает показания подсудимого о том, что нож потерпевшей он демонстрировал так как желал запугать ее, подавить таким образом ее волю к сопротивлению и понудить потерпевшую передать ему деньги из кассы. Судом учитываются показания и самой потерпевшей о том, что демонстрацию ножа она воспринимала как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, допуская, что этим ножом Багрий
*.*. может нанести ей удары, если она откажется выполнить его требования. При таких обстоятельствах в деянии Багрий *.*. имеется и квалифицирующий признак ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Багрий *.*., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, личность и здоровье потерпевшей, которое относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Багрий *.*., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багрий *.*., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багрий *.*., не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Багрий *.*., учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.ст. 64
и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Багрий *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания подсудимому Багрий *.*. исчислять с даты вынесения Приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Багрий *.*. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения Приговора.

Меру пресечения Багрий *.*. в виде содержания под стражей до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №18 УВД по г. Сочи, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда Ф.И.О. *.*.