Решения районных судов

По иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Решение от 22 февраля 2011 года №. Краснодарский край.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова *.*.

при секретаре Свиридовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной *.*. к Синицыну *.*., Синицыной *.*., третье лицо администрация г.Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

Установил:

Березина *.*. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании Синицына *.*. и Синицыну *.*. устранения препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки и металлического забора.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены и поставлены
на государственный кадастровый учет. Синицын *.*. и Синицына *.*. на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> незаконно возвели на придомовой территории, прилегающей к жилому дому барачного типа, самовольную постройку - капитальное одноэтажное здание размером в плане 9 х 9м., Установили металлический забор, перекрыв дорогу, которая является единственным проходом и проездом на ее земельный участок.

Березина *.*. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру Гнездилова *.*. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что придомовая территория жилого дома барачного типа, расположенного по адресу: <адрес> граничит с земельным участком, находящимся в собственности у Березиной *.*. К ее участку проходит дорога общего пользования, которую самовольно захватили Синицыны, огородили забором, построили на данном участке самовольное строение, которые препятствуют ей в пользовании земельным участком. Ответчики Синицын *.*. и Синицына *.*. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, причины не явки не сообщили.

Представитель по доверенности Синицыной *.*. Ничипоренко *.*. исковые требования не признала, пояснив, что она является матерью ответчицы Синицыной *.*. Ответчик Синицын *.*. бывший зять и с ними не проживает. Они с дочерью проживают и зарегистрированы в старом доме барачного типа, расположенном в <адрес>. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении ей жилого помещения большей площади
и благоустроенного, поскольку у нее есть намерение взять на воспитание из детского дома детей сирот. На что получила устное разРешение на строительство нового дома на прилегающем к бараку земельном участке, поскольку реконструкция барака была невозможной. РазРешение на строительство в суд не представила. Указала, что в связи со строительством, они с дочерью выровняли площадку в месте, где был уклон 45 градусов и овраг. Подъездных путей к строящемуся дому не было. Полагает, что требования Березиной не обоснованы, поскольку участок, который она огородила, не использовался в качестве подъездных путей к дому истицы, так как имеется возможность проезда к ее участку с другой стороны. В настоящее время она занимается оформлением земельного участка. Сарай, который ими построен, находится в стороне от участка Березиной и не препятствует ей в пользовании своим участком.

Представитель администрации г.Сочи Полозова *.*. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что Земельной инспекцией с выездом на место было проверено заявление Березиной о нарушении Синицыными земельного законодательства. Материалы по факту выявленного нарушения направлены в РОВД и в управление Госстройнадзора для составления протокола об административном правонарушении, а так же главе г. Сочи для подготовки искового заявления о сносе. Так же Синицыну направлено требование комитета архитектуры и градостроительства об освобождении земельного участка от ограждения и
временных строений и их сносе.

Представитель истца Гнездилова *.*. ходатайствовала об исключении из числа ответчиков Синицына *.*., поскольку в судебном заседании было установлено, что он по указанному адресу не проживает, и самовольные постройки были осуществлены Синицыной *.*. Судом удовлетворено данное ходатайство с учетом мнения сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Березиной *.*. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Березиной *.*., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сери №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Синицына *.*. является собственником жилого дома общей площадью 20 кв.м., расположенном в <адрес>

Представитель
Синицыной Ничипоренко *.*. не представила в суд правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на занятый земельный участок, расположенный под домовладением и на самовольно возведенные строения, пояснив, что «документы в работе».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, граничащем с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены две самовольно возведенные постройки: 1) самовольная постройка имеющая два этажа, группа капитальности 1, площадью по наружному обмеру 11 х 11 (110 кв.м.), 2) самовольная постройка имеющая 1 этаж, группа капитальности 5, площадью по наружному обмеру 22 кв.м. Указанные самовольные постройки, расположенные на придомовой территории жилого дома барачного типа по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к ( жилым, надворным постройкам хозяйственного назначения и т.п.) строениям не соответствуют, конструктивные решения строения и примененные строительные материалы, не соответствуют конструктивным решениям и применяемым строительным материалам для строений, возводимых в сейсмических районах.

Рассматриваемые самовольные постройки и металлический забор, расположенные на придомовой территории жилого дома барачного типа по адресу: <адрес> находятся на неправомерном земельном участке.

Строение № 2 – хозяйственная постройка возведена на дороге, на границе, прилегающей к земельному участку №, поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером №, принадлежащем Березиной *.*. на праве собственности.

Металлический забор заграждает проход и
проезд к земельному участку №, поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером №, принадлежащем Березиной *.*. на праве собственности.

Строение №2 - хозяйственная постройка и металлический забор препятствуют пользованию участком собственнику земельного участка № поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером №, принадлежащем Березиной *.*. на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>

Стоимость замещения спорного строения – хозяйственной постройки площадью 22 кв.м. составляет 34554 рубля.

Согласно ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Суд критически относится к копии коллективного письма на имя главы г. Сочи, представленной суду представителем истца Ничипоренко *.*. о том, что им не нужна дорога, поскольку узкий проулок и они ею не пользуются, поскольку представителем истицы представлена копия коллективного письма противоположного содержания о том, что захваченная дорога для жителей близлежащих домов имеет значение, поскольку они ею раньше пользовались, по ней подвозили продукты, проезжала скорая помощь, пожарные машины. В настоящее время они лишены возможности пользоваться дорогой, поскольку она захвачена Синицыными и
Ничипоренко. Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально квитанциями об оплате услуг представителя частично в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела и разумности, и за проведение экспертизы в полном размере сумме 15000 руб., всего 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Березиной *.*. - удовлетворить.

Обязать Синицыну *.*. за свой счет и своими силами снести самовольные строения – одноэтажную хозяйственную постройку без литера площадью по наружному обмеру 22 кв.м., расположенную на придомовой территории жилого дома барачного типа по адресу: <адрес> металлический забор, расположенный на дороге, на границе, прилегающей к земельному участку № с кадастровым номером № по адресу : <адрес> и заграждающий проход и проезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Березиной *.*.

Взыскать с Синицыной *.*. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Березиной *.*., проживающей в <адрес> судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суда г. Сочи в течение 10 дней.

Судья *.*. Павлова