Решения районных судов

По заявлению об оспаривании итогов голосования выборов депутатов. Решение от 04 марта 2011 года №. Краснодарский край.

К делу №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » июля 2010 года


Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего
при секретаре Кондрашове *.*.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой *.*. об оспаривании итогов голосования выборов депутатов,

Установил:

Ковалева *.*. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить протокол территориальной избирательной комиссии Лазаревская г. Сочи о результатах выборов по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся итогов голосования и признания избранными депутатами Городского собрания Сочи четвертого созыва по <данные изъяты>
пятимандатному округу № Эксузяна *.*., Аракеляна *.*. и Свиридова *.*. Обосновывая свои требования, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Городского Собрания г. Сочи. Она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи четвертого созыва по <данные изъяты> пятимандатному избирательному округу № и по итогам голосования заняла 6 место. Кандидаты в депутаты, а ныне депутаты Городского Собрания Сочи Эксузян *.*., Аракелян *.*. и Свиридов *.*. допускали существенные нарушения законодательства о выборах, влекущие аннулирование итогов голосования по их кандидатурам. Так, Эксузян *.*. осуществил массовый подкуп избирателей, повлиявший на итоги голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ он распространил открытки, в которых было указано следующее: «Создать бесплатную службу юридической помощи гражданам в вопросах оформления земельных участков в собственность». Ныне депутат Аракелян *.*. также занимался массовым подкупом избирателей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выпустил листовку, в которой сообщил одной из своих задач льготные условия выделения земли и землепользования для малообеспеченных и социально незащищенных слоев населения, молодых семей, ветеранов войн, пенсионеров. В свою очередь Свиридов *.*. большую часть своей избирательной кампании финансировал не из средств своего избирательного фонда. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена листовка в виде газеты, в которой были представлены все кандидаты в депутаты от партии «<данные изъяты>», в том числе и Свиридов *.*. Листовка вышла тиражом в 35000 экземпляров
и финансировалась из средств избирательных фондов таких кандидатов, как Аракелян, Н., Р., Свиридов, Эксузян, В, Л., М., К., К., Р.. Каждый из них произвел оплаты данной листовки со своего избирательного счета в размерах от 28 до 30 тысяч рублей. Данные неправомерные действия Эксузяна, Аракеляна и Свиридова нарушили ее права как зарегистрированного кандидата в депутаты быть избранной.

В судебном заседании заявитель Ковалева *.*. требования и доводы заявления поддержала и просила заявление удовлетворить.

Председатель территориальной избирательной комиссии Лазаревская г. Сочи Польская *.*. в судебном заседании в удовлетворении заявления Ковалевой *.*. просила отказать. Как в письменном пояснении, так и в судебном заседании указала, что протокол территориальной избирательной комиссии Лазаревская г. Сочи о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № <данные изъяты> составлен в строгом соответствии с Законом Краснодарского края №966-КЗ от 26.12.2005 года «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». На основании данных протоколов об итогах голосования, полученных из 19 нижестоящих (участковых) избирательных комиссий, после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования всех содержащихся в них данных, Территориальная избирательная комиссия Лазаревская г. Сочи Определила результаты выборов по многомандатному избирательному округу № <данные изъяты>. Для подписания протокола о результатах выборов территориальная избирательная комиссия Лазаревская г. Сочи провела итоговое заседание. На данном заседании было констатировано, что жалоб (заявлений),
связанных с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов участковых избирательных комиссий, не поступало. В территориальную избирательную комиссию жалоб (заявлений) так же не поступало. После этого члены Территориальной избирательной комиссии Лазаревская г. Сочи с правом решающего голоса подписали протокол о результатах выборов с указанием даты и времени его подписания. Не согласных с протоколом в целом или отдельными его положениями не было. Особых мнений к протоколу не прилагалось. При определении результатов голосования, составлении и подписании протокола присутствовали члены комиссии с правом совещательного голоса, в том числе и член комиссии, направленный кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи четвертого созыва Ковалевой *.*. - *.*. Ю. Агитационный период длился с момента выдвижения кандидата до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и жалоб на нарушения порядка предвыборной агитации в Территориальную избирательную комиссию Лазаревская г. Сочи от кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи четвертого созыва Ковалевой *.*., а также иных участников избирательного процесса не поступало.

Представитель избирательной комиссии Муниципального образования г. Сочи по доверенности – Железнов *.*. как в письменном возражении на заявление, так и в судебном заседании в удовлетворении заявления Ковалевой *.*. просил отказать. Указал, что проверкой представленного кандидатом Эксузян *.*. агитационного материала избирательной комиссией Муниципального образования г. Сочи нарушений избирательного законодательства не установлено. Агитационный материал был оплачен
из средств избирательного фонда кандидата Эксузян *.*., имел все предусмотренные ч. 4 ст. 38 Закона №966-КЗ необходимые реквизиты и информацию о тираже. В тексте поздравительной открытки избирательной комиссией подкупа избирателей не усматривается. Также не усматриваются и нарушения избирательного законодательства зарегистрированным кандидатом Аракеляном *.*. Обстоятельства, изложенные заявителем в отношении кандидата Свиридова *.*., не соответствуют действительности и опровергаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены по указанному договору.

Эксузян *.*. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Свиридов *.*. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления Ковалевой *.*. отказать. Указал, что его избирательная компания в депутаты городского собрания Сочи четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № финансировалась из средств его избирательного фонда. Итоговый финансовый отчет был сдан в избирательную комиссию для установления факта соблюдения кандидатом в депутаты требований законодательства РФ о выборах. За время работы его избирательной компании никаких претензий о нарушении законодательства о выборах со стороны избирателей и избирательной комиссии не поступило. Никакой выгоды от листовок тиражом 35000 экземпляров, на которых размещены агитационные материалы и фотографии 11 кандидатов
в депутаты он не имел. Считает, что основанием для обращения Ковалевой *.*. в суд явилось эмоциональное состояние, вызванное обидой за поражение в состоявшихся выборах депутатов Городского собрания г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью количества набранных ею голосов

Аракелян *.*. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления Ковалевой *.*. отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Городского Собрания Сочи, в результате которых он был избран депутатом четвертого созыва по <данные изъяты> пятимандатному избирательному округу. Фраза, на которую ссылается заявитель, «вырвана» из контекста. В данном случае он ставил цель своей будущей работы в качестве депутата Городского собрания г. Сочи добиваться принятия решений Городского собрания, направленных на создание льготных условий землепользования и землевыделения для социально незащищенных категорий граждан. Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 10.03.2006 года также некорректна, так как в указанном определении речь идет об обещании выделять из личных средств кандидата определенные суммы на оплату услуг юриста, кроме того оказание данных услуг ставилось в зависимость от исхода выборов, что к его случаю не применимо.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление Ковалевой *.*. не обоснованным и не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона РФ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что Ковалева *.*., Эксузян *.*., Аракелян *.*. и Свиридов *.*. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Городского Собрания Сочи четвертого созыва по <данные изъяты> пятимандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Городского Собрания Сочи, в результате которых Эксузян *.*., Аракелян *.*. и Свиридов *.*. были избраны депутатами Городского Собрания Сочи четвертого созыва по <данные изъяты> пятимандатному избирательному округу №.

Решением Территориальной избирательной комиссии Лазаревская г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об
установлении результатов выборов по многомандатному избирательному округу № <данные изъяты>» был утвержден протокол о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № <данные изъяты>, согласно которому Эксузян *.*., Аракелян *.*. и Свиридов *.*. признаны избранными, как получившие наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам.

В тоже время, Решением Избирательной комиссии Муниципального образования г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны выборы депутатов Городского Собрания Сочи четвертого созыва, в том числе и по многомандатному избирательному округу № <данные изъяты>, депутатами которого стали, в том числе Аракелян *.*., Свиридов *.*. и Эксузян *.*.

Ковалева *.*., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что Эксузяном *.*., Аракеляном *.*. и Свиридовым *.*. были существенно нарушены нормы законодательства, влекущие аннулирование итогов голосования.

Однако доводы заявления Ковалевой *.*. основаны на неверном понимании действующего законодательства и сугубо субъективном, заведомо критическом восприятии действий кандидатов в депутаты Аракеляна *.*., Свиридова *.*. и Эксузяна *.*.

Так, согласно ч. 4 ст. 66 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 года №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту – Закон) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: 1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов,
израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом; 2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 39 настоящего Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; 4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Частями 5 и 6 указанного Закона установлено, что суд соответствующего уровня может отменить Решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе, в муниципальном образовании в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений настоящего Закона, если эти
нарушения не позволяют установить волеизъявление избирателей. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения, имеющие целью способствовать избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов муниципальные списки кандидатов.

Как установлено в судебном заседании, экземпляр оспариваемой поздравительной открытки кандидатом Эксузяном *.*. в соответствии с требованиями ст. 38 Закона, до начала распространения был им представлен в избирательную комиссию. Вместе с указанным материалом кандидатом Эксузян *.*. были представлены сведения о месте нахождения лица изготовившего и заказавшего эти материалы. Проверкой представленного кандидатом Эксузян *.*. агитационного материала избирательной комиссией Муниципального образования г. Сочи нарушений избирательного законодательства не установлено. Агитационный материал был оплачен из средств избирательного фонда кандидата Эксузян *.*., имел все предусмотренные ч. 4 ст. 38 Закона необходимые реквизиты и информацию о тираже.

В тексте поздравительной открытки подкупа избирателей судом не усматривается. Текст, в котором было указано, что Эксузян *.*. ставит первоочередную задачу создать бесплатную службу юридической помощи гражданам в вопросах оформления земельных участков в собственность, указывает на цель будущей работы Эксузяна *.*. в качестве депутата, направленной на Решение определенной, социально значимой задачи не за свой счет, а используя свои полномочия депутата, в пределах, определенных законом.

Аналогичным образом суд оценивает и текст агитационной листовки Аракеляна *.*.

Вместе с этим, в опровержение доводов заявителя в отношении Свиридова *.*. суду представлены договор оказания услуг по изготовлению агитационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Свиридовым *.*. по изготовлению агитационного печатного материала, с расчетом цены договора и актом выполненных работ. Как следует из пояснений сторон, финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда Свиридова *.*. был сдан в избирательную комиссию для установления факта соблюдения кандидатом в депутаты требований законодательства РФ о выборах. За время работы его избирательной компании никаких претензий о нарушении законодательства о выборах со стороны избирателей и избирательной комиссии не поступило. Как установлено листовки были оплачены не только Свиридовым *.*., но и другими кандидатами, так как содержали и их фотографии и агитационные материалы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 66 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 года №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», для отмены протокола Территориальной избирательной комиссии Лазаревская г. Сочи о результатах выборов в многомандатном избирательном округе № <данные изъяты>, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 260.1 и 261 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Ковалевой *.*. об оспаривании итогов голосования выборов депутатов – отказать.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.


Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда Ф.И.О. *.*.