Решения районных судов

По иску Варваштян *.*. к Варваштян *.*., Варваштян *.*., Варваштян *.*. о признании договора дарения недействительным. Решение от 15 февраля 2011 года №. Краснодарский край.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова *.*.

При секретаре Багдасарян *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Варваштян *.*. к Варваштян *.*., Варваштян *.*., Варваштян *.*., третье лицо УФС регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Варваштян *.*. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от 24.12.2007 года, свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное на имя Варваштян *.*. и Варваштян *.*., исключении из ЕГРП сведений о собственниках вышеуказанного домовладения, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований представитель истицы по доверенности Чернова *.*. указала, что 24.01.2007 года между
Варваштян *.*. и Варваштян *.*. под влиянием обмана был заключен договор дарения спорного жилого дома. Варваштян *.*. подписала документы, как она думала необходимые для изготовления нового технического паспорта, однако текста документа она не видела в силу состояния здоровья, поскольку она практически не видит - потеря зрения на правый глаз 100 %, на левы – 96 %, и не слышит, и русского языка не понимает. Из выписки от 09.09.2009 года Варваштян *.*. и ее дочерям стало известно, что истица подарила принадлежащее ей домовладение ответчикам – Варваштян *.*. и Варваштян *.*.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чернова *.*. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, поскольку истица в силу своего зрения не могла видеть, какие именно документы она подписывает. Варваштян *.*., в лице которой был заключен оспариваемый договор дарения, говорила истице, что последняя подписывает документы необходимые для изготовления нового технического паспорта. Варваштян *.*. и не подозревала, что подписывает договор дарения, согласно которого передает в дар спорное домовладение ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, их интересы в суде по доверенности представлял Халтурин *.*., который возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что заболевания органов зрения и слуха, препятствующие самолично ознакомиться Варваштян *.*. с подписываемым договором,
были установлены и зафиксированы позднее подписания договора дарения, в 2009 году, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, письмом начальника бюро социально-медицинской экспертизы о невозможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы ( исх. 4892 от 23.06.2010г.). О желании подарить спорное домовладение свидетельствует, что подпись в договоре и в заявлении выполнена четко по лини (лицо практически не видящее не могло так четко подписать договор и заявление), кроме того ранее в 2006 году договор дарения сдавался на государственную регистрацию, однако был оставлен без регистрации по причине отсутствия оформленных документов на земельный участок, а не из-за изменения воли истицы. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она знала о существовании договора с декабря 2007 года, поскольку документы после государственной регистрации (погашенное свидетельство и технический паспорт) на дом получала лично. Считает, что необходимо отнесись критически к показаниям свидетелей *.*. Н. и *.*. А., поскольку *.*. Н. является отцом внучки истицы и имеет интерес в исходе дела, в показаниях путается, указывает, что заводил бабушку к нотариусу, в юстицию и оставлял их, то присутствовал при подписании документов, а свидетель *.*. А. указала, что плохо относится к ответчикам.

Специалист-эксперт отдела по регистрации прав на олимпийские объекты УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности Сунгурян *.*. в судебное
заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, оставил Решение по делу на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании специалист *.*. А. пояснила, что документы у Варваштян *.*. принимала специалист *.*. А., которая уже не работает. При подаче документов заявитель приходит с паспортом лично, проверяется его волеизъявление, регистратор проверяет паспортные данные, сверяет личность, оглашается договор, спрашивается согласие, ставятся подписи в договоре и в заявлении, выдается расписка в получении документов на регистрацию. Если гражданин не слышит, приглашается сурдопереводчик, что отражается в заявлении, делается отметка, если гражданин слепой, ему вслух зачитывается договор, и также делается отметка.

Свидетель *.*. Н. в судебном заседании пояснил, что он возил Варваштян *.*. к нотариусу и в юстицию, присутствовал при подписании Варваштян *.*. договора, руку которой поддерживала *.*..

Свидетели *.*. А., *.*. З., *.*. Г., *.*. А., *.*. Х. пояснили в судебном заседании, что Варваштян *.*. не понимает русского языка, и со слов Варваштян *.*., им известно, что последняя никогда не собиралась дарить квартиру внукам – детям своего сына, а наоборот утверждала, что имущество, оставшееся после ее смерти будет разделено между д

Свидетель *.*. В. в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем, когда нотариус Захарова *.*. спрашивала у Варваштян *.*. понимает, ли, что она делает и подписывает,
на что Варваштян отвечала да. При подписании договора не присутствовала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Варваштян *.*. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 179,8 кв.м., жилой 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который он подарил своим внукам Варваштян *.*. и Варваштян *.*., что подтверждено договором дарения от 24.12.2007 года.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации в УФРС по КК.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства
в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Данный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истица отрицала, что она знала о существовании договор дарения, который подписан ее лично в учреждении федеральной регистрационной службы, куда она явился добровольно вместе с невесткой Варваштян *.*.

Судом установлено, что договор дарения был заключен по форме, установленной ГК РФ, в добровольном порядке под влиянием обмана, со стороны Варваштян *.*., поскольку согласно заключения № 27 вх. № 401 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2 у Варваштян *.*. на момент обследования имеется двусторонняя нейросенсорная тугоухость (снижение слуха), которая зафиксирована в меддоументации с 07 августа 2009 года. У Варваштян *.*. зафиксированы заболевания глаз, сопровождающиеся снижением остроты зрения:

Катаракта – характеризующаяся полным помутнением хрусталика

Ретинопатия – поражение сетчатки глаза вследствие имеющихся у больной хронических ( длительно протекавших) заболеваний: сахарного диабета, артериальной гипертонии, атеросклероза.

У Варваштян *.*., состоянием на 23.08.2006 г. зафиксировано снижение зрения на правый глаз до 0,1 (не поддающиеся коррекции зрения), на левый глаз – полная слепота (движение руки у лица).

Острота зрения на момент осмотра: правого глаза – неуверенная светопроекция, левого глаза – (0) ноль, что соответствует полной слепоте на оба глаза.
Не подлежит коррекции зрения ( повышению остроты зрения путем устранения оптических, анатомических или функциональных недостатков с помощью технических средств (оптических, электронно оптических, светотехнических и других или хирургических операций)

Принимая во внимание остроту зрения у Варваштян *.*.. зафиксированную состоянием на 23.08.2006 года, можно сделать вывод, что с этого времени она не могла читать (том числе с применением очков, так как зрение на правый глаз не поддавалось коррекции, левый глаз – полная слепота) стандартный машинописный текст. Варваштян *.*. обычную разговорную речь не слышит, слышит лишь громкую речь у левой ушной раковины. Снижение слуха у Варваштян *.*. обсловлено длительно протекавшим заболеванием: двусторонней нейросенсорной тугоухостью.

Снижение слуха, затрудняющее речевое общение (нейросенсорная тугоухость), впервые зафиксировано в представленной медицинской документации на имя Варваштян *.*. 07.08.2009 года. Нейросенсорная тугоухость – длительно протекающее заболевание и могло иметь место в декабре 2007 года. Нейросенсорная тугоухость развивается при повреждении чувствительных нервных клеток внутреннего уха, слухового нерва и центральных образований слуховой системы. Причинами этих повреждений в первую очередь являются побочное действие антибиотиков аминогликозидного ряда, стрептомицина и ряда мочегонных препаратов, воздействие промышленного, бытового и транспортного шума, наследственная патология, возрастные атрофические изменения в периферических и центральных отделах слухового анализатора (старческая тугоухость), может возникнуть как осложнение некоторых инфекционных болезней (гриппа, скарлатины, кори и др), а также
вследствие интоксикации организма окисью углерода, ртутью, свинцом и др.

С учетом. что нейросенсорная тугоухость является заболеванием полэтиологичным (имеет множество причин, изложенных выше), а от причины зависит время и интенсивность развития, а также выраженность патологических изменений, а также из-за того, что отсутствуют осмотры врача оториноларинголога до августа 2009 года, комиссия экспертов не может ретроспективно (на основании лишь обследования Варваштян *.*. в настоящее время) достоверно высказываться о состоянии ее слуха в декабре 2007 года.

На вопрос могли ли имеющиеся у Варваштян *.*. заболевания в комплексе, в том числе тугоухость, потеря зрения, а также объем знания русского языка, препятствовать Варваштян *.*. в полной мере понимать значение и характер совершенной сделки, могла ли она самостоятельно прочитать текст договора и понять его содержание не дан, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы и должны решаться в рамках лингвистической и судебно-психиатрической экспертиз.

Таким образом доводы представителя ответчика, что заболевания органов зрения и слуха, препятствующие самолично ознакомиться Варваштян *.*. с подписываемым договором, были установлены и зафиксированы позднее подписания договора дарения, в 2009 году, и на момент подписания которого Варваштян *.*. видела и слышала, и не могла быть в ведена в заблуждение путем обмана, опровергаются выводами экспертного заключения.

Договор дарения подразумевает безвозмездную передачу имущества в собственность другой стороне. Доводы истицы,
что ею был заключен договор дарения на условиях о которых она не знала, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Варваштян *.*. - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома от 24.12.2007 года, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Варваштян *.*. и Варваштян *.*. вернуть Варваштян *.*. домовладение <адрес>.

Лазаревскому отделу г.Сочи УФС регистрации, кадастра и картографии погасить сведения о регистрации права общей долевой собственности по ? доле за Варваштян *.*. и Варваштян *.*. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи *.*. Павлова