Решения районных судов

О примирении сторон по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Постановление от 18 января 2011 года № 1-697/2010. Алтайский край.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Межевалов *.*.

при секретаре Знобине *.*.,

с участием:

подсудимого Гусельникова *.*.,

защитника адвоката Яковлева *.*., <данные изъяты>

защитника адвоката Вафиной *.*., <данные изъяты>

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой *.*.,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего адвоката Кочанова *.*.,<данные изъяты>,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело в отношении:

Гусельникова *.*., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Гусельников *.*. органом дознания обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные действия
совершены Гусельниковым *.*. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, около 16 часов 00 минут, у Гусельникова *.*., находящегося около магазина, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 - золотой цепочки, которая находилась на шее Зенкова *.*.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - грабеж, Гусельников *.*., находясь по указанному адресу, около 16 часов 00 минут, осознавая то, что его действия открыты для ФИО1 и пренебрегая этим, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, стоимостью 55 000 рублей, тем самым открыто похитив ее, и игнорируя законные требования ФИО1 о возврате цепочки, с похищенным имуществом стал удаляться, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято.

Таким образом, Гусельников *.*. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Гусельниковым *.*. преступления до конца потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 и его представителем адвокатом Кочановым *.*. суду заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусельникова *.*. в порядке ст.25 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в связи с
состоявшимся примирением сторон, поскольку с подсудимым Гусельниковым *.*. потерпевший ФИО1 примирился, причиненный материальный и моральный ущерб ФИО1 Гусельниковым возмещен в полном объеме в сумме 13 800 рублей, похищенное возвращено, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому Гусельникову *.*. потерпевший ФИО1 не имеет, в связи с чем не желает привлекать е ответственности.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и его представителю судом разъяснены.

Подсудимый Гусельников *.*. суду пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью, обстоятельства дела, квалификацию его действий не оспаривает, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в денежном выражении в сумме 13 800 рублей, похищенное возвращено владельцу, что повлекло примирение с потерпевшим, поэтому согласен с ходатайством потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, подсудимому Гусельникову *.*. судом разъяснены.

Все участники судебного разбирательства согласились с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО1 и его представителя Кочанова *.*. о прекращении данного уголовного дела в отношении Гусельникова *.*. ввиду состоявшегося примирения сторон на основании ст.25 УПК РФ, возражений по данному ходатайству не имеют.

Суд, выслушав заявленное потерпевшим ФИО1 и его представителем Кочановым *.*. ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с состоявшимся примирением сторон, принимая во внимание позицию сторон о согласии с данным ходатайством, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Гусельникова *.*. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего Зенкова *.*. и его представителя.

При принятии данного решения суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред от преступления потерпевшему ФИО1 добровольно заглажен подсудимым Гусельниковым *.*. в полном объеме, в денежном выражении в сумме 13 800 рублей, о чем потерпевший ФИО1 и его представитель Кочанов *.*. пояснили в судебном заседании.

Как усматривается из исследованных материалов дела, подсудимый Гусельников *.*. молод, ран ответственности не привлекался, указанное преступление средней тяжести совершил впервые, в чем в настоящий момент чистосердечно раскаивается, свою вину в содеянном полностью признал, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, загладил вред потерпевшей стороне в полном объеме, что повлекло ходатайство ФИО1 и его представителя Кочанова *.*. о прекращении уголовного дела в отношении Гусельникова *.*. за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в
отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие основания по делу имеются и судом достоверно установлены.

Суд считает, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по приведенным выше основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ Гусельников *.*. должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокату.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, районный суд

Постановил:

Уголовное дело № 1-697-2010 в отношении Гусельникова *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ,ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с состоявшимся примирением подсудимого Гусельникова *.*. с потерпевшим ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом дознания в отношении Гусельникова *.*., отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - цепь из металла желтого цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Гусельникова *.*. от взыскания процессуальных издержек по оплате гонорара адвокату освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в
судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем принесения кассационной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья *.*. Межевалов