Решения районных судов

По ч.4 ст.264 УКРФ. Приговор от 03 марта 2011 года №. Алтайский край.

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев *.*.,

при секретаре: Григоревском *.*.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой *.*.,

подсудимого - Рязанцева *.*.,

защитника - адвоката Лир *.*.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рязанцева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

Установил:

Рязанцев *.*., управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут Рязанцев *.*., в нарушение абзаца
1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом автомобилем №, регистрационный знак № и следовал в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, на пересечении <адрес> и <адрес>, Рязанцев проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, которая, кроме того, в нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в вышеуказанное время в районе <адрес> он не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - трамвайное полотно, с последующим столкновением с автомобилем №, двигавшимся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, под управлением водителя ФИО5

Вследствие нарушения водителем Рязанцевым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: много-фрагментарный перелом левых теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа (все черепные ямки), линейные переломы лобной и височной костей справа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка, включая стволовую часть, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб с размозжением вещества

головного мозга левых лобной и височной долей, полный разрыв стволовой части

головного мо Варолиевого моста, закрытые поперечные переломы всех

отростков правой скуловой кости, косопоперечный перелом тела нижней челюсти

слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленные раны теменной

области слева (1), наружного угла правого глаза (1), подбородочной области справа (1),

обширная ссадина в области правой половины лица с распространением на правую

боковую поверхность шеи; левой щеки (1). Ссадины правого предплечья (1), в проекции левого плечевого сустава (1). Все вышеуказанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга и кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку.

Причиной ДТП, повлекшего смерть человека, явилось нарушение водителем автомобиля №, Рязанцевым *.*. требований пунктов ПДД РФ: п.2.7, абзац 1: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в

состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность
движения»; п.10.1, абзац 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Нарушение водителем Рязанцевым *.*. требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Рязанцев *.*. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. Потерпевшая также не возражала против заявленного ходатайства и постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рязанцева *.*. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении
вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, жизни и здоровья человека, совершено с неосторожной формой вины, является оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Рязанцев на учете в АКНД, АККПБ не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо временным, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рязанцев *.*. не судим; впервые совершил преступление, являющееся неосторожным; сам получил травму в результате ДТП; вину признал полностью, раскаялся; на момент совершения деяния занимался общественно-полезным трудом, за что неоднократно награждался грамотами; положительно характеризуется по месту жительства и работы; молод, имеет семью, троих малолетних детей на иждивении; принес извинения потерпевшей непосредственно в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); высказал желание возместить материальный и моральный вред потерпевшей; сама потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгой мере
наказания.

Вышеперечисленные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывает их при его назначении, как и поведение потерпевшего в момент произошедшего, пренебрегшего Правилами дорожного движения, не применив ремни безопасности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Рязанцева.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, когда грубо нарушены несколько пунктов ПДД РФ, учитывая систематичность привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения как до, так и после совершенного преступления и после лишения права управления транспортными средствами ст.12.8 КоАП РФ, что характеризует его как недисциплинированного водителя, не делающего должных выводов, суд полагает, что исправление Рязанцева вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания подсудимого, оказав на него должное исправительное воздействие. Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяет назначать наказание не на длительный срок.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, несмотря
на профессиональную деятельность подсудимого, связанную с управлением транспортными средствами, суд назначает Рязанцеву *.*. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку Рязанцев *.*. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) лишен права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рязанцевым преступления суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что компакт-диск с фотографиями места происшествия, хранящий при уголовном деле, необходимо оставить в деле; фрагменты салона автомобиля со следами крови - подлежат уничтожению, поскольку несут следы преступления.

На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рязанцева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Отбытый Рязанцевым *.*. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему уголовному делу.

Меру процессуального принуждения Рязанцеву *.*. в виде обязательства о явке после вступления Приговора в законную силу отменить, срок наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный
орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов (при продлении до 30 суток). После задержания осужденного суд принимает Решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: пакет №1 с компакт-диском с фотографиями, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; пакет №2 с чехлом с переднего кресла автомобиля №; пакет №3 со смывами с задней двери, тремя вырезами обивки автомобиля ГАЗ 3110, зеркалом заднего вида, фрагментом стойки, образцами крови и эпителия - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В случае подачи
кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Снегирев