Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года. Решение от 31 мая 2011 года №. Свердловская область.

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой *.*.

при секретаре Ошиваловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой <данные изъяты> к Клементьевой <данные изъяты>, Клементьеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Якимова *.*. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. Она является собственником <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом расположен на земельном участке, в границах, установленных на местности, общей площадью 640 кв.м., с кадастровым номером № с целевым использованием под дом индивидуальной жилой застройки. Участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о госрегистрации права получено
ДД.ММ.ГГГГ В соседнем доме - <адрес> проживают супруги ФИО4 и *.*. У последнего имеется автомобиль «Газель», для заезда которого во двор расстояния не хватало, и она дала согласие на то, чтобы Клементьев передвинул свой забор со двора на 1 метр в ее сторону - для заезда его автомобиля. Но ответчик Решил перенести границу по всему участку, на что она своего согласия не давала. С тех пор ФИО1 пользуется принадлежащим ей земельным участком. Он снес забор, проходивший по границе их земельный участков и начал строить новое ограждение, захватив часть ее земельного участка. Сделав калитку, он свободно проходит на ее участок, посадил деревья, неоднократно сносил ее теплицы и туалет. В настоящее время на территории ее участка расположена теплица Клементьевых, а также строится баня. По градостроительным нормам ответчик должен отступить от границы земельного участка на 1 метр при строительстве надворных построек. Она обращалась к ФИО2 самоуправления микрорайона <данные изъяты> и ФИО1 получил предписание прекратить всякое строительство на меже с усадьбой, и восстановить ее поврежденное имущество (шланги летнего водопровода), но однако его не выполнили. Ею были вызваны специалисты ООО «Новые технологии» для определения границы земельный участков, по координатным точкам, указанным специалистами, ею были вкопаны железный столбы, предназначенные для строительства забора между участками, но несмотря
на это, ответчик вкопал свои столбы, при этом передвинув границу на ее земельный участок, что нарушает ее право и лишает возможности пользоваться захваченными метрами земли. Осенью 2010г. ответчик вкопал железный столб прямо у входа в ее калитку, и он предназначен для дальнейшего строительства забора, который будет проходить по ее земельному участку. Кроме того, ее соседи разводят пчел, и их пасека не огорожена двухметровым сплошным забором, и на ее просьбы сделать ограждение - не реагируют. Она лишена возможности работать на огороде без специальных защитных средств (в летнюю жару), т.к. пчелы вылетают за пределы пасеки и жалят ее. Моральный вред оценивает в 40 000р. В обоснование требований ссылается на п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ; ч. 1 ст. 261 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ. Просит обязать ответчиков: 1) снести с границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> - баню и теплицу, принадлежащие ответчикам в трехмесячный срок; 2) возвести по периметру пасеки сплошной забор высотой 2 метра; 3) восстановить на границе земельного участка по адресу <адрес> с земельным участком по адресу <адрес> забор по границе, установленной специалистами ООО «Новые технологии» в трехмесячный срок; 4) не препятствовать
ей в пользовании ее земельным участком - а именно - в построении забора между земельными участками; 5) взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 40 000р.; 6) взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки: 5000р. - участие представителя в суде; 1000р. - написание искового заявления; 700р. - оплата доверенности; 400р. - оплата госпошлины.

В возражениях на исковое заявление Клементьева *.*. указала (л.д. 42). Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Таковые их земельного участка зафиксированы в Плане границ земельного участка, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Камышловского городского округа. Указанные точки находятся на своих зафиксированных местах. Данное вещественное доказательство может быть исследовано судом в порядке ст. 58 ГПК РФ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1101 кв.м. Сделка зарегистрирована в БТИ ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе дополнительного земельного участка по <адрес>» ей был отведен дополнительный земельный участок площадью 626,4 кв.м. к существующей усадьбе за счет свободных от застройки земель. Глава КГО Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка на <адрес> в собственность ФИО4»
- предоставил ей в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный). Право собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер 66:46:01 01006:0180 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ), Используя указанное право, они возвели на земельном участке баню и теплицу, и при этом, как им кажется, не нарушили градостроительных регламентов, требований иных правил и нормативов. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец не указал, какие именно нормы нормативно-технического законодательства ими были нарушены. Относительно требований о возведении по периметру пасеки сплошного забора, то представляется, что данное требование заявлено истцом с целью злоупотребления правом, поскольку земельный участок истца не граничит непосредственно с той частью земельного участка, на котором расположена пасека. Это обстоятельство косвенно подтверждают следующие факты: 1) заявлено требование строительства забора
по всему периметру пасеки, а не той части, которая должна была граничить с земельным участком истца; 2) площадь земельного участка, принадлежащего истцу (640 кв.м. почти вполовину меньше земельного участка, принадлежащего им (1540 кв.м., а пасека находится в конце земельного участка, если вести отсчет от жилых зданий. Другими словами, пасека граничит с одной стороны с территорией их земельного участка, а с трех других сторон с землями общего пользования (используемыми территориями). Что касается требований о компенсации морального вреда - то Земельным Кодексом РФ обязанность такая не предусмотрена, а лишь предусмотрено возмещение в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков (ст. 62 ЗК РФ). Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не указан закон. Устанавливающий обязанность компенсации морального вреда - поэтому и эти требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Якимова *.*. и ее представитель ФИО6 требования поддержали в полном объеме, и дополнили, что хотя собственником является одна ФИО4, но в доме они проживают вдвоем, все действия происходят от ФИО1, взыскать суммы следует солидарно с обоих.

Якимова *.*. в суде пояснила, что <адрес> ей подарила бабушка, за которой она ухаживала. В доме она не живет, использует как под дачу. У нее фасад был 19,3 м., у
ФИО1 - 17,5 м. Огороды были разгорожены штакетником. ФИО1 этот штакетник убрал. Потом на границе поставил две теплицы, и баню поставил так, что вода вся стекает к ней в огород. Когда ФИО1 убрал штакетник, то сделал калитку к ней в огород, и ходят по ней когда им надо. В 2005г. ФИО1 опрокинул ее теплички для огурцов. Пчелы летом работать нормально не дают. На ее меже сейчас поставлен забор - она с тележкой из-за этого пройти не может. ФИО1 вызывал уличный комитет, но ФИО2 посмотрела и сказала ФИО1, чтобы они поставили забор от пчел, убрали калитку, и не ходили по ее меже, но до сих пор ничего не сделано. Обратилась в суд нынче, т.к. умер муж, и некогда было заниматься этими делами. Акт согласования подписала под давлением.

Ответчик ФИО7 изложенное в возражениях поддержала, и пояснила, что проживает с супругом в указанном <адрес> лет. С Якимовой знакома по совместной работе на фабрике, потом стала ухаживать за бабушкой, и та оформила на нее завещание. Свой земельный участок они оформили в 2007г., ходили подписывали лист согласования, и ФИО15 его подписала, почему-то оказалось, что ее туалет стоит на их половине - см 40. Там хранились у нее палки. Они поставили неверно теплицу, она к ней пристроилась
с трех сторон. Потом начались споры, муж убрал ее туалет с их земли и ее теплицу сбросил. Как поставлены их колья - это их граница, натянули веревку, а зять ФИО15 - Миша вбил железные колья на их земле. Пчел они действительно держат - 3 семьи, раньше никаких жалоб не было. Огород загородить от пчел они согласны; с судебными издержками - как решит суд.

Клементьев *.*. сказанное супругой подтвердил, с иском не согласен; у них по документам все правильно.

Представитель ответчиков - ФИО8 их позицию, изложенную в возражениях, подтвердил.

ФИО9, заведующий отделом архитектуры администрации КГО, пояснил, что он был на месте, и видел - со стороны <адрес> имеется забор высотой 1м. Стоят столбы деревянные и железные. Он смотрел границу по металлическим столбам. Она идет прямо на угол, как указано на плане границ 2005г. Теплица и баня расположены на границе; как положено - отступить 1м от межи - этого нет. Они ранее выезжали на место, были ФИО15 и ФИО1, вроде бы со всем соглашались, поэтому предписание никакое не выносилось.

ФИО10 из ООО «Новые технологии» пояснил, что межевой план ФИО15 - по <адрес> - оформлял он. Земельный участок по <адрес> уже стоял на кадастровом учете, и он, когда делал землеустроительное дело по <адрес>. делал привязку к общей
границе, им были показаны точки, наложений никаких не было. Летом 2010г. он снова выходил на участок, там где была натянута нитка линия не совпадала с точками, которые он указал 1001 и 4-я. Забор был наклонен и нитка шла по территории участка 20.

ФИО11, начальник отдела межевания МАУ «КМО», пояснил, что в 2007г. у них был филиал ГУП «Свердловское архитектурно-градостроительное бюро. С клиентами был составлен договор, и он выезжал лично на место вместе с геодезистом, были проверены все правоустанавливающие документы, сверили с выпиской кадастрового бюро, Определили границы земельного участка, согласование границ. Составленные ими документы проверялись в земельном комитете, потом земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Другой участок они не оформляли, но межующая организация должна была привязываться к их точкам, иначе у них бы не приняли работу. Извещение соседей возлагается на клиентов. Исходя из кадастрового паспорта - местоположение участка - установлено относительно ориентира на дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование - под дом индивидуальной жилой застройки, площадь 1500+12 кв.м.

Свидетель ФИО12, ФИО2 общественного самоуправления микрорайона «Насоново» пояснила, что летом 2010г. к ней обратился ФИО1 и сказал, что соседка захватывает землю. Она вместе СА ФИО13 (членом ТОС) пришли на место, где она попросила у ФИО1
правоустанавливающие документы, из паспорта нарисовала для себя схему, делали и замеры… По документам - земли 15 соток, под домом 57 кв.м. Когда меряли по фасаду, то у ФИО1 получается 19 соток, их ворота находятся на территории участка ФИО15. На меже построена баня и теплица ФИО1, изгородь возводят на ее участке. Они видели, что изгороди, которая разделяла участки - нет, туалет ФИО15 опрокинут, теплички из-под огурцов разломанные валяются на меже. В августе к ней обратилась уже ФИО15, она посоветовалась с членами ТОС и написала письмо ФИО1 об устранении нарушений, которое было вручено ему под роспись. Со слов ФИО15 ей известно, что она разРешила ФИО1 занять 1,5м со двора, а они захотели больше.

Свидетель ФИО14, дочь истицы, пояснила, что пройти по меже с тележкой они уже не могут, т.к. посередине стоит столб, поставленный ФИО1. Баня и теплица ответчиков стоят на меже. Пчел ФИО1 держат давно, с детства не могла детей привезти в огород из-за пчел, т.к. они не дают работать. Но она в это не вмешивалась, т.к. хозяевами являются родители, они сами решали. Со слов мамы знает, что соседям нужно было еще место со стороны двора, т.к. им некуда было ставить машину, к ним во двор она не входила. Мама им разРешила, потом еще стали просить - с этого и начались все споры. В заборе была калитка, которая выходит на их участок - это было сделано давно. Когда мама не разРешила пригородить ФИО1 еще, то они столкнули туалет, разгородили забор, наклонили его, веревку натянули, теплички у мамы столкнули.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования фактических границ земельных участков с участием сторон, специалистов, представителей, в судебном заседании представитель истца ФИО6 от исковых требований по п. 1 искового заявления - о сносе бани и теплицы отказались (судом вынесено соответствующее определение) и пояснила, что действительно баня и теплица находятся от установленной границы на очень небольшом расстоянии, и учитывают, что баня - капитальное строительство из шпал. Также представитель уточнила требования по п. 3 и п. 4 исковых требований, п. 3 - касается обязанности ответчиков по восстановлению забора со двора и огорода, а по п. 4 - ФИО15 будет ставить забор сама по огороду. При проведении обследования установлено всеми присутствующими - что граница установленная в 2007г. по межевому делу ФИО1 должна проходить по железным столбам, установленным на местности.

Представитель ответчиков ФИО8 после обследования границ земельных участков в судебном заседании пояснил, что столбы, вкопанные ФИО1 - были ошибкой, он их уже убрал. Им не были учтены 3 точки, через которые проходят границы, он думал, что 2. Считает, что ФИО15 заявлен иск с целью нарушения прав ответчика (злоупотребление правом).

Заслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю … могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ; возводить жилые производственные и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование (п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 ЗК РФ).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) Камышловский городской округ продал ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 640 кв.м., кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный земельный участок.

По данным кадастрового паспорта (л.д. 8-10) на ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <адрес> оформлен 16.11. - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Новые технологии» (ФИО10) (л.д. 19-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общественного самоуправления микрорайона <данные изъяты> ФИО12 направляла ФИО1 письмо о добровольном восстановлении нарушенного летнего водопровода ФИО15 за свой счет, и прекращении строительства на меже с усадьбой <адрес>, убрать калитку на земельный участок ФИО3 (л.д. 33).

Истицей представлены фотографии (л.д. 35 - конверт), на которых изображены теплица, железные столбы, поставленные ею, и деревянные, поставленные ФИО1, и натянутая им веревка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела жилой дом по <адрес>. расположенный на земельном участке 1101 кв.м. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер № Основание - Постановление Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) местоположение участка указано - относительно ориентира на дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>.

По кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) значится правообладатель ФИО4, площадь 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 88-114). В нем имеется акт согласования (л.д. 99), подписанный ФИО3 Также в нем (л.д. 112) имеется акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью, подписанный ФИО4 Как видно из списка № знаки 2, 3, 4 - по границе с Ключевой, 20 - являются деревянными столбами, линия между знаками 2 и 4 не прямая, а ломаная.

Из акта обследования фактических границ между земельными участками сторон, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ присутствовали - истица, ответчики, представители истца и ответчиков, ведущий специалист отдела архитектуры и ЖКХ ФИО9 (л.д. 115) следует, что кадастровые работы выполнялись кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11 При проведении работы были восстановлены 2 характерные точки смежной границы земельных участков - Т № и точка Н4… Восстановленные точки совпали с существующими столбами забора, все стороны и заинтересованные лица согласны с восстановленными точками и пришли к выводу о том, что железные столбы, выставленные по смежной границе земельного участка соответствуют ранее выставленным точкам. Деревянные столбы, выставленные ФИО1, расположены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО15; возведенные на земельном участке ФИО4, хозяйственные постройки (теплица, баня) расположены с нарушением градостроительных норм вплотную со смежной границей земельного участка. Замечаний при проведении кадастровых работ от сторон не поступило.

мельный участок площадью 1500 к ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок площадь

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Требования истицы об обязании ответчиков восстановить забор на границе между участками со двора и огорода и обязании не чинить препятствий ФИО15 в построении забора между участками по территории огорода - подлежат удовлетворению. Указанные ответчиками нарушения прав ФИО15 нашли подтверждение в судебном заседании, и в части актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований по п. 2 искового заявления - о возведении по периметру пасеки сплошного забора - то эти требования подлежат удовлетворению частично. Ответчики не отрицают наличие пасеки на своем участке и отсутствие забора вокруг нее. Несогласие с иском мотивируют тем, что пасека находится в конце земельного участка, и с трех сторон находятся земли общего пользования (неиспользуемые территории).

В соответствии с Временными правилами содержания пчел (л.д. 125-126) - «на земельных участках ульи с пчелиными семьями размещаются на расстоянии не ближе чем 10м от границы земельного участка либо на высоте не менее чем 2м. или отделены от соседнего земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором, густым кустарником высотой не менее чем 2 метра».

Поэтому на ответчиков должна быть возложена обязанность отделить пасеку от участка ФИО15 сплошным забором высотой не менее чем 2 метра.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда присуждается, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Земельным Кодексом РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств (в силу ст. 56 ГПК РФ) причинения морального вреда истцом суду не представлено. Поэтому в иске о взыскании 40 000р. - компенсация морального вреда - истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию 200р. (госпошлина частично), 1000р. - составление искового заявления, 4500р. - участие представителя (частично), всего 5700р.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Якимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Клементьевых <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановить на границе земельного участка по адресу <адрес> и с земельным участком по адресу <адрес> забор - со двора и до огорода по границе, установленной специалистами ООО «Новые технологии» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Клементьевых <данные изъяты> и <данные изъяты> не чинить препятствий в построении забора ФИО3 между указанными выше земельными участками - по территории огорода.

Обязать Клементьевых *.*. и *.*. отделить пасеку, находящуюся на их земельном участке - <адрес> от участка ФИО16 - по <адрес> - сплошным забором высотой не менее чем 2 метра - в течение месяца со дня вынесения решения.

В иске ФИО3 о компенсации морального вреда - 40 000р. отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и *.*. в равных долях в пользу ФИО3судебные расходы 5700р. (госпошлина 200р.; составление искового заявления - 1000р.; участие представителя - 4500р.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «____»_______________2011г.

Судья