Решения районных судов

По иску прокурора об обязании оборудовать ограждение территории МОУ СОШ `Образовательный центр`. Решение от 20 декабря 2010 года №. Кировская область.

Зуевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатовой *.*.,

с участием заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры Мартьяновой *.*.,

при секретаре Никулиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес> <адрес> об обязании оборудовать ограждение территории муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» <адрес>,

Установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес> <адрес> об обязании оборудовать ограждение территории муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы (МОУ СОШ) «Образовательный центр» <адрес>, указывая на то, что в соответствии с п. 1.1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной
школы «Образовательный центр» <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес> является муниципальным гражданским светским некоммерческим средним общеобразовательным учреждением. Из учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес> является администрация Зуевского района. Прокуратурой <адрес> района совместно с главным специалистом-экспертом территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес>, в ходе которой выявлен ряд нарушений закона. В нарушение п. 2.3.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» территория участка образовательного учреждения не ограждена забором. Отсутствие соответствующего ограждения образовательного учреждения нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, может способствовать совершению актов терроризма. Ответственность за невыполнение функций, отнесенных к компетенции образовательного учреждения, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работающих в школе во время образовательного процесса в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона «Об образовании» несет образовательное учреждение. Согласно ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, благоустройство прилегающих к ним территорий. На основании п. 3.1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество школы является собственностью муниципального образования <адрес> и закрепляется за нею на праве оперативного управления. В связи с этим устранение нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства относится к компетенции не только руководителя указанного учреждения, но и собственника имущества данного
учреждения – муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании прокурор Мартьянова *.*. в интересах неопределенного круга лиц заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит обязать администрацию муниципального образования <адрес> оборудовать ограждение территории участка МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес>.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> <адрес> – Авдошина *.*., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора признала, в суде пояснила, что периметр территории школы составляет 315 метров. В настоящее время возведен забор протяженностью 150 метров с фасадной части школы. На указанные работы израсходовано 149 тысяч рублей. Стоимость возведения оставшихся 165 метров ограждения согласно сметным расчетам составляет 170 тысяч рублей – в металлическом исполнении, 155 тысяч рублей – в деревянном исполнении. В бюджете <адрес> на 2010 год средств на установку оставшейся части забора не предусмотрено. Для этого необходимо принятие <адрес> Думой решения о внесении изменений в бюджет района. В случае выделения необходимых средств на оборудование ограждения территории школы для определения подрядчика необходимо провести торги в форме открытого аукциона. Для их организации и проведения, заключения муниципального контракта необходимо установленное законодательством время – около двух месяцев. При возведении ограждения проведение необходимых работ в зимний период невозможно из-за промерзания верхнего слоя почвы, в связи с чем возведение ограждения возможно не ранее второго квартала 2011 года, что делает невозможным исполнение решения суда в срок, установленный действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Пушкин ФИО8, в судебное заседание не явился, от него имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его
участия, с исковыми требованиями прокурора согласен, возражений не имеет.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 121-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, благоустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.2.2.1 санитарных правил и норм 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» для общеобразовательного учреждения предусматривается самостоятельный земельный участок. В соответствии с п. 2.2.3. этих же правил территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.

Основной целью ограждения территории участка образовательного учреждения является охрана жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, профилактика совершения актов терроризма.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой района была проведена проверка в МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес> в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Было выявлено нарушение норм СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно п.2.2.3 указанных правил, где сказано, что территория участка образовательного учреждения должна быть ограждена
забором. Периметр участка, подлежащего ограждению составляет 315 метров, из которых на 150 метрах возведен забор, оставшиеся 165 метров подлежат ограждению. Отсутствие соответствующего ограждения образовательного учреждения нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, а также способствует совершению акта терроризма.

Факты нарушения администрацией муниципального образования <адрес> санитарно-эпидемиологического законодательства нашли свое отражение в свидетельских показаниях и в материалах дела.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она является заместителем главы администрации <адрес>, иск прокурором предъявлен правомерно. Территория участка МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес> должна быть ограждена забором, из 315 положенных метров ограждения поставлено 150 метров забора, на оставшиеся 165 метров забора в бюджете района на 2010 год средств не предусмотрено. Для того, чтобы возвести весь забор, необходимо принимать Ф.И.О. <адрес>ной Думы о внесении изменений в бюджет района.

Свидетель ФИО6 дала в суде аналогичные показания.

Как следует из договора с учредителем от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> является учредителем МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес>, действующего на основании устава. (л.д. 11-12).

К одним из вопросов местного значения района согласно ст. 8 Устава муниципального образования <адрес> относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории района (л.д. 16-18).

Согласно Уставу МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес> п. 3.1. за школой в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с ее уставом учредителем закрепляются объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование), принадлежащие ему на праве собственности. Земельные участки закрепляются за школой в порядке, установленном законодательством РФ. Объекты собственности, закрепленные учредителем за школой, находятся в ее оперативном управлении с момента передачи
имущества. (л.д.8-10).

Это означает, что администрация <адрес>, как собственник имущества МОУ СОШ «Образовательный центр» <адрес>, отвечает за нарушение п. 2.2.3. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», и ограждение территории участка вышеуказанного общеобразовательного учреждения с целью соблюдения требований санитарного законодательства, а также с целью профилактики терроризма в районе, входит в ее компетенцию.

Нарушение ответчиком п. 2.2.3. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» подтверждается также информацией территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> <адрес> оборудовать ограждение территории участка муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Зуевский районный суд.

Судья Зуевского районного суда *.*. Богатова.