Решения районных судов

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 28 января 2011 года №. Ростовская область.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина *.*., при секретаре Борисовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керпань ИО к Письменскову ИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Керпань *.*. обратилась в суд с иском к Письменскову *.*., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>. Ее право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Письменсков *.*. попросился пожить в ее садовом домике, обещав освободить ее в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ.
истица неоднократно требовала, чтобы Письменсков *.*. покинул дачу, но тот отказывается, добровольно освободить ее не желает. Истица утверждает, что Письменсковым *.*. нарушается ее право собственности. Она просит суд истребовать из незаконного владения Письменскова *.*. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и дом, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты> по <адрес>, обязав Письменскова *.*. освободить и покинуть земельный участок с домиком, а также обязать его забрать оттуда свои вещи.

Истица Керпань *.*. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 24). Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Керпань *.*. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Адвокат Чапленко *.*., представляющий интересы истицы по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал требования Керпань *.*. в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Он дополнил, что между Керпань *.*. и Письменсковым *.*. никаких соглашений о предоставлении ответчику в пользований садового участка и дома – не имеется.

Ответчик Письменсков *.*. заявил о не признании иска Керпань *.*. Он заявил, что дача не принадлежит Керпань *.*., т.к. лично он приобретал садовый участок с домиком для себя или своих родителей. Он договаривался с прежними собственниками дачи о ее продаже именно ему, платил им в рассрочку деньги, нашел риэлтора, который занимался сделкой. Право собственности на дачу на свое имя не оформил, т.к. разводился со своей женой, и не хотел, чтобы дача попала в раздел имущества. Письменного согласия Керпань *.*. о предоставлении ему права проживать на даче – он не имеет. На даче он намеревался проживать вместе с Керпань *.*.
Содержание договора купли-продажи ему известно, этот договор и саму сделку он не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Керпань *.*. подлежат частичному удовлетворению

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ФИО1, в лице его представителя по доверенности – ФИО2, продал Керпань *.*. спорный садовый участок с жилым строением без права регистрации проживания в нем, по адресу с/т «<данные изъяты>», <адрес>. Покупатель уплатил продавцу оговоренную сумму <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора. Проданное по договору имущество передано продавцом покупателю Керпань. Каких либо ограничений, обременение проданного имущества проживанием других лиц – в договоре не оговорено. Договор подписан сторонами.

Истице Керпань *.*. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на приобретенные ею по названному договору земельный участок и жилое строение (л.д. 7-7а).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Керпань *.*. занимала у нее <данные изъяты> рублей для приобретения себе дачи. Впоследствии свидетель посещала дачу Керпань *.*. Она видела проживающего там Письменскова *.*. С ДД.ММ.ГГГГ Керпань *.*. ей жаловалась на то, что не может попасть на свою дачу, т.к. Письменсков *.*. сменил замки в жилом строении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее есть дача в садоводческом товариществе <данные изъяты>» по <адрес>. Собственниками соседней дачи были ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ соседи собрались продавать дачу девушке, с оплатой денег в рассрочку. Керпань *.*. стала жить на этой даче примерно с ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ на этой же даче появился и стал жить Письменсков *.*. О том, что она продала дачу – Керпань не
говорила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что собственником их дачи был ее муж. Письменсков *.*. сам занимался оформлением документов для продажи их дачи. Истицу Керпань *.*. она не знает, сделка оформлялась по доверенности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Письменсков *.*. с просьбой помочь в оформлении продажи дачи. Собственник дачи ФИО1 оформил на ее имя доверенность. Расчет за продажу дачи был произведен полностью. Письменсков *.*. при заключении договора привез Керпань, в пользу которой был составлен договор купли-продажи. В этом договоре право Письменскова *.*. на продаваемую дачу не оговаривалось. Она, ФИО2, отговаривала Письменскова *.*. от оформления дачи на имя Керпань, предупреждала о возможных последствиях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает Письменскова *.*. около 20 лет. Напротив его, ФИО5, дачи, Письменсков *.*. приобрел дачу себе, где и проживает. Керпань он на этой даче видел, но с ней не общался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что договор купли продажи спорных земельного участка и жилого строения заключенный между ФИО1, в лице его представителя ФИО2, с одной стороны, и Керпань *.*. – с другой стороны, не содержит в себе сведений, дающих основания полагать, что у Письменсова *.*. по отношению к этой недвижимости возникло какое-либо законное право, обременяющее или ограничивающее право собственности Керпань *.*.

Сделка, оформленная договором купли-продажи, соответствует требованиям, предусмотренным законом для ее заключения, предусмотренным ст.ст.160, 164 ГК РФ.

Заключенный договор является законным, соответствующим положениям ст.ст.420, 422, 549-556, 558 ГК РФ. Сторонами согласованы все
существенные условия договора. Нарушений прав и охраняемых законом интересов лиц, не участвовавших в заключении сделки, - не имеется.

За Керпань *.*. в установленном ст.551 ГК РФ порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Совершенная ФИО1 и Керпань *.*. сделка не является ничтожной, не оспорена и не признана недействительной.

Керпань *.*. приобрела право собственности на земельный участок и жилое строение по договору в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ.

Ответчиком Письменсковым *.*. не заявлены требования о расторжении или изменении договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.450-451 ГК РФ.

То, что Письменсков *.*. пользуется земельным участком и жилым строением, принадлежащими Керпань *.*., не отрицается им самим, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Суду не представлено доказательств того, что Письменсков *.*. имеет закрепленное за ним в установленном законом порядке право пользования не принадлежащим ему земельным участком и жилым строением, или доказательств согласия Керпань *.*. на его нахождение в этой недвижимости. Суд считает, что Письменсков *.*. незаконно находится там, что ограничивает истицу в осуществлении прав пользования и владения принадлежащей ей на праве собственности вещью.

Изложенное дает истице Керпань *.*. законное право требовать свое имущество из незаконного владения Письменсковым *.*., в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ.

Следовательно, Письменсков *.*., незаконно находящийся в недвижимом имуществе Керпань *.*., обязан покинуть принадлежащий ей земельный участок и жилое строение, восстановив, тем самым право собственности истицы.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные Керпань *.*. требования о том, чтобы обязать Письменскова *.*. забрать из принадлежащих ей жилого строения и земельного участка свои вещи – не подлежат удовлетворению, поскольку правом относительно своих вещей обладает исключительно Письменсков *.*. Истицей не представлен
ни перечень, ни объем, ни стоимость этих вещей, не указано, каким образом они ущемляют ее право собственности, где эти вещи находятся. Требований о каком-либо имуществе Письменсков *.*. к Керпань *.*. не заявляет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с Письменскова *.*. в пользу Керпань *.*. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Керпань *.*. удовлетворить частично.

Истребовать от Письменскова ИО в пользу Керпань ИО земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, обязав Письменскова ИО покинуть указанные земельный участок и жилое строение.

В удовлетворении остальной части иска Керпань *.*. – отказать.

Взыскать с Письменскова ИО в пользу Керпань ИО судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ _____________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ