Решения районных судов

По делу о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью. Решение от 18 апреля 2011 года № 2-635/2011. Новосибирская область.

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зверинской *.*.,

при секретаре Комиссаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук *.*. к Казанцеву *.*., о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью,

Установил:

Полещук *.*. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Карасевой *.*., а также расходы на ее достойные похороны в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает
по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу проживала и Карасева *.*. ; ДД.ММ.ГГГГ Карасева *.*. был доставлена в тяжелом состоянии в больницу, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана домой с диагнозом: церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия с частыми кризами, остаточные явления НМК, правосторонний выраженный гемипарез; Карасева *.*. была полностью прикована к постели не могла говорить и ухаживать за собой, нуждалась в постоянной посторонней помощи; заключением Новосибирского медицинского бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Карасева *.*. признана инвалидом первой группы и по заключению нуждалась в постоянном постороннем уходе; согласно программе реабилитации инвалида Карасева *.*. нуждалась в постоянном постороннем уходе и специальных средствах для самообслуживания и ухода: подушка антисептическая, матрац профилактический противопролежневый, коляска и т.д.; истец не мог один осуществлять за Карасевой *.*. уход, дети не приходили и не приезжали, дочь проживает в <адрес>, а сын Казанцев *.*., проживая в <адрес>, ни одного раза не посетил свою мать, не оказывал помощи при уходе за ней; истец был вынужден нанимать частных сиделок и оплачивать их услуги; на оплату услуг уходила часть его пенсии, а частично помогала его дочь; истец завел свиней, бычков, кормил их, затем продавал и из этих средств также оплачивал услуги сиделки,
брак между ними зарегистрирован не был, наследником по закону истец не является; завещания на него Карасева *.*. не оставила; согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг сиделки стоимость таких услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один час составляет <данные изъяты> руб., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сиделки составила из расчета 12-часового рабочего дня <данные изъяты> руб.; кроме того, истец произвел расходы на похороны Карасевой *.*. в сумме <данные изъяты> руб.., что подтверждается фактурой; Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу включена и за Казанцевым *.*. признано право собственности на ? долю <адрес> и ? долю земельного участка, принадлежащего к данной квартире; согласно отчету об определении рыночной стоимости стоимость двухкомнатной квартиры площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и земельного участка площадью <данные изъяты> соток, прилегающего к данной квартире – <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость имущества, переданного по наследству, составляет <данные изъяты> руб.

Истец Полещук *.*. и его представитель ФИО7 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали полном объеме.

Ответчик Казанцев *.*. о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании
доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск, указал, что доводы истца о том, что истец не осуществлял уход за больной матерью не соответствуют действительности, опровергаются вступившим в законную силу Решением Искитимского районного суда <адрес> о признании за ответчиком в порядке наследования после смерти матери права собственности на недвижимое имущество; Карасева *.*. при жизни могла воспользоваться правом на получение социальной поддержки как инвалид первой группы, нуждающийся в постороннем уходе, однако, этого осознано не сделала, в отдел социального обслуживания населения администрации Искитимского района Мичуринский сельсовет непосредственно не обращалась; истец опекуном Карасевой *.*. никогда не являлся, никаких доверенностей для заключения договора от ее имени на услуги сиделки Карасева *.*. не выдавала, вследствие чего доводы истца о том, что он действовал в интересах умершей несостоятельны/л.д. 39-42/.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Карасева *.*., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 9/.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно решению Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Казанцевым *.*. как за наследником первой очереди по закону к имуществу умершей матери Карасевой *.*., был признано право собственности на ? долю <адрес> и на ? долю земельного участка, прилежащего к <адрес>, на вторую половина дома и земельного участка право собственности было признано за истцом Полещук *.*. /л.д.27-30/.

Из данного решения следует, что ответчик, принял наследство в виде указанного недвижимого имущества в порядке п. 1 ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества <адрес>, составленного оценочной компанией ЮЛ1 рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб./л.д. 24-26/.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Казанцеву *.*. наследственного имущества будет составлять половину стоимости приведенной в отчете, а именно <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что Карасева *.*. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию и по заключению МСЭ нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.
12/.

ДД.ММ.ГГГГ Карасева *.*. доставлялась в тяжелом состоянии в больницу, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана с диагнозом церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия с частыми кризами, остаточные явления НМК, правосторонний выраженный гемипарез/л.д. 11/.

Согласно программе реабилитации инвалида Карасева *.*. нуждалась в постоянном постороннем уходе и специальных средствах для самообслуживания и ухода: подушка антисептическая, матрац профилактический противопролежневый, коляска и т.д./л.д. 10, 13-14/.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карасева *.*. была признан недееспособной/л.д. 77/.

Постановлением главы муниципального образования Мичуринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была назначена опекуном над недееспособной *.*. Карасевой/л.д. 76/.

Как утверждает истец, для осуществления ухода за Карасевой *.*. он был вынужден нанимать сиделок.

Согласно приведенного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость услуг сиделки, стоимость таких услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один час составляет <данные изъяты> руб./л.д. 15-23/.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сиделки составила из расчета 12-часового рабочего дня, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец утверждает, что им были понесены расходы на похороны Карасевой в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что уход за Карасевой *.*. осуществляли сестра ФИО8 и племянница ФИО5, Казанцев *.*. уход не осуществлял, помогал деньгами, о том,
что с Карасевой *.*. оказывались услуг сиделок ничего не известно, машины на похороны, гроб, продукты на поминки оплачивала свидетель лично/л.д. 70/.

Свидетель ФИО5 показала суду, что приходилась племянницей умершей Карасевой *.*., при ее жизни в 2003-2004 году осуществляла ее мама осуществляла уход за ней осуществляла ее мама, она помогала матери ухаживать, Полещук *.*. смотрел за хозяйством, сиделок ни разу не видела; Казанцев *.*. к матери не ездил, когда мать парализовало, жена Казанцева привозила каждый месяц деньги

Опекун умершей ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду, что Полещук *.*. нанимал для ухода за Карасевой *.*. сиделок Евдок Скабелкину Аллу, они помогали, пока не оформили Карасевой *.*. инвалидность, ходил к ней массажист, которого оплачивал Полещук *.*., Казанцева *.*. видела 1 раз до болезни его матери, после оформления инвалидности Карасевой в соц.защите дали коляску, со слов Полещука знает, что он оплачивал услуги сиделок; сама Карасеву навещала почти каждый день, покупала ей лекарства, Полещук отдавал деньги.

Допрошенный по делу свидетель ФИО3 показала суду, что деньг на похороны, указанные в счет – фактуре отдавала она, отец хотел ей эти деньги вернуть, но она отказалась.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт оказания услуг сиделками при жизни Карасевой *.*.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью
наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был подтвержден размер расходов на оплату услуг сиделок, надлежащих доказательств (платежных документов), которые бы свидетельствовали о таких расходах, истец суду не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание те обстоятельства, что Карасева *.*. являлась получателем пенсии в <адрес> ОПФР по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ЕДВ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые ей были выплачены по ДД.ММ.ГГГГ, родственники Карасевой *.*. не обращались с заявлением на надомное обслуживание в отделе социальной защиты, на надомном обслуживании в отделении надомного обслуживания Мичуринского сельсовета не находилась, помощь социального работника не осуществлялась/л.д. 62-65/. Правом на получение социальных услуг по надомному обслуживанию не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт заключения договоров с сиделками на
определенных условиях и фактического несения соответствующих расходов.

Что касается требования истца о взыскании расходов на похороны, то в счете фактуре на оплату погребальных вещей в размере <данные изъяты> руб., то в качестве плательщика в ней указана ФИО3, а не Полещук *.*. Письменных доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что именно Полещук *.*. понес данные расходы суду не представлено, свидетель ФИО3 подтвердила, что указанные расходы несла она.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Полещук *.*. к Казанцеву *.*., о взыскании расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на похороны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья *.*. Зверинская