Решения районных судов

Об увеличении доли в праве на общее имущество, выделе доли собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и надворных построек. Решение от 09 февраля 2011 года №. Ростовская область.

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой *.*.,

истца Глазунова *.*.,

представителя истца адвоката Марченко *.*.,

ответчика Глазунова *.*.,

представителя ответчика адвоката Коробейника *.*.,

3-го лица Глазуновой *.*.,

при секретаре Щербаченко *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО11 к Глазунову ФИО12 об увеличении доли в праве на общее имущество и о выделе доли собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и надворных построек,

Установил:

Глазунов *.*. обратился в суд с иском к Глазунову *.*. о разделе в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и надворных построек, указав в иске, что они являются совладельцами на праве долевой собственности, каждый в №
долях, жилого дома и хозяйственных построек к нему, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, входят следующие строения: <данные изъяты>. При этом каждая часть жилого дома, используемых как истцом, так и ответчиком, являются изолированными и каждая обеспечена коммунальными сетями. Ответчик оставил без ответа предложение истца о разделе жилого дома и построек по соглашению между совладельцами. Поэтому он просит суд выделить в натуре в собственность истцу его № долю из общего имущества с ответчиком - жилого дома и хозяйственных построек к нему, расположенных в <адрес>, в виде следующего имущества: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в суде.

В процессе рассмотрения дела истец Глазунов *.*. увеличил исковые требования и просил суд увеличить его долю в праве на общее имущество - жилой дом и хозяйственные постройки к нему, расположенные в <адрес> и признать ее равной №. Выделить в натуре в собственность Глазунову ФИО13 его № долю из общего имущества с Глазуновым ФИО14- жилого дома и хозяйственных построек к нему, расположенных в <адрес>, в виде следующего имущества: <данные изъяты>. Взыскать с Глазунова ФИО15 в его пользу уплаченную госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в суде, при этом исковые требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются
совладельцами на праве долевой собственности, каждый в № долях, жилого дома и хозяйственных построек к нему, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, входят следующие строения: <данные изъяты>

По состоянию на сегодняшний день между совладельцами сложился фактический порядок пользования общим жилым домом. Так, истец пользуется помещениями в жилом доме <данные изъяты> являются изолированными и каждая обеспечена коммунальными сетями.

После приобретения доли в праве собственности на жилой дом истец за счет собственных средств построил жилую пристройку с коридором под <данные изъяты>

При этом действительная стоимость произведенных истцом улучшений составила № руб., а стоимость имущества, которым пользуется истец с учетом действительной стоимости его доли составляет № руб. Поскольку действительная стоимость всего имущества, подлежащего разделу, составляет № руб., доля истца с учетом произведенных им улучшений составляет №.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ истец считает, что имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчик оставил без ответа предложение истца о разделе жилого дома и построек по соглашению между совладельцами. Поэтому истец Глазунов *.*. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Глазунов *.*. и его представитель, адвокат Марченко *.*., просили удовлетворить исковые требования, увеличить долю истца до №, с учетом того, что истцом за счет собственных средств были произведены значительные улучшения домовладения,
построены надворные постройки, соответственно и его доля должна быть увеличена, просит выделить его долю по варианту № разработанному экспертом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, выделить в собственность Глазунова *.*. часть жилого <адрес>, <данные изъяты>», выделить в собственность Глазунова ФИО16 часть жилого <адрес>, <данные изъяты>“.

Истец Глазунов *.*. и его представитель, адвокат Марченко *.*. пояснили, что из двух возможных вариантов раздела дома и хозяйственных построек, указанных в заключении эксперта наиболее приемлем это вариант под номером два, поскольку в данном случае подвал переходит истцу. При этом истец согласен на выплату компенсации, определенной экспертом. В этом варианте раздела, подвал переходит истцу, именно из- за него и возник спор, поскольку в пользовании самим домом и остальными постройками фактически спора между сторонами нет. Истец Глазунов *.*. также пояснил, что он и ответчик являются <данные изъяты>, а 3-е лицо - Глазунова Р.Е, их <данные изъяты>, которая в ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику № долю спорного дома. С ним же она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением, проживает с ним, в его доле, и также пользуется подвалом. Земля у сторон находится в аренде, он пользуется № кв.метрами, а ответчик № кв. метрами. Подвалом они пользовались совместно, но дальше совместно пользоваться им невозможно, поскольку он нуждается в ремонте, а ответчик не согласен на его проведение. Совместное пользование подвалом между ними невозможно, т.к. постоянно возникают скандалы. Он считает, что ответчик должен себе построить другой подвал, т.к. при выделе долей ему в пользовании осталась сливная яма, пристройка, а он за счет собственных средств делал другую сливную яму, строил коридор,
пристройку. Считает, что с целью исключения дальнейших конфликтов между ними необходимо удовлетворить его исковые требования в полном объеме. После приобретения доли в праве собственности на жилой дом он лично за счет собственных средств построил жилую пристройку с коридором под литерами <данные изъяты>, а ответчик самостоятельно построил постройки под литерами <данные изъяты>.. При этом действительная стоимость произведенных им улучшений составила № руб., а стоимость имущества, которым пользуется он с учетом действительной стоимости его доли составляет № руб. Поскольку действительная стоимость всего имущества, подлежащего разделу, составляет № руб., доля истца с учетом произведенных им улучшений составляет №. Стоимость этих пристроек определена исходя из заключения эксперта. Считает, что у ответчика имеется техническая возможность построить другой подвал, а у него такой возможности нет, т.к. нет для этого участка земли, где бы можно было его построить. Доказательством того, что он за свой счет построил указанные выше постройки являются представленные им товарные чеки и разРешение главы администрации <адрес> на строительство пристройки и других надворных построек.

Представитель истца адвокат Марченко *.*. также пояснил, что у ответчика, имеется возможность построить себе отдельный подвал. Кроме этого, он также просит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере №, расходы по оплате экспертизы № рублей № коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами. Оставить подвал в совместном пользовании сторон невозможно, так как именно из-за подвала между сторонами идет спор и возникают конфликты.

Ответчик Глазунов *.*. и его представитель адвокат Коробейник *.*. исковые требования признали частично и просили произвести выдел части дома
и хозяйственных построек по варианту № 1, указанному в заключении эксперта, так как он наиболее для него приемлем, поскольку в данном случае подвал переходит ответчику. Также просили указанные в экспертизе расходы по работам по перепланировке в жилом доме не учитывать, так как в этом нет необходимости и сама перепланировка ни на что не влияет и в ней нет необходимости. Кроме того пояснили, что требования истца об увеличении его доли в праве собственности являются незаконными, т.к. строительство надворных построек не является основанием для увеличения доли истца в совместной собственности, только значительные и качественные улучшения жилого дома, увеличение жилой площади дома, могут являться основанием к перерасчету долей и их увеличению. Увеличение же доли истца, по тому что он без соответствующего разрешения строил надворные постройки, приведет к тому, что он должен будет отдать истцу часть жилой площади, что является незаконным. Просили учесть, что у ответчика Глазунова *.*. нет возможности построить подвал, т.к. по фасаду земельного участка, выходящего на <адрес> имеется магистральный газопровод низкого давления на высоте № метра, что делает невозможным въехать землеройной техники, меже между частью участка находящегося в его пользовании и частью земельного участка находящегося в пользовании истца проходит газовая линия истца в летнюю кухню, т.е. его участок полностью отрезан от доступа строительной техники. Кроме того он считает, что выдел долей должен быть произведен именно по первому варианту, т.к. истец должен был бы выплатить ему меньшую компенсацию, чем по варианту № 2. Кроме того над погребом находится помещение летней кухни, которые по любому из предложенных экспертом вариантов переходят в его собственность
и данные помещения будут требовать обслуживания. При наличии под окнами его части летней кухни недвижимого имущества истца- споры продолжаются. Он также не согласен с тем, что должен будет произвести некоторую перепланировку, в частности заложить оконный проем имеющийся в стене и соорудить оконный проем в другой стене. Он не согласен с оценкой указанной экспертом по данной перепланировке. Считает, что требования истца об увеличении его доли являются необоснованными, так как он помогал строить навес под литером « №», считает, что истец не доказал факт того, что указанные им надворные постройки были им построены за счет собственных средств и в соответствии с требования действующего законодательства, он никакого разрешения на строительство указанных объектов как совладелец, истцу не давал, т.е. они являются самовольно возведенными. Необоснованны требования о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, так как представленная квитанция оформлена не подлежащим образом, не представлено соглашение об оказании юридических услуг. Оставление подвала в совместном пользовании невозможно, так как между ними возникают постоянные ссоры и конфликты.

Третье лицо Глазунова *.*. пояснила суду, что она является <данные изъяты> истца и ответчика по делу. Раньше дом принадлежал ей. Сначала она ответчику пол дома подарила, а потом с истцом заключила договор пожизненного содержания с иждивением, проживает с истцом в его доле, он выполняет все условия договора по ее содержанию, она также пользуется подвалом, ответчик никакой помощи ей не оказывает. Именно из-за этого подвала у них в семье сложились неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты по поводу порядка пользования именно подвалом. Поэтому она просит суд произвести выдел дома и хозпостроек по варианту, указанному
истцом, так как при этом подвал будет принадлежать ему и она сможет им пользоваться в дальнейшем. Она подтверждает факт того, что истец за счет собственных средств строил надворные постройки, которые им указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени слушания дела. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что она проводила экспертизу по данному делу, назначенную по определению суда, выезжала на место расположения <адрес>. Ею были разработаны два варианта выдела долей между сторонами. Она считает, как эксперт, что первый вариант раздела является наиболее обоснованным, второй вариант разработан в соответствии с исковыми требованиями истца. Оставление подвала в совместном пользовании сторон невозможно, так как при выделе долей не допускается оставление какого -либо объекта в совместном пользовании, так как это будет вести к продолжению конфликтов. В данном деле спор между сторонами возник именно из-за порядка пользования подвалом. В своих выводах она допустила опечатку на листе дела 13 ее заключения, где необходимо уточнить, что « в случае выдела долей собственников по разработанному первому варианту доли собственников домовладения составят: Глазунова *.*. - №, Глазунова *.*. - №». Порядок пользования между сторонами сложился, хотя земельный участок находится в общем пользовании. Если подвал выделить ответчику, то истцу возможно построить подвал между литером» № и «№», технически возможно построить подвал и под гаражом. Если же выделить подвал истцу, то ответчик также может построить подвал в тыльной стороне дома. Стоимость долей определялась исходя из стоимости всего комплекса строений, т.е. как
жилого дома, так и дворовых построек, так как отдельно гараж, либо другой объект по рыночной цене продать невозможно эти строения являются принадлежностью дома. Действительная стоимость строения определяется путем пересчета инвентаризационной действительной стоимости строений и сооружений в базисные цены ДД.ММ.ГГГГ с применением понижающего коэффициента №, с дальнейшим пересчетом в цены, действующие на момент производства исследования с применением повышающего коэффициента №, расчет стоимости каждого объекта подробно указан в ее заключении. Считает, что наиболее обоснованным является первый вариант выдела доли. В случае же выделения долей, согласно просительной части будут сохранены места общего пользования, а именно шея погреба и часть летней кухни, что также будет способствовать возникновению конфликтов. Ею предложен вариант демонтажа оконного проема, выходящего в коридор истца, и предложено установить небольшое окно в другой части стены, чтобы также исключить конфликты, указанны затраты, которые необходимо будет произвести, расчеты этих затрат произведены в соответствии с действующими ценами.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает необходимым уточненные исковые требования по иску Глазунова ФИО17 к Глазунову ФИО18 об увеличении доли в праве собственности, о выделе доли собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и надворных построек, удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон и их представителей, материалов дела, Глазунов *.*. и Глазунов *.*. являются совладельцами на праве долевой собственности, каждый в № долях, жилого дома и хозяйственных построек к нему, расположенного в <адрес>, на основании соответственно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и договора
пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 33).

На основании определений Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-77, 101-102) <данные изъяты>.

Экспертом в результате исследования определено, что в соответствии с данными справки о принадлежности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на идеальные доли (по №) собственников домовладения приходится по № кв. м общей площади домовладения.

Также определено, что разработать раздел жилого дома и надворных построек в соответствии с поставленным судом вопросом не представляется возможным, так как раздел предполагает последующее образование двух и более самостоятельных жилых домов и других строений, имеющих индивидуальные или самостоятельные конструктивные элементы, с прекращением общедолевой собственности, жилой дом не должен находится под одной крышей. Поэтому экспертом исследовался вариант выдела долей собственников в жилом доме и надворных построек.

С учетом этого на рассмотрение суда разработаны два технически возможных варианта выдела долей собственников в жилом доме и надворных постройках, расположенных указанному адресу с отступлением от идеальных долей собственников.

Вариант №1- с учетом сложившегося порядка пользования строениями сооружениями, описанного в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ При этом Глазунову *.*. предполагается выделить часть жилого дома лит. <данные изъяты>

Глазунову *.*. предполагается выделить часть жилого дома лит. № стоящую из помещений № общей площадью кв. м, что на № кв. больше общей площади домовладения приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого ему предполагается выделить коридор лит. №“, навес лит. №“, погреб лит. “№“, шею погреба лит. № часть летней кухни лит. “№“, состоящую тыльного помещения, габаритами № м, сарай лит. “№“, сарай лит. “№“, cap лит. №“, уборную лит. № сливную яму лит. “№“.

Для выдела долей собственников домовладения по разработанному варианту в жилом доме Лит. № необходимо произвести следующие работы по перепланировке: демонтировать вытяжную трубу из помещения санузла №, оконный блок заложить проем между помещениями № и №, устроить оконный проем и установить оконный блок в правой стене помещения №, сменить остекление в оконном блоке помещения коридора № (после демонтажа вытяжки).

Расчетом определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого дома лит. №“, по разработанному первому варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет № рублей.

Действительная стоимость строений и сооружений исследуемого домовладения, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет № руб., из которых: Глазунову *.*. предполагается выделить строения и сооружения исследуемого домовладения стоимостью № рубля, что на № рублей больше стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю от стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения; Глазунову *.*. предполагается выделить строения и сооружения исследуемого домовладения стоимостью № рублей, что на № рублей (№ рублей) меньше стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю от стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения.

Вариант 2 - по варианту, указанному в просительной части искового заявления, и также с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которому Глазунову *.*. предполагается выделить часть жилого дома лит. <данные изъяты>». Глазунову *.*. предполагается выделить часть жилого дома лит. “<данные изъяты>“.

Для выдела долей собственников домовладения по 2 варианту необходимо произвести работы по перепланировке, аналогичные указанным и при 1 варианте.

При этом Глазунову *.*. предполагается выделить строения и сооружения спорного домовладения, стоимостью № рубля, что на № рублей больше стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю от стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения. Глазунову *.*. предполагается выделить строения и сооружения исследуемого домовладения стоимостью № рублей, что на № рублей меньше стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю от стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения.( л.д. 113-125 т.1)

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав показания сторон, 3 лицо, эксперта, суд считает необходимым выделить в собственность Глазунова ФИО19 часть жилого дома <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>

Выделить в собственность Глазунова ФИО20 часть жилого дома <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по работам по перепланировке и выполнение объема работ по перепланировке в жилом <адрес>, Лит. № составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого дома лит. №“, в сумме № рублей, возложить на ответчика Глазунова *.*., так как данное окно выходит из помещения, которое выделяется ему в собственность, а в настоящее время данное окно выходит в коридор литера «№», который выделяется истцу в собственность. По убеждению суда оставление оконного проема в том виде, который существует будет способствовать возникновению конфликтов, что подтверждается Решением мирового судьи судебного участка №, из которого следует, что и ранее между сторонами возникали споры по поводу расположения данного окна. Коль скоро работы и стоимость этих работ возложены на ответчика, то он по своему усмотрению может выбрать строительные материалы определить необходимость приобретения тех или иных материалов, их качество, т.к. стоимость указанная в экспертизе является научно- разработанной и минимальной. Суд не может согласиться с доводами ответчика Глазунова *.*. в той части, что экспертом занижена стоимость по перепланировке, т.к. эксперт в судебном заседании показала, что в заключении экспертизы взяты цены, действующие на момент производства исследования и именно в том объеме, который указан в экспертизе. Однако ответчик может произвести более дорогостоящие работы, но это только по своему усмотрению, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. он был предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области строительства, поэтому суд соглашается с заключением экспертизы. Суд также считает, что доводы ответчика Глазунова *.*. о том, что экспертом значительно занижена стоимость данной перепланировки, ничем не подтверждены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необходимым в соответствии с заключением экспертизы взыскать с истца Глазунова *.*. в пользу Глазунова *.*. № рублей компенсации за отступление от равенства стоимости долей.

Удовлетворяя требования о выдели доли сособственников и отказывая истцу в части иска об увеличении его доли до 54/ 100 долей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 245 ГК РФ - Доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными. Из материалов дела следует, что доли Глазунова ФИО21 и Глазунова ФИО22 равны и каждому принадлежит по № доли домовладения <адрес>.( л.д.16, 33).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ- имущество может создаваться за счет средств или усилий его будущих собственников (п. 1 ст. 218, ст. 219, абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК). Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, предпринимая для этого необходимые расходы, совершая соответствующие действия (ст. 210 ГК). Собственники вправе вносить в имущество улучшения, тем самым повышая его стоимость. Не во всех случаях расходы и усилия по созданию, содержанию, улучшению имущества распределяются между собственниками равномерно. Не во всех случаях можно заранее определить размер вклада каждого собственника в создание или улучшение имущества. В зависимости от вкладов участников общей собственности в имущество итоговый размер доли каждого из них может изменяться. Порядок определения долей (при создании имущества), приращения долей (при внесении в имущество улучшений) определяется по соглашению между собственниками. В отсутствие такого соглашения, учитывая, что создание и внесение в имущество улучшений является правом, а не обязанностью собственников, изменение размера долей производиться не должно (за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 245 ГК РФ, которая говорит о том, что если улучшения имущества произведены одним из собственников с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества, этот собственник имеет право на соразмерное увеличение своей доли.

К порядку, установленному законом, относятся расходы, связанные с производством улучшений, увеличивающие первоначальную стоимость имущества и необходимые для приведения имущества в соответствие с изменившимися требованиями закона, в частности требованиями экологической, пожарной и иной безопасности. В этом случае для увеличения доли собственника, который произвел улучшения, заключение соглашения с другими собственниками не обязательно.

Обязанность одного из собственников производить улучшения может вытекать из соглашения с другими собственниками. Если такое соглашение не содержит условий о порядке определения долей (как того требует п. 2 ст. 245 ГК РФ), доля лица, осуществившего улучшения, будет увеличиваться в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ - соразмерно произведенным улучшениям. Названные правила применяются лишь в отношении улучшений, которые носят неотделимый характер, т.е. неотделимы от имущества без причинения ему вреда. Отделимые улучшения, если иное не предусмотрено соглашением, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что соглашения между сторонами о внесении улучшении в совместное имущество не было. Строительство вспомогательных дворовых пристроек не является основанием к увеличению доли истца. Более того, те доказательства, которые представлены истцом, не могут судом быть приняты как доказательства подтверждающие то, что истец Глазунов *.*. понес лично расходы на строительство построек, так как из материалов дела следует, что Глазунов *.*. стал собственником № части домовладения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а Глазунов *.*. стал собственником ДД.ММ.ГГГГ Согласно же представленного истцом Распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ строительство пристройки к жилому дому и подсобных строений выдавалось Глазуновой ФИО23 и Глазунову ФИО24, а не истцу. В постановлении указано, что строительством пристройки к жилому дому необходимо сдать в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 189). Накладная о приобретении бруса выписана на имя Глазуновой *.*. ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о покупателе( л.д.190 оборот), накладная от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 191) без указания года ее выдачи, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 191 оборот) не содержит сведений о покупателе. Т.е. эти документы не подтверждают факт того, что именно Глазунов *.*. за счет собственных средств возводил пристройку к дому и надворные постройки, указанные им в исковом заявлении, в то же время ответчик отрицает данный факт. Кроме того, как указал истец Глазунов *.*. -ответчик также за счет собственных средств возводил часть строений, которые истцом при уточнении его исковых требований не учитывались. Поэтому суд полагает, что истец не доказал факт того, что им за счет собственных средств были произведены значительные неотделимые качественные улучшения дома, и при этом было соглашение между сособственниками, что давало бы право на увеличение его доли.

Выделяя долю истца Глазунова *.*. из общего имущества по варианту № 1, разработанному экспертом, суд руководствуется требованиями ст. 247 ГК РФ. При этом суд учитывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, правило о владении и пользовании имуществом по соглашению всех участников долевой собственности сходно с правилом, установленным ст. 246 ГК в отношении права распоряжения. Здесь также требуется единогласное Решение о порядке, формах и способах использования имущества каждым из сособственников. Только при единогласии между собственниками такое соглашение может считаться заключенным. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ определяется один из возможных вариантов владения и пользования общим имуществом: предоставление собственнику его конкретной части пропорционально доле в общем праве. Такое предоставление осуществляется по соглашению всех собственников, с соблюдением правила о единогласии при определении выделяемой части имущества. Отсутствие согласия всех участников долевой собственности по вопросу выделения одному из них части имущества не лишает его права требовать такого выделения. В отсутствие соглашения право собственника может быть реализовано через суд.

Объективная возможность предоставить часть имущества имеется не всегда. При ее отсутствии собственнику от других участников долевой собственности, пользующихся имуществом, предоставляется соответствующая компенсация. Компенсация, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации: способность возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества, для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение. В связи с тем, что истцу выделяется строения, стоимость которых большая чем положена ему по закону, он должен выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Глазунова ФИО25 в пользу Глазунова ФИО26 судебные расходы в размере № рублей - расходы по госпошлине, № рублей № коп. - расходы по оплате экспертизы, а всего взыскать № рубль № копеек, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Распределяя расходы по оплате строительно-технической экспертизы, произведенные Глазуновым *.*., суд учитывает, что результаты строительно-технической экспертизы затрагивают интересы обеих сторон по делу и считает необходимым распределить их между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: сложности характера спора, процессуального противодействия со стороны ответчиков, с учетом фактического объема оказанных адвокатом услуг, выразившихся в подготовке заявления и неоднократного участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Глазунова ФИО27 к Глазунову ФИО28 об увеличении доли в праве на общее имущество, о выделе доли собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и надворных построек, удовлетворить частично.

Глазунову ФИО29 с учетом сложившегося порядка пользования строениями сооружениями выделить в собственность часть жилого <адрес>- лит. “<данные изъяты>.

Глазунову ФИО30 выделить в собственность часть жилого дома лит. <данные изъяты>.

Взыскать с Глазунова ФИО31 в пользу Глазунова ФИО32 № рублей денежной компенсации за отклонение от равенства стоимости строений.

Обязать Глазунова ФИО33 произвести следующие работы по перепланировке в жилом <адрес> в <адрес> литер «<данные изъяты>

Взыскать с Глазунова ФИО35 в пользу Глазунова ФИО34 судебные расходы в размере № рублей - расходы по госпошлине, № рублей № коп. - расходы по оплате экспертизы, а всего взыскать № рубль № копеек.

Взыскать с Глазунова ФИО36 в пользу Глазунова ФИО37 расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований Глазунова ФИО38 об увеличении доли в общей совместной собственности на <адрес> к Глазунову ФИО39, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :