Решения районных судов

Постановление от 15 апреля 2011 года. Постановление от 15 апреля 2011 года №. Томская область.

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа *.*.

с участием помощника прокурора района Оналбаева *.*.,

обвиняемой Туркиной *.*.,

адвоката Боколишвили *.*.,

ст.следователя Останина *.*.,

при секретаре Носковой *.*.,

рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Боколишвили *.*. и обвиняемой Туркиной *.*. на Постановление старшего следователя <данные изъяты> группы СО УФСКН России по Томской области *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника,

Установил:

Адвокат Боколишвили *.*. в защиту интересов Туркиной *.*. подал в суд жалобу на Постановление старшего следователя <данные изъяты> группы СО УФСКН России по Томской области *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника. Считает Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что имеются
противоречия в интересах его подзащитных Туркиной *.*. и *.*. С обоими у него заключены соглашения. Между тем, противоречий в интересах Туркиной *.*. и *.*. нет, так как они друг друга не изобличают. Отказаться от принятой на себя защиты он не вправе. Считает, что уголовные дела соединены с целью исключить его участие в деле.

Туркина *.*. в поданной жалобе указывает, что следователь оказывал на нее психологическое воздействие с целью добиться ее отказа от адвоката Боколишвили *.*. Желает, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Боколишвили *.*., денежных средств для заключения соглашения с иным адвокатом не имеет.

Постановлением суда обе жалобы соединены в одно производство.

В судебном заседании адвокат Боколишвили *.*. поддержал жалобу по изложенной в ней доводам. Пояснил, что противоречий в интересах Туркиной *.*. и *.*. нет, так как они друг друга не изобличают.

Туркина *.*. поддержала жалобы по доводам, приведенным адвокатом.

В судебном заседании старший следователь *.*. возражал против удовлетворения жалоб. Пояснил, что следственным органом принимаются меры к доказыванию вины Туркиной *.*. и *.*. в совершении преступления в соучастии. Защищая как Туркину *.*., так и *.*., адвокат Боколишвили *.*. может нарушить право на защиту одного из них. Обвинение в совершении преступления(ий) в соучастии Туркиной *.*. и *.*. не предъявлено. Он планирует сделать это в ближайшее время. Основанием
для предъявления обвинения явится заключение фоноскопической экспертизы, подтверждающее совершение Туркиной *.*. и *.*. преступления в соучастии. В настоящее время *.*. имеет статус подозреваемого.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалоб нет, т.к. защитник может поставить преграды на пути следствия, изобличая одного и ограждая от уголовного преследования другого подзащитного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Данные нормы закона, предусматривающие отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем при принятии обжалуемого решения не соблюдены.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие двух уголовных дел, подозреваемым по одному из которых является *.*., обвиняемой по другому – Туркина *.*. Защитником обоих является адвокат
Боколишвили *.*. Следователь указывает, что интересы *.*. противоречат интересам Туркиной *.*. Однако, в чем состоит это противоречие, в постановлении не указано.

Постановление, в котором не указаны фактические основания принимаемого решения, не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным.

Не подтверждена законность, обоснованность постановления и представленными материалами.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Туркина *.*. указывала лишь на личное участие в совершении преступлений. О причастности к совершению каких-либо преступлений *.*., иных лиц не указывала.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ *.*. не признавал вину в <данные изъяты>. О причастности к совершению каких-либо преступлений Туркиной *.*., иных лиц не указывал.

Из представленных материалов следует, что противоречий в позициях Туркиной *.*. и *.*. не имеется. Доказательств обратного следственным органом не представлено.

Наличие (отсутствие) иных доказательств соучастия Туркиной *.*. и *.*. в совершении преступлений, в том числе заключение фоноскопической экспертизы, не имеет значения для решения вопроса о (не)противоречии их интересов в порядке ч.6 ст.49 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления (ий) в соучастии Туркиной *.*. и *.*. не предъявлено.

При таких обстоятельствах Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду полномочие по отмене постановлений следователя, в удовлетворении жалобы адвоката в этой части следует отказать.

В силу ст.ст.38,39,125 УПК
РФ настоящее судебное Постановление подлежит направлению для исполнения руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобы адвоката Боколишвили *.*., обвиняемой Туркиной *.*. на Постановление старшего следователя <данные изъяты> группы СО УФСКН России по <адрес> *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя <данные изъяты> группы СО УФСКН России по Томской области *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника признать незаконным и необоснованным.

В удовлетворении жалобы адвоката Боколишвили *.*. в части требования об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> группы СО УФСКН России по <адрес> *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника отказать.

Обязать начальника следственного отдела УФСКН России по Томской области устранить допущенные нарушения.

Направить настоящее Постановление для исполнения начальнику следственного отдела УФСКН России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>