Решения районных судов

Определение от 11 мая 2011 года. Определение от 11 мая 2011 года №. Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой *.*.,

судей Бугаевой *.*., Пункиной *.*.,

при секретаре Милехиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой *.*. гражданское дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» на определение Волжского районного суда г.Саратова от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать ЖСК «Князевский взвоз» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года по делу по иску Петриченко *.*. к ЖСК «Князевский взвоз» об устранении препятствий собственнику в пользовании помещением, признании незаконными строительства открытой автостоянки и понуждении демонтировать открытую автостоянку.

Заслушав доклад судьи Бугаевой *.*., объяснения
Петриченко *.*., считающего определение суда от 06 апреля 2011 года законным и обоснованным, объяснения представителя ЖСК «Князевский взвоз» Антиповой *.*. (доверенность № б/н от 04.03.2011 года), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Петриченко *.*., признано незаконным строительство открытой автостоянки по адресу: <адрес> ЖСК «Князевский взвоз», на ЖСК «Князевский взвоз» возложена обязанность по ее демонтажу, восстановлению положения, существовавшего до ее организации.

Жилищно-строительный кооператив «Князевский взвоз» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 мая 2010 года, согласно которого заявитель просил разъяснить, каким образом демонтировать построенную железобетонную подпорную стенку на протяжении <адрес>. Решением суда следует восстановить ранее существовавший асфальтированный парковочный карман напротив нежилого помещения, принадлежащего Петриченко *.*. площадью 148,5 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: <адрес>, в месте и размерах согласно землеустроительной документации – демонстрационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ГС» по заказу ЖСК «Князевский взвоз» в 2009 году. Соответственно, Решением суда кооператив обязан одновременно демонтировать асфальтобетонное покрытие на всем протяжении дома по <адрес>, тогда как восстановить асфальт необходимо, по мнению заявителя, только напротив нежилого помещения, принадлежащего Петриченко *.*. в <адрес>

Данное заявление являлось ранее предметом
рассмотрения в Волжском районном суде г.Саратова.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ЖСК «Князевский взвоз» Антипова *.*. просит отменить определение суда от 06.04.2011 года, направить дело на новое рассмотрение, по мнению автора жалобы, суд неправильно оценил представленные стороной доказательства, не учел значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Петриченко *.*., признано незаконным строительство ЖСК «Князевский взвоз» открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на ЖСК «Князевский взвоз» возложена обязанность по демонтажу построенной открытой автостоянки, а именно:

демонтировать построенную железобетонную подпорную стенку на всем протяжении <адрес>;

демонтировать асфальтобетонное покрытие на всем протяжении <адрес>;

демонтировать автоматические цепные барьеры на всем протяжении <адрес>;

демонтировать будку охраны и шлагбаумы
перед въездами во двор <адрес>;

восстановить газонное покрытие в размерах, существовавших до строительства открытой автостоянки, согласно землеустроительной документации: демонстрационного плана на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ГС» по заказу ЖСК «Князевский взвоз» в 2009 году;

восстановить ранее существовавший асфальтированный парковочный карман напротив нежилого помещения, принадлежащего Петриченко *.*. площадью 148,5 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: <адрес>, в месте и размерах согласно землеустроительной документации: демонстрационного плана на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ГС» по заказу ЖСК «Князевский взвоз» в 2009 году;

восстановить дорожный бордюр, демонтированный при строительстве открытой автостоянки на всем протяжении <адрес>.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 07 июля 2010 г. Решение суда от 20 мая 2010 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении разъяснения судебного акта, суд обосновано указал на то, что судебный акт не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления о невозможности исполнения и неясности судебного акта, выразившихся в том, что кооператив обязан одновременно демонтировать асфальтобетонное покрытие на всем протяжении дома по <адрес>, тогда как, в тоже время, необходимо восстановить асфальт только напротив помещения, принадлежащего Петриченко *.*., являются необоснованными, не основанными на законе и
вытекают из несогласия автора жалобы с принятым Волжским районным судом г.Саратова Решением от 20.05.2010 года, вступившим в законную силу.

Данным Решением суда было установлено, что «…ответчик в нарушение норм действующего законодательства и в нарушение СНИПов самовольно, на не отведенном для строительства земельном участке, возвел открытую автостоянку, нарушая право истца на благополучную окружающую среду и безопасность, в том числе противопожарную, а как следует из имеющихся в материалах дела многочисленных планов спорного земельного участка рядом с домом <адрес> помещение, принадлежащее истцу, является частью жилого дома, и в случае возникновения пожара в любой части дома в связи с не соблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и строительных норм, имеется реальная угроза для жизни и здоровья Петриченко *.*. Кроме того, на всем протяжении автостоянки ответчик Установил автоматические запорные механизмы, что сделало невозможным подъезд к помещению Петриченко *.*. на всем протяжении <адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для разъяснения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года по заявлению ЖСК «Князевский взвоз» о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи