Решения районных судов

О признании права собственности на гаражный бокс. Решение от 31 января 2011 года № 2-72/11. Новосибирская область.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Быковой *.*.

Секретаря Сукмановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих *.*. к юр. лицо 1 о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий во владении и пользовании гаражным боксом, взыскании убытков

Установил:

Сухих *.*. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, с учетом уточненного требования, с иском к юр. лицо 1 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в юр. лицо 1, по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью первого этажа <данные изъяты> кв.м. и площадью подвала <данные изъяты> кв.м.; понуждении ответчика устранить
препятствия по владению и пользованию гаражным боксом № выдав истице ключи от гаражного бокса, в случае невозможности выдачи ключей, предоставить возможность не препятствовать вскрытию гаражного бокса и установлению новых замков; взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи гаража в аренду в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования истица указала, что по решению Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражно-строительный кооператив по <данные изъяты> на <данные изъяты> мест при Новосибирском производственном объединении « <данные изъяты>» с присвоением наименования юр. лицо 1 Постановлением администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ был организован юр. лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс объединения юр. лицо 1 и юр. лицо 2 с присвоением единого наименования юр. лицо 1 Сухих *.*. ДД.ММ.ГГГГ приобрел гаражный бокс № в юр. лицо 2 и вступил в члены данного кооператива. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сухих *.*. был внесен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Сухих *.*. умер. С ДД.ММ.ГГГГ Сухих *.*. состоял в зарегистрированном браке с Сухих *.*., которая после смерти мужа, среди бумаг, нашла членскую книжку члена гаражного кооператива юр. лицо 2 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя мужа. В членской книжке не
было указано место нахождение юр. лицо 2 и о месте хождения последнего, истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ При вступлении в права наследования после смерти умершего супруга, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила членские взносы за <данные изъяты> г. и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в юр. лицо 1 с просьбой произвести переоформление гаражного бокса № на свое имя. Председатель юр. лицо 1 КВН принял документы, но переоформление гаража не производит. Напротив создает препятствия в пользовании истице гаражным боксом, самовольно срезал замок, установленный Сухих *.*. и Установил свой замок, не пускает на территорию гаражного кооператива.

Истица также указала, что желала сдать в аренду, принадлежащий ей гараж. Стоимость дохода от сдачи в аренду гаражного бокса составляет <данные изъяты> руб., сумма недополученного дохода составляет за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 235, 15, устав кооператива юр. лицо 2, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица Сухих *.*. не явилась, была извещена судом надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Афанасьев *.*. доводы иска поддержал в полном объеме, суду дал пояснения по иску, из которых следует, что Афанасьев *.*. был председателем юр. лицо 2. Членские книжки
оформлялись не верно, так как не указывался размер паевого взноса. Размер паевого взноса по спорному гаражному боксу подтверждается только письменные пояснения юр. лицо 2 в адрес суда, договора с юр. лицо 2 не сохранилось. юр. лицо 2 передавались два гаражных бокса за воду № и №, но документов о передачи гаражного бокса не было. Завод распределил свои боксы Сухих *.*. и ПНМ возможно с заводом они рассчитались. В деле имеется письмо завода от <данные изъяты> г. о перераспределении гаража, указана фамилия ПНМ, фамилия Сухих была дописана позднее, а печать завода на этом бланке вообще была поставлена в <данные изъяты> г. Сухих *.*. заплатил <данные изъяты> руб. в качестве паевого взноса. В <данные изъяты> г. у Афанасьева *.*. забрали все документы по юр. лицо 2 гаражом № Сухих *.*. никогда не пользовался, купил его, чтобы вложить деньги. Гараж стоял заваренным и сам Афанасьев *.*. думал, что гараж принадлежит другому лицу – ПНМ, поэтому в списке членов юр. лицо 2 напротив гаражного бокса № не было указано никакой фамилии. В <данные изъяты> г. Афанасьев *.*. обнаружил, что гараж принадлежит Сухих *.*., нашел его супругу и стал заниматься оформлением гаража. Решения общего собрания правления о передачи гаражного бокса Сухих нет. Членские взносы от
Сухих *.*. в <данные изъяты> г., за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., Афанасьев *.*. принял лично и забрал себе, так как лично своими деньгами ранее рассчитывался за строительство гаражей в ГСК, а денежные средства так и не были ему возвращены, но квитанция Сухих *.*. была им выписана. В <данные изъяты> году в юр. лицо 1 был бухгалтер и кассир, но кассиру Афанасьев *.*. не доверял, потому сам принимал денежные средства, отсюда и его личная роспись в приеме денежных средств и от Сухих *.*., а также оформление членской книжки самим Афанасьевым *.*.

Представитель Носова *.*. доводы иска поддержала в полном объеме, суду дала следующие пояснения, из которых следует, что оплата паевого взноса подтверждена письмом юр. лицо 2, иных документов не сохранилось.

В гараж истица попасть не может, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, нет технического паспорта. Председатель юр. лицо 1 утверждает, что Афанасьев *.*. гаражный бокс хочет оформить на себя, но это не соответствует действительности. Согласно уставу кооператива, наследник члена кооператива может быть принят в члены кооператива. Сухих в установленные сроки обратилась с заявлением в юр. лицо 1 и просила принять ее в члены кооператива. В материалах дела имеется заключение инженера, где установлено, что гаражный бокс расположен на территории юр.
лицо 1 Со стороны председателя юр. лицо 1 усматриваются противоправные действия. Гаражный бокс существует, им можно пользоваться и сейчас им пользуется председатель юр. лицо 1 и не допускает истца, чтобы можно было осмотреть гаражный бокс. Срок давности по данному спору не пропущен, так как истица обратилась с требованием о переоформлении гаражного бокса сразу как нашла членскую книжку.

Представитель ответчика юр. лицо 1 Ботко *.*., исковые требования не признала, суду дала пояснения, из которых следует, что гаражные боксы ответчика не введены в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на него, поэтому исключается удовлетворение требований истца о взыскание аренды. В настоящее время установлен факт самовольного строения в юр. лицо 1 произведена надстройка <данные изъяты>-ого этажа, все гаражи ставятся под угрозу и не могут быть введены в эксплуатацию. Наследодатель не являлся членом юр. лицо 1. В уставе указаны источники формирования имущества, установлено, что Решение о приеме в члены кооператива принимается Решением правления, член кооператива, выплативший пай и может быть принят в члены кооператива. Объединение между юр. лицо 1 и юр. лицо 2 было закончено ДД.ММ.ГГГГ На момент приема-передачи дел бывшим председателем Афанасьевым *.*. были переданы списки членов юр. лицо 1 на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается в пункте 27, где написано лично рукой Афанасьева *.*.,
напротив спорного гаража истца стоит прочерк. В карточках тоже нет такого гаражного бокса. Афанасьев *.*., когда передавал документы, не сдал печать юр. лицо 2 нынешнему председателю, что стало возможным поставить печать на любом документе. В членской книжке указана дата выдачи и при сравнении ее с уставом, видно, что устав утвержден позже, чем выдана членская книжка. Списки членов юр. лицо 2 Афанасьев передал КВН в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на членской книжке Сухих *.*. стоит подпись Афанасьева. По уставу в составе кооператива есть бухгалтер, следовательно, председатель не имел право расписывается за получение целевых взносов. Не указана сумма оплаченного паевого взноса. Все суммы по оплате членских взносов имеют одну дату ДД.ММ.ГГГГ, расписывается за их получение везде Афанасьев и печать находится у него же. Все документы подложные и представлены с целью завладеть, именно Афанасьевым *.*., гаражным боксом. Выплата паевого взноса не доказана по данному гаражному боксу. Нет акта выполненных работ, нет акт передачи гаражного бокса заводу. Членская книжка оформлена ненадлежащим образом. Сухих *.*. не оплатил членские взносы за гаражный бокс. Членские взносы Сухих *.*. заплатил в юр. лицо 2, а заявление о получение гаражного бокса написала в юр. лицо 1. У квитанций о получение членских взносов один номер и членские взносы получил Афанасьев *.*.,
хотя кассиром юр. лицо 1 он не являлся.

Представителем было заявлено о применении срока давности к заявленному истицей требованию.

Третьи лица Иванова *.*., Пушкарев *.*., представитель третье лицо 1, представитель юр. лицо 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.

Ранее судом представителем третье лицо 1 был представлен отзыв по иску, из которого следует, что возражает по заявленным требованиям истца, так как истцом не представлено документов, подтверждающих государственный учет и техническую инвентаризацию объекта недвижимости ( т.л.д. 120-121).

От юр. лицо 2 в адрес суда был представлен отзыв по иску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2 и юр. лицо 2 был заключен договор о поставке строительных материалов выпускаемых заводом : бетон,

фундаментные плиты типа ФЛ, блоки ФБС и железобетонные плиты перекрытия, на общую сумму <данные изъяты> руб. в ценах <данные изъяты> г., за что юр. лицо 2 обязалось выделить <данные изъяты> гаражных бокса на первом этаже. Завод поставил строительные материалы, а юр. лицо 2 выделил гаражные боксы № и №. Заводом было развешано объявление о продаже гаражных боксов в юр. лицо 2 по данному объявлению гараж № был продан Сухих *.*. и написано соответствующее заявление в ГСК о передаче гаражей. По истечении срока хранения договор от ДД.ММ.ГГГГ
на поставку строительных материалов был уничтожен.

Судья, заслушав представителей стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, друге лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судебным разбирательством установлено, что Решением Исполнительного комитета народных депутатов Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден гаражно-строительный кооператив по <данные изъяты> на <данные изъяты> мест при Новосибирском производственном объединении « <данные изъяты>» с присвоением ему наименование « юр. лицо 1» и принято Решение о ходатайстве перед горисполкомом об отводе кооперативу « юр. лицо 1» земельного участка по <данные изъяты> ( т.2 л.д. 9).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Новосибирского Горсовета народных депутатов юр. лицо 1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в постоянное пользование для строительства <данные изъяты>-х этажных наземных боксовых гаражей блоки « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» в Октябрьском районе, юр. лицо 1 обязано получить Государственный акт на право пользование землей ( т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 был выдан государственный акт на право пользования землей <данные изъяты> га на праве бессрочного пользования землей( т.1, л.д.15).

Письмом
Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., необходимый для строительства <данные изъяты>-х этажных наземных боксовых гаражей, с адресным ориентиром : <адрес>, находится в постоянном ( бессрочном) пользовании у юр. лицо 1 ( т.1, л.д. 96), данное обстоятельство подтверждено и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № ( т.1, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав юр. лицо 1 ( т.1, л.д. 173-185).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации юр. лицо 2 утверждены списки <данные изъяты> очереди гаражно-строительного кооператива по <данные изъяты> на <данные изъяты> мест с передачей функции заказчика Новосибирскому государственному проектному институту с присвоением названия юр. лицо 2, утверждено правление кооператива, во главе с председателем Афанасьевым *.*., принято Решение о ходатайстве перед мэрией г. Новосибирска об оформлении юр. лицо 2 акта на право пользования землей ( т.2, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска был утвержден Устав юр. лицо 2 ( т.1, л.д. 33-40), в соответствие с которым высшим органом является общее собрание, к компетенции которого относиться прием в члены кооператива ( п.23 Устава). В соответствие с п. 20 Устава, пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники- челны семьи умершего – имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражным помещением при условии вступления в кооператив одного из членов семьи. Наследникам, отказавшимся от дальнейшего пользования гаражом, выплачивается стоимость наследуемого имя пая или его доли.

ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением архитектуры и строительства был согласован проект строительства юр. лицо 1, в ДД.ММ.ГГГГ согласована корректировка к данному проекту 1 и 2 очередей строительства ( т.1., л.д. 164-169, 149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Госархстройнадзора г. Новосибирска был установлен факт самовольного строительства четвертого этажа юр. лицо 1, в связи с чем председатель юр. лицо 1 был предупрежден о необходимости прекращения строительства четвертого этажа и необходимости согласовать корректировку проекта в установленном порядке ( т.1, л.д. 191).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля застройщику юр. лицо 1 выдано разРешение № на производство работ по строительству <данные изъяты>-этажного кирпичного гаража, блоков « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» на <данные изъяты> боксов по <адрес> по индивидуальному проекту. РазРешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта мэрией г. Новосибирска не выдавалось. В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек. С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства застройщик не обращался. В ходе производства осмотра здания гаража, расположенного по <адрес>, установлен факт самовольной надстройки <данные изъяты>го этажа им строительство дополнительных боксов вышеуказанного объекта ( т.2, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол намерений по объединению <данные изъяты> и <данные изъяты> очередей юр. лицо 1 и юр. лицо 2 ( т.1, л.д. 101).

Собранием юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ решено объединение с юр. лицо 2 произвести поэтапно за <данные изъяты> г. ( т.1, л.д. 134-135).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет взаимных требований юр. лицо 1 и юр. лицо 2 ( т.1, л.д. 136).

Согласно выписки из решения общего собрания юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления избран КВН на период <данные изъяты> г. ( т.2,л.д. 102).

Согласно переданного списка членов юр. лицо 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владелец гаражного бокса № отсутствует ( т.1, л.д. 73-82 и рукописный текст, выполненный самим Афанасьевым *.*. л.д. 172).

Таким образом, судом установлено, что на апрель 2006 г. произошло объединение ГСК « Октябрь» и ГСК « Октябрь 2» и строительство четвертой очереди гаражей не было согласовано, разРешение не получено.

Согласно представленной суду членской книжки юр. лицо 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухих *.*. вступительный взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Имеется отметка о том, что бокс полностью оплачен за поставку стройматериала с заводом ЖБИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные записи выполнены Афанасьевым *.*., что не отрицается последним. Запись о члене кооператива Сухих *.*. перечеркнута и имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что книжка переписана на Сухих *.*. по заявлению и представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ в юр. лицо 2 членских взносов за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. Данные записи также выполнены Афанасьевым *.*. ( т.1, л.д. 23-27). Афанасьев *.*. пояснил, что сумму членских взносов оплаченных Сухих *.*. забрал себе, так как кооператив ему остался должен. Взносы были приняты Афанасьевым *.*. в период, когда юр. лицо 2 уже не существовало, произошло объединение, Афанасьев *.*. не являлся председателем юр. лицо 2, более того, на квитанциях стоит печать юр. лицо 2. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления юр. лицо 1, после истечения полномочий председателя юр. лицо 2 Афанасьева *.*. после ДД.ММ.ГГГГ, печать юр. лицо 2 не сдана до настоящего времени ( т.2, л.д. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности/ч. 3/.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату пая Сухих *.*., размер самого пая и договорные отношения с юр. лицо 2 суду не предоставлено, как и не доказано факта, в каком состоянии гараж находился на момент открытия наследства после смерти Сухих *.*. ДД.ММ.ГГГГ 7. ( т.1, л.д. 32)..

Сухих *.*. является супругой Сухих *.*. ( Т.1, л.д. 31), иных наследников, заявивших свои права на наследство, судом не установлено, что подтверждено ответом нотариуса ( т.1, л.д. 66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПНМ ( гаражный бокс №), ТГН ( гаражный бокс №), ШСВ ( член ГСК супруга, гаражный бокс №), пояснили суду, что никогда не видели, чтобы кто-то пользовался гаражным боксом №. Свидетель ПНМ и ТГН дополнили, что в <данные изъяты> г. в гараже появлялись нерусские рабочие. Свидетель ТГН уточнил, что считал данный бокс принадлежит Афанасьеву *.*.

Представленное в деле письмо от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 о переводе по договору от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса на Сухих *.*. не может являться доказательством оплаты паевого взноса, так как отсутствует сам договор, надпись «Сухих *.*. » и гаражный бокс « № « выполнена другой ручкой и иным почерком, печать поставлена в <данные изъяты> г., что подтвердил Афанасьев *.*. ( т.1, л.д. 133).

Довод представителя истца о том, что Сухих *.*. написала заявление на имя председателя правления юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ГСК и не получила отказа в принятии ( т.1, л.д. 71), не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования, так как не подтверждено членство самого Сухих *.*. При этом сам Афанасьев *.*. подтверждает, что Сухих *.*. не принимался в члены юр. лицо 2.

Не является доказательством возникновения права истицы на спорный гараж и принятие юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ от Сухих *.*. книжки, учетной карточки, заявления о вступление в члены кооператива, так как сама членская книжка на руках истицы, карточка не была одновременно передана со списком членом ГСК на <данные изъяты> г.

Справкой юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что платежи по паевому, вступительному взносу и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Сухих *.*. не поступали в кассу по гаражному боксу №, поэтому карты оплаты членских взносов на имя Сухих *.*. не имеется ( т.2, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в деле заключениями « юр. лицо 3.», заключением кадастрового инженера по гаражу №, ( т.1, л.д. 131), Экспертным заключением юр. лицо 4 СП-VII от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гаражный бокс № расположен на земельном участке юр. лицо 1 и его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, расположен во второй очереди. Однако, данные документы не подтверждают возникновение у истца права на спорный гаражный бокс №

Согласно Уставу юр. лицо 1 наследник умершего члена кооператива имеет право быть принятым в члены кооператива с учетом ранее внесенных взносов или получить стоимость паенакопления умершего члена кооператива ( п.45., т.1, л.д. 177-185).

Гаражный комплекс юр. лицо 1 в эксплуатацию не принят, инвентарный план, экспликация к гаражному боксу № отсутствует, идентифицировать объект недвижимости по площади, заявленной истцом не представляется возможным, надлежащих документов, подтверждающих оплату пая Сухих *.*. суду не предоставлено, полученные взносы Афанасьевым *.*. в кассу юр. лицо 1 не передавались, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требования о взыскании денежных средств по вступительному взносу истицей не заявлено.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания за истицей право собственности на гаражный бокс, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде аренды гаража в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещения судебных расходов, а также требования истицы о понуждении ответчика устранить препятствия по владению и пользованию гаражным боксом № выдав истице ключи от гаражного бокса, в случае невозможности выдачи ключей, предоставить возможность не препятствовать вскрытию гаражного бокса и установлению новых замков.

Оснований для отказа в иске по применению срока давности суд не находит, так как материалами дела подтверждено, что Сухих *.*. и Сухих *.*. проживали в <адрес>, квартира является кооперативной, оформлена в собственность истицы после смерти мужа, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы на представителя ответчика в разумных пределах 5000 руб., с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и участии в данных процессах представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Отказать Сухих *.*. в удовлетворении заявленного требования к юр. лицо 1 в полнм объеме.

Взыскать с Сухих *.*. в пользу юр. лицо 1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья *.*. Быкова

Копия верна.

Подлинное Решение подшито в дело № 2-72/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь