Решения районных судов

О взыскании ущерба, причиненного заливом. Решение от 05 апреля 2011 года № 2-16/11. Саратовская область.

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой *.*.,

с участием адвоката Докунина *.*.

при секретаре Вахтиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова *.*. к Муниципальному унитарного производственному предприятию «Саратовводоканал», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о солидарном возмещении ущерба,

Установил:

Истец Уланов *.*. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» ( л.д. 3-4, том1), в дальнейшем увеличил исковые требования ( л.д.3, том2), привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Волжского района муниципального образования ( далее по тексту-МО) «Город Саратов», Администрацию муниципального образования «Город Саратов» ( л.д. 29-32, том2), в связи с
чем просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал», Администрации МО «Город Саратов», Администрации Волжского района МО «Город Саратов» в солидарном порядке убытки в сумме 199 737 рублей и судебные издержки.

Уточненные и дополненные исковые требования истец Уланов *.*. мотивировал тем, что является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Начиная с октября 2009 года и по настоящее время в непосредственной близости от его дома нарушена герметичности межквартальных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения. Из-за этого по улице непрерывно вплоть до обращения его в суд текла вода, которая попадала в его дом. В результате попадания воды отделочным покрытиям и несущим конструкциям дома, а также находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

По данному факту и он лично, и его супруга свидетель 1, неоднократно обращались в различные ведомства с просьбами провести необходимый ремонт и устранить течь. Адресатами указанных обращений являлись ОАО «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал», администрация МО «Город Саратов», администрация Волжского района г. Саратова, прокуратура Волжского района г. Саратова. Однако данные обращения никаких результатов не дали.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области №у от <дата> причиной течи является нарушение герметичности межквартальных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в
функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является МУПП «Саратовводоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Кроме того, в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний установлено, что залив домовладения истца произошел по причине течи холодной воды на водопроводном вводе к домам № и № по <адрес>.

Из представленных в материалы дела МУПП «Саратовводоканал» документов усматривается, что водопроводные сети, из-за неисправности которых произошел залив, на балансе последнего не состоят.

При этом, МУПП «Саратовводоканал» осуществлял эксплуатацию неисправных сетей, подавал по ним питьевую воду к домам №№№, № по <адрес>, эксплуатацию неисправных сетей своевременно не прекратил до приведения сетей в надлежащее состояние лицом, ответственным за их техническое состояние, чем способствовал возникновению у него убытков.

Согласно п. 2.10.25. указанных Правил, поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению при:

а)повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из

поврежденного участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.;

б)повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и

без нарушения нормального водоснабжения.

Требования данного пункта Правил МУПП «Саратовводоканал» своевременно не выполнил. В результате чего своим противоправными действиями способствовал возникновению убытков.

В соответствии с параграфом 2 Положения об администрации Волжского района г. Саратова (в ред. решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-503), основными
задачами администрации района, связанными с Решением вопросов местного значения, наряду с прочим, являются:

-владение, пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности,

-участие в организации в границах района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 4.5 Положения, муниципальное имущество закрепляется за администрацией района на праве оперативного управления.

Таким образом, администрация Волжского района МО «Город Саратов» обязана осуществлять свою деятельность в интересах населения ра целью деятельности администраций является Решение вопросов местного значения, а одной из основных функций - содействие в организации на территориях районов услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представитель Администрации Волжского района не смог пояснить, кто является балансодержателем неисправных сетей и кто является лицом, ответственным за техническое состояние водопроводного ввода к домам №, № по <адрес>.

Из ответа на судебный запрос Комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что в комитете отсутствуют сведения относительно принадлежности водопроводного ввода по <адрес>.

При этом, Постановлением мэра города Саратова №631 от 7.08.2003 г. на глав администраций районов возложены обязанности по проведению инвентаризации бесхозяйных объектов водоснабжения с последующим определением балансодержателя, которое не исполнено. Аналогичные обязанности возложены на глав администраций районов города Постановлением Администрации МО «Город Саратов» №16 от 13 января 2010 года.

Таким образом, Администрация Волжского района г. Саратова не приняла должных и необходимых
мер по организации водоснабжения на территории района надлежащим образом, проведению своевременной инвентаризации и определению балансодержателя неисправных сетей, то есть не выполнила требования обязательных к исполнению постановлений, в результате чего, по его мнению, способствовала возникновению у него убытков.

В результате затопления его домовладения водой из межквартальных коммуникаций холодного водоснабжения, ему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно заключения эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и отделочных покрытий принадлежащего ему домовладения составляет 158 356 рублей.

Согласно экспертного исследования № от <дата>, размер ущерба, причиненный имуществу в результате залива помещения составляет 41 381 рубль.

Кроме того он понес следующие расходы :

в виде оплаты за проведение экспертиз в размере 21 485 рублей,

на отправку телеграммы в сумме 306 рублей,

по оплате госпошлины в сумме 4494 рубля,

по оплате услуг представителей - 40 000 рублей, которые также просит возместить ему за счет ответчиков.

Полагает, что в данном случае МУПП «Саратовводоканал», Администрация Волжского района МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» обязаны возместить ему причиненный ущерб и судебные издержки в солидарном порядке.

Представители истца Уланов Ф.И.О. *.*. и Докунин *.*. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Кузьмина *.*. с иском Уланова *.*. не согласна, представила письменные возражения по иску с документальным обоснованием (л.д.36,47-51,
92-102 том1; л.д. 72-73, том2), которые поддержала в судебном заседании. Считает, что ссылка истца на то, что МУПП «Саратовводоканал» не выполнено требование п. 2.10.25 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденные приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, является необоснованной и не соответствующей действительности.

В судебных заседаниях было установлено, что в <дата> году происходила течь хозяйственно - питьевой воды на водопроводном вводе d 25 мм в жилые дома № №, № по <адрес>, о чем составлены акты осмотра № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В связи с обнаружением течи на указанном водопроводном вводе сотрудники МУПП «Саратовводоканал» <дата> и <дата> закрывали водопроводный ввод в жилые <адрес>, т.е. отключали от системы водоснабжения для устранения течи МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова».

<дата> - работниками МУПП «Саратовводоканал» заглушен водопроводный ввод непосредственно в жилой <адрес>.

Во всех случаях директору МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» были направлены предписания о немедленном устранении повреждения на водопроводном вводе в жилые дома <адрес> (исх. № от <дата>, исх. № от <дата>, исх. № от <дата>.).

<дата> МУПП «Саратовводоканал» направило исх. № письмо главе администрации Волжского района г.Саратова о необходимости принятия мер по устранению выявленной течи.

Являясь муниципальным предприятием, МУПП «Саратовводоканал» осуществляет содержание и
обслуживание только тех водопроводных и канализационных сетей, которые Комитетом по управлению имуществом г.Саратова переданы предприятию в хозяйственное ведение и числятся на его балансе.

Поскольку водопроводный ввод d 25 мм в жилые <адрес> не закреплен за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения и не числится на балансе предприятия, то расходы предприятия на его содержание и техническое обслуживание не могут возмещаться за счет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, так как указанный тариф включает в себя затраты на содержание только объектов, находящихся на балансе МУПП «Саратовводоканал».

Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба в результате противоправных действий МУПП «Саратовводоканал» и по его вине, в связи с чем в иске Уланову *.*. к МУП «Саратовводоканал» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» Иванов *.*. также представил письменные возражения по иску ( л.д.74-79, том2), в судебном заседании в удовлетворении требований Уланову *.*. к Администрации Волжского района МО «Город Саратов» просил отказать, т.к. истцом не представлено по делу доказательств причинения ему вреда виновным действиями ( бездействием) Администрации Волжского района и наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом действиями ( бездействием) администрации и причиненным ему ущербом.

Истец Уланов *.*. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности
пр Ф.И.О. *.*., по ордеру - адвокат Докунин *.*.

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица МУ «Дирекция единого заказчика Волжского района» г.Саратова, Комитета по управлению имуществом г.Саратова о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

3-е лицо ООО «ЖУК» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, представил письменные возражения по иску ( л.д. 46, том2), в которых сообщил о том, что многоквартирные <адрес> находятся в управлении ООО «ЖУК» с <дата>. Согласно пункту восьмому Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в общее имущество спорного многоквартирного <адрес> и обслуживающихся ООО «ЖУК», является стена данного дома, за пределами которой находится спорный водопроводный ввод, в связи с чем он не входит в зону обслуживания управляющей компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уланова *.*., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-их лиц МУ «Дирекция единого заказчика Волжского района» г.Саратова, Комитета по управлению имуществом г.Саратова, ООО «ЖУК» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Уланова *.*. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья
19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность
поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Истцу Уланову *.*. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения <адрес> ( ранее Коммунарной) <адрес>. Данное право за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> сделана на договоре отметка <данные изъяты> ( л.д. 31, том1).

Как следует из технического паспорта, обозревавшегося в судебном заседании, сособственниками домовладения <адрес> также являются:

-на 1/4 долю ФИО8 с <дата> и

-на 1/4 долю ФИО9 с <дата>.

Из пояснений Уланова *.*., данных им в судебном заседании, его 1/2 доля является отдельно стоящим домовладением, обозначенным на плате <данные изъяты> под литерами А иА1.

Как указывает истец, по <адрес> с <дата> года в результате нарушения герметичности межквартальных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения непрерывно текла вода, которая попадала в его домовладение. По поводу данной течи он и его супруга многократно обращались в различные инстанции : ОАО «<данные изъяты>», МУПП «Саратовводоканал», администрацию МО «Город Саратов», Администрацию Волжского района г. Саратова, прокуратуру Волжского района г. Саратова, о чем представил как копии своих обращений, так и ответы на них ( л.д. 5-16).

На основании его обращений Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, в рамках предоставленных ей полномочий, была проведена инспекционная проверка, в ходе которой в подвальном помещении жилого <адрес>, относящегося к частному жилищному фонду была обнаружена вода, о чем составлен АКТ от <дата>, которым установлено, что на прилегающей к данному дому территории нарушена герметичность межквартальных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, при этом герметичность инженерных коммуникаций внутренней системы холодного водоснабжения данного дома не нарушена ( л.д.86, 87, том1).

Факт наличия течи воды по <адрес> в указанный истцом промежуток времени также подтверждается иными материалами дела:

Предписанием б/н <данные изъяты> от <дата> ( л.д.74, том1), Экспертным заключением № от <дата> ФГУЗ «<данные изъяты>» ( л.д. 75, том1), сообщением <данные изъяты> в городе Саратове от <дата> на имя свидетель 1 ( л.д. 76, том1), а также показаниями свидетелей, допрошенных судом <дата>.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что проживает на <адрес>, рядом с <адрес> и домом истца Уланова *.*., в этом районе постоянно гуляет со своей собакой. Подтвердила, что действительно год или два по <адрес> текла вода, в конце улицы образовалось озеро, росли камыши и водоросли, потом вода ручейком стала стекать под дом Уланова *.*.. В <адрес> имеется арка, напротив нее раскопали большую яму, вода шла именно оттуда. Недели три-четыре тому (уже после обращения Уланова *.*. в суд) назад течь воды прекратилась.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что является супругой Уланова *.*. и проживает вместе с ним в <адрес> ( литер А,А1) по <адрес>. Вода на <адрес> вышла на поверхность зимой 2009 года, парила, поэтому вначале они подумали, что это горячая вода, но затем специалисты им пояснили, что вода идет питьевая. Несколько раз пытались безрезультатно установить место течи. Вода текла по улице и под их дом до тех пор, пока супруг не обратился в суд, и по делу была назначена беседа. После этого приехала ремонтная бригада МУПП «Саратовводоканал», она видела надписи на их автомобилях, напротив <адрес> выкопали огромную яму, после чего вода перестала поступать на поверхность и в дом. От проникновения воды, в их доме испортилась отделка и мебель.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель 3

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют иным материалам дела, не верить им у суда оснований не имеется.

Как следует из представленных МУПП «Саратовводоканал» документов, сотрудниками данного предприятия в <дата> были неоднократны зафиксированы факты наличия течи хозяйственно - питьевой воды на водопроводном вводе d 25 мм в жилые <адрес>, № по <адрес>, о чем составлены акты осмотра № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В связи с обнаружением течи на указанном водопроводном вводе сотрудники МУПП «Саратовводоканал» <дата> и <дата> закрывали водопроводный ввод в жилые <адрес> № по <адрес>, т.е. отключали от системы водоснабжения для устранения течи МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», о чем письменно сообщали в адрес данной организации ( л.д.95-100, том1), с которой у них имеются договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д. 159-170, том1- договор № от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

<дата> МУПП «Саратовводоканал» направило исх. № письмо главе администрации Волжского района г.Саратова о необходимости принятия мер по устранению выявленной течи ( л.д. 101, том1).

Как сообщила представитель МУПП «Саратовводоканал» Кузьмина *.*., <дата> работниками МУПП «Саратовводоканал» заглушен водопроводный ввод непосредственно в жилой <адрес>, что по времени совпадает с прекращением течи холодной воды по данной улицы, что подтвердили свидетели Свидетель 2, свидетель 1, Свидетель 3

Доводы представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» о том, что течь воды по <адрес> могла иметь место в результате утечек из иных межквартальный коммуникаций (например из теплосети), опровергаются сообщением Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> о том, что с просьбой выдать разРешение на производство аварийно-вскрышных работ по <адрес> и по <адрес> ( в районе приближенном к домам 53 и 55 по <адрес>) в 2010 году обращалось МУПП «Саратовводоканал» до <дата> четыре раза: 12.07, 26.08, 20.10, 02.11 ( л.д. 134-143, том1). <дата> при производстве вскрышных работ в пятый раз водопроводный ввод в жилой <адрес>, на котором была установлена течь воды, заглушен ( л.д. 94, том1- выкопировка сети водопровода, находящегося на балансе МУПП «Саратовводоканал», из генплана <адрес> с отметкой места заглушки водопроводного ввода).

Кроме того, за разРешением на производство вскрышных работ обращался филиал «Центральная станция связи» Саратовской дирекции связи ОАО РЖД, которому было выдано разРешение на производство вскрышных работ от колодца на тротуаре по <адрес> до колодца на тротуаре по <адрес> и <адрес>, с 06 по <дата>. При этом данные работы не были связаны с утечкой воды ( л.д. 134-135, 139, том1).

Таким образом, на основании анализа приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что течь воды по <адрес> в районе <адрес> имела место быть из-за неисправности водопроводных сетей и была устранена работниками МУПП «Саратовводоканал» <дата>, после обращения Уланова *.*. <дата> с иском в суд по настоящему делу и получения МУПП «Саратовводоканал» <дата> копии искового заявления с приложенными к нему документами ( л.д.3-4, 34, том1).

Доводы представителя истца о том, что Уланов *.*. не измерял температуру текущей по улице воды и, заблуждаясь, в своих обращениях указывал, что течет горячая вода вместо холодной только на том основании, что она зимой парила в результате существенной разницы с температурой воздуха, не опровергнуты ответчиками.

В обоснование того, что имела место быть утечка горячей воды, не могут быть приняты во внимание сообщения МУПП «Саратовводоканал» в тепловые сети от 13, 21 января и <дата> ( л.д.49-51, том1), т.к. факт наличия утечек горячей воды в указанное время более никакими иными объективными доказательствами по делу не подтверждается, а по данным Администрации Волжского района МО «Город Саратов» тепловые сети и иные организации, владеющие межквартальными коммуникациями, в 2010 году за разрешениями для производства вскрышных работ в спорном районе для устранения течи воды не обращались ( л.д.134-135, том1), тем не менее с <дата> и по настоящее время течь устранена. Соответственно причиной существовавшей по <адрес> с октября 2009 года течи являлась неисправность коммуникаций в месте водопроводного ввода холодного водоснабжения в жилой <адрес>, который с <дата> заглушен.

Как следует из договора № от <дата>, заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» ( л.д. 159-170, том1), и справки главного бухгалтера МУПП «Саратовводоканал» ( л.д. 154, том1), неисправный ввод диаметром 25 мм в жилые <адрес> 53 по <адрес> на балансе МУПП «Саратовводоканал» не значиться и ранее обслуживался МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова». Данные факты представителем МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», ранее присутствовавшим в судебное заседании, не опровергнуты.

Со слов представителя ответчика Кузьминой *.*., иного договора на обслуживание данного ввода в МУПП «Саратовводоканал» не имеется.

<дата> Администрацией <адрес> было издано Постановление № «О списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» многоквартирных жилых домов», в том числе за №№ 53 и 55 по <адрес>, и передачи их на баланс управляющей компании ООО «УК Волжская ЖЭК-1»( л.д. 171-174, том1).

На настоящее время управление многоквартирными домами № и 55 по <адрес> с <дата> осуществляется управляющей компанией ООО «ЖУК», что подтверждается сообщением данной управляющей компании ( л.д.46, том2) и договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от <дата>, заключенным между Администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ООО «Жилищно-управляющая компания» ( л.д.177-183, том1).

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» Кузьмина *.*. подтвердила тот факт, что между МУПП «Саратовводоканал» и управляющей компанией ООО «ЖУК» какой-либо договор на отпуск питьевой воды и водоотведение домов №№ 53 и 55 по <адрес> не заключался, однако оплата за предоставление данной услуги жильцам указанных домов в МУПП «Саратовводоканал» поступает по фактическому потреблению от ООО «ЖУК».

В результате течи воды по <адрес> с октября 2009 года и по <дата> имуществу истца Уланова *.*. причинен ущерб, в обоснование размера которого истцом представлены:

заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ГУ «<данные изъяты>» ( л.д. 225-233, том1) и

-экспертное исследование № от <дата> ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 26-29, том1).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»:

В результате исследования, выявлены следующие повреждения <адрес> ( внутри и снаружи):

снаруж кладке части дома имеются трещины.

внутри помещений (в коридоре, кухне и жилой комнате) имеются деформация облицовки стен, выполненной из рейки и панелей МДФ, керамической плитки пола, межкомнатных дверей; коррозия (покрытие ржавчиной) труб.

Все перечисленные повреждения могли наступить в результате залива ( затопления) холодной водой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, описанных экспертом выше, на дату проведения экспертизы, составляет ( в том числе материалов) - 158 356 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание повреждений, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Соответствует иным материалам дела, в связи с чем не верить данному заключению, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика Администрации Волжского района МО «Город Саратов» о том, что сумма ремонтно-восстановительных работ - 158356 руб., определена для всего домовладения № по <адрес> в целом, а не только 1/2 доли, принадлежащей истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями представителя МУПП «Саратовводоканал» Кузьминой *.*. и ис *.*., присутствовавшими при проведении исследований экспертом и пояснившими, что экспертом были исследованы только помещения, обозначенные на плане домовладения <данные изъяты> литерами А и А1, в которых проживает семья истца, фотографии в приложении к заключению также сделаны в помещениях, принадлежащих истцу.

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата>, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, расположенного по адресу : <адрес>( истца Уланова *.*.) составляет 41 381 рубль. В описательной части проведенного экспертом исследования указано, что представленное на исследование истцом имущество имеет наличие характерных дефектов, образовавшихся по причине воздействия влаги ( воды).

Размер причиненного истцу ущерба, в результате повреждения имущества: находящейся в квартире истца мебели и ковра, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения данное экспертное исследование в силу ст.71 ГПК РФ.

Таким образом судом установлено, что в результате течи воды по <адрес> и поступления ее в помещения жилого дома истца, повреждением имущества в результате залива ему причинен ущерб на общую сумму 199 737 рублей = ( 158 356+41 381).

Приказом Госстроя Российской Федерации № 168 от 30.12.1999 года утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами ( предисловие).

Согласно пункту 2.10.21 данных Правил, авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

Ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Согласно данным Правилам:

подпункт «в» пункта 1.1.28., в функции организации ВКХ ( водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования,

-пункт 2.10.24., в зависимости от характера производимой работы или размера повреждений на сети может возникать необходимость:

немедленного выключения трубопровода;

выключения трубопровода с момента начала работ.

-пункт 2.10.25., поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению при:

повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.;

повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения.

-пункт 2.10.26., во всех остальных случаях повреждений на сети выключение трубопроводов выполняют в момент начала работ, если такое выключение необходимо для производства работ.

пункт 2.10.27., в случаях, указанных в п. 2.10.24 настоящих ПТЭ, выключение производится без предварительного оповещения абонентов. В остальных случаях о выключении трубопроводов абоненты должны быть заранее предупреждены.

При этом эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды,

принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, в связи с чем данными Правилами предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и ( или) прием сточных вод, как с предварительным уведомлением абонентов, так и без такового ( пункты 81,82 Правил), в том числе в случаях устранения аварий на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и ( или) канализационных сетей абонента. При этом отпуск воды и ( или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов ( пункт 83 Правил).

Аналогичные права организации ВКХ, как исполнителя предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, также предусмотрены пунктами 79 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.

По смыслу приведенных выше норм организации ВКХ запрещается подача питьевой воды в находящуюся в неудовлетворительном состоянии водопроводную систему.

Как указано выше, управление общим имуществом многоквартирных домов <адрес> в силу пп3 п.2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется управляющей компанией - ООО «ЖУК», которая свою позицию по делу основывает на положениях пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

Данные Правила определяют состав общего имущества многоквартирного дома, в который в том числе включают внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках ( пункт 5). При этом внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяют внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного ( общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом ( пункт 8 Правил).

Как установлено в судебном заседании между МУПП «Саратовводоканал», как ресурсоснабжающей организацией, и управляющей компанией ООО «ЖУК», осуществляющей управление домами <адрес>, договор на водоснабжение и водоотведение не заключен, границы эксплуатационной ответственности не установлены.

Доводы ООО «ЖУК» о том, что границей эксплуатационной ответственности данной организации по обслуживанию общего имущества является внешняя стена <адрес>, за пределами которой находится неисправный водопроводный ввод, ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание положение пунктов 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что с момента возникновения течи и по настоящее время между МУПП «Саратовводоканал» - ресурсоснабжающей организацией, МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», с баланса которого не сняты спорные водопроводные сети, и управляющей компанией ООО «ЖУК», имеется спор об обязанности по содержанию и ремонту водопроводной сети, идущей от находящегося на балансе МУПП «Саратовводоканал» водопровода диаметром 32 мм по <адрес>, и до внешней стены <адрес> по данной улице, на которой расположен неисправный водопроводный ввод в многоквартирный <адрес>, ставший причиной образования течи питьевой воды вплоть до <дата> (л.д.94, том1). Балансовая принадлежность спорного участка водопроводной сети не определена компетентными органами до настоящего времени.

Однако не разРешение вопроса Администрацией МО «Город Саратов» и Администрацией Волжского района МО «Город Саратов» о балансовой принадлежности указанного выше участка водопроводной сети, на которой расположен неисправный водопроводный ввод, не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде ущерба имуществу, в связи с чем указанные юридические лица не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, солидарная ответственность МУПП «Саратовводоканал», Администрации Волжского района МО «Город Саратов» и Администрации МО «Город Саратов» в силу ч.1 ст.322 и ст.1080 ГК РФ в данном случае исключена, т.к. отсутствуют совместные действия ответчиков по причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Администрации Волжского района МО «Город Саратов» и Администрации МО «Город Саратов» истцу Уланову *.*. суд считает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований пунктов 1.1.28 пп «в», 2.10.24 и 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № от <дата>, пунктов 83 и 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № от <дата>, пунктов 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата>, ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не было принято своевременно действенных мер по предотвращению аварийной ситуации - затоплению территории по <адрес> и домовладения истца, путем прекращения либо ограничения подачи воды в находящуюся в неудовлетворительном состоянии водопроводную систему. Указанные выше меры, которые были предприняты МУПП «Саратовводоканал» до <дата>, оказались недостаточными для предотвращения аварийной ситуации, течь не была устранена, продолжала иметь место быть более года, что привело к затоплению территории (со слов свидетелей - в конце <адрес> образовалось озеро, росли камыши и водоросли), проникновению воды в помещения жилого дома истца и причинению ему имущественного вреда.

Не разРешение вопросов о балансовой принадлежности спорной водопроводной сети и об определении границы эксплуатационной ответственности не освобождает МУПП «Саратовводоканал», как исполнителя услуги по водоснабжению и водоотведению населению <адрес>, от выполнения нормативных требований.

Анализируя в совокупности приведенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба в сумме 199 737 рублей в результате противоправных действий (бездействия) МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем данные денежные средства в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца Уланова *.*.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу Уланова *.*. подлежат взысканию судебные издержки в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ:

и ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494 рубля,

и п.9 ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертных исследований в сумме 14 485,92 рублей, и оплате телеграмм в сумме 306,26 рублей, всего в сумме 14 792, 18 руб., т.к. данные расходы были необходимы для получения истцом документов для обращения в суд,

и п.2 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность спорных правоотношений, объем оказанной представителями Докуниным И *.*. юридической помощи, все обстоятельства по делу, суд считает разумным и достаточным возместить истцу за счет МУПП «Саратовводоканал» расходы на оплату услуг представителей в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей.

Всего судебные издержки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 36 286 рублей 18 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, как издержки, понесенные судом, с МУПП «Саратовводоканал» в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 707,74 рублей, из следующего расчета:

(199 737-100 000) руб. : 100% *2%+3200 руб. - 4494 руб.=707,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Уланова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Уланова *.*. в счет возмещения ущерба 199 737 рублей, судебные издержки в сумме 36 286 рублей 18 копеек, всего 236 023 рубля 18 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» Уланову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья : подпись