Решения районных судов

О взыскании неустойки по договору долевого участия Колобова ВВ в строительстве. Решение от 03 февраля 2011 года № 2-893/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой *.*.,

при секретаре Семеновой *.*.,

с участием истца Колобова *.*., являющегося одновременно представителем по доверенности истицы Кенних *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2011 по иску Кенних... и Колобова... к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

Установил:

Кенних *.*. и Колобов *.*. обратились в суд с иском окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 16.05.2008г. между дольщиками и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №677-211-НВФ/4-И долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в доме, строящемся в <адрес> Стоимость квартиры согласно п.4.1 договора
составляет 4 496 490 рублей. В соответствии с п.4.3 договора, дольщик в счет оплаты стоимости квартиры, вносит собственные денежные средства в размере 456 490 рублей, что составляет 10,15 % от стоимости квартиры и кредитные денежные средства в размере 4 040 000 рублей, предоставляемые дольщику согласно кредитному договору от 16.05.2008г. Денежные средства по договору были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.06.2008г., 28.06.2008г. и 01.07.2008г. На основании п.6.2 договора застройщик обязуется в срок до 01.04.2010г. закончить строительство и получить в установленном порядке разРешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 01.07.2010г. передать дольщику квартиру. Согласно п.8.5 договора, в случае нарушения предусмотренного п.6.2 договора срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На день подачи иска размер неустойки, согласно приложенному расчету, составляет 339 184 рубля 79 копеек. Кроме того, Колобовым *.*. были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 339 184 рубля 79 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль
85 копеек, а всего взыскать 348 776 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион».

Истица Кенних *.*. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Колобов *.*., являющийся одновременно представителем по доверенности истицы Кенних *.*. в судебном заседании на заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что истица Кенних *.*. является его супругой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца Колобова *.*., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что по договору №677-211-НВФ/4-И долевого участия в строительства от 16 мая 2008 года, заключенного между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик)
и Кенних *.*., Колобовым *.*. (дольщики), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства (дольщикам), а участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью жилого помещения 90,09 кв.м., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 4 496 490 рублей. Дольщики, в счет оплаты стоимости квартиры, вносят собственные денежные средства в размере 456 490 рублей, что составляет 10,15 % от стоимости квартиры и кредитные денежные средства в размере 4 040 000 рублей, предоставляемые им согласно кредитному договору № от 16.05.2008г., заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Кенних В.Ф (п.4.3 договора).

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате договора долевого участия от 16 мая 2008 года, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, что также подтверждается квитанциями №6890 от 25.06.2008г. на сумму 456 490 рублей, № 4163705 от 28.06.2008г. на сумму 3 975 360 рублей, №4934 от 01.07.2008г. на сумму 64 640 рублей.

Согласно п.6.2 договора от 16 мая 2008г.,
застройщик обязался в срок до 01.04.2010г. закончить строительство и получить в установленном порядке разРешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 договора, в эксплуатацию и не позднее 01.07.2010г. передать дольщику объект долевого строительства.

Как было установлено в судебном заседании, дом в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не сдан.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или
приобрести либо оказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям. Вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной эти Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная, отличная от Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд считает, что при рассмотрении данного спора необходимо применить нормы специального закона.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.5 договора №677-211-НВФ/4-И от 16 мая 2008 года, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного в п.6.2 договора срока передачи дольщику квартиры (с учетом возможных корректировок в соответствии с п.6.3 договора), застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответственность застройщика, предусмотренная договором за нарушение срока передачи объекта строительства, не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ и не ущемляет права участников долевого строительства, суд считает возможным в данном случае при расчете неустойки применить п.8.5 договора №677-211-НВФ/4-И от 16 мая 2008 года.

Учитывая, что сдача объекта строительства должна была состояться не
позднее 01 июля 2010 года, суд считает, что просрочку срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с 02 июля 2010 года.

В обоснование размера исковых требований, истцом был предоставлен суду расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 02.07.2010г. по 23.11.2010г. составляет 339 184 рубля 79 копеек (7,75 % : 150 х 4 496 490 х 146 : 100).

Изучив представленный истцом расчет, суд находит, что он выполнен неверно, в частности истцом неверно определено количество дней просрочки.

В данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с 02.07.2010г. по 23.11.2010г. согласно п.8.5 договора долевого участия в строительстве, будет составлять 336 862 рубля 04 копейки (4 496 490 руб. - цена договора х 7,75 % -ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.11.2010г. : 150 х 145 (кол-во дней просрочки с 02.07.2010г. по 23.11.2010г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 16.05.2008 года заключался между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Кенних *.*. и Колобовым *.*., которые являются супругами, и производили оплату по договору из общих средств, суд считает, что в данном случае неустойка в указанном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №285 от 23.11.2010г., истцом Колобовым *.*. были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу Колобова *.*., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1149 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что с момента обращения истцов в суд и до настоящего времени их требования ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в размере 65000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кенних... и Колобова... к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Кенних... и Колобова... солидарно неустойку по договору №677-211-НВФ/4-И от 16.05.2008г. в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Колобова... судебные расходы в размере 1149 (одну тысячу сто сорок девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 65000 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья *.*. Егорова