Решения районных судов

Об отмене постановления ДПС СР ДПС ГИБДД ОР об адм. правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Решение от 28 июня 2011 года №. Иркутская область.

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова *.*., рассмотрев жалобу Шелкового *.*. на Постановление командира взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

Шелкового *.*., родившегося “ДАТА“ в “АДРЕС“,гражданина РФ, проживающего по адресу: “АДРЕС“,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ,

Шелковому *.*. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

отводов судье не заявлено,

Установил:

Шелковый *.*. обжаловал Постановление командира взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ФИО1 от 06 мая 2011 года, которым он призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 части 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 300 рублей.

Шелковый считает, что данное Постановление является незаконным, в связи с чем просит Постановление отменить, производство прекратить по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства. Так, правонарушителю не были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. Постановление о назначении наказания вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен административный протокол - капитаном милиции ФИО1, что противоречит принципу объективности и законности рассмотрения дела. В постановлении не указано, чем подтверждается тот факт, что Шелковым был нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что Постановление было вынесено непосредственно после составления административного протокола, он (Шелковый) был лишен возможности защищаться - представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью своего защитника.

На основании изложенного Шелковый полагал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шелковый на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям, а также указал, что 06 мая 2011 года около двух часов дня он следовал по федеральной трассе в поселок Солзан. В районе города Байкальска около поста ГАИ (не действующий пост) он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него проверили документы и сообщили, что он совершил административное правонарушение - превысил установленную скорость
движения. При этом сотрудники ГИБДД показания скоростемера ему не показывали, не разъясняли его прав. Однако он убежден, что скорость движения не превышал, так как в принципе не превышает разрешенной скорости движения. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является 146 км + 50 м, однако на данном участке дороги знак ограничения скорости (40 км) отсутствует.

Должностное лицо - командир взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО1 дал пояснения о том, что с 05 мая по 08 мая 2011 года находился в служебной командировке с Слюдянском районе в связи с совершением в районе г.Байкальска особо тяжкого преступления. Была дана ориентировка на лиц в камуфляжной одежде, имевших при себе оружие. 06 мая 2011 года он нес службу в бронежилете и с оружием в руках на федеральной трассе в городе Байкальске в районе АЗС (около бывшего здания ГАИ). Около 14 часов скоростемер сработал на транспортное средство, движущееся с превышением скорости (68 км при ограничении 40 км). Водитель и пассажир были одеты в камуфляжную одежду, поэтому автотранспортное средство было остановлено. Согласно пояснениям водителя и пассажира они следовали на открытие охоты с оружием. На просьбу предъявить документы на оружие пассажир предъявил документы сразу, а водитель (Шелковый), документы которого были помещены
под вещами в большом бауле, и для того, чтобы достать документы, Шелковому необходимо было вытащить все вещи из баула, чего он не желал делать, стал нервничать, возмущаться, что его задерживают, потребовал понятых для досмотра. Он (Баруткин) разъяснил Шелковому порядок досмотра, после чего Шелковой достал из баула документы и предъявил к проверке. Затем необходимо было сверить документы с оружием, на что Шелковый вновь отреагировал очень бурно и предъявил претензии по поводу того, по каким основаниям его вообще остановили, на что он ответил - за превышение скорости, в связи с чем составил в отношении Шелкового протокол и вынес Постановление об административном правонарушении, в процессе чего разъяснил Шелковому его права. В связи с незнанием данной местности место совершения правонарушения (416 м + 50 м) он указал со слов напарника. Шелковый не согласился с данным Постановлением.

Исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое Постановление подлежащим отмене, производство по административному делу подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в
деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии 38 ВА № *** следует, что 06 мая 2011 года в 14 часов 17 минут Шелковый *.*. на федеральной трассе М-55 в г.Байкальске на 146 км + 50 м, управляя автомобилем, двигался со скоростью 68 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Проверка скорости проводилась с использованием технического средства измерения - Скоростемера “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“ № ***. Протокол составлен должностным лицом - командиром взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР капитаном милиции ФИО1

06 мая 2011 года тем же должностным лицом вынесено Постановление № *** АР № ***, которым Шелковый признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Доводы Шелкового о том, что составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом противоречит требованиям закона, а также его доводы об ограничении права на защиту, судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном
правонарушении и Постановление составлены одним и тем же должностным лицом - командиром взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО1, уполномоченным составлять процессуальные документы по административному материалу и принимать Решение по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям административного законодательства Российской Федерации. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, содержание и оформление документов соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шелкового, имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение дел данной категории не требует больших затрат времени, судья находит обоснованным вынесение должностным лицом постановления непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Наличие у гражданина права на обжалование постановления об административном правонарушении предусмотрено статьей 30.1 КоАП РФ, которым и воспользовался Шелковый. Таким образом, его право на судебную защиту нарушено не было.

Тот факт, что Шелковому должностным лицом были разъяснены его права, подтверждены письменными и свидетельскими показаниями.

Так, копии протокола и постановления, врученные правонарушителю, на обороте имеют справочную информацию, в том числе разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он работает в Байкальском ГОМ в должности старшего инспектор ГИБДД. На территории Слюдянского района 06 мая 2011 года действовал план “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“ в связи с совершением разбойного нападения на
“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“. Сотрудники ГИБДД располагались на федеральной трассе г.Байкальска рядом с бывшим зданием ГАИ. Около 14 часов был остановлен автомобиль, за рулем которого находился гражданин Шелковый. Данный гражданин стал бурно реагировать на просьбу сотрудников ГИБДД предъявить документы на оружие, которое находилось при нем. Также был выявлен факт превышения данным водителем установленной скорости движения, замер производился с использованием технического средства “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“, факт совершения правонарушения был зафиксирован видеосъемкой. Съемка видеофиксатора автоматически включается при превышении установленной скорости движения более чем на 11 км.. Следовательно, при ограничении на данном участке дороги скорости 40 км/час (установленной непосредственно перед АЗС) Шелковый двигался с большей скоростью. В связи с чем должностным лицом был составлен административный протокол. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснял Шелковому его процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что 06 мая 2011 года он находился на федеральной трассе г.Байкальска в районе бывшего поста ГАИ, у него сработал прибор, показывающий превышение транспортным средством скорости движения. Был остановлен автомобиль под управлением Шелкового, которому пояснили, что в рамках операции “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“ идет проверка транспортных средств. Водителя и пассажира попросили предъявить документы на оружие, которое находилось в салоне их автомобиля. Пассажир предъявил документы сразу, а Шелковый стал нервничать,
говорил «может, не надо», но в итоге достал документы, находящиеся под вещами в объемном рюкзаке. Он (инспектор) пояснил, что необходимо провести осмотр - сверить номера на оружии и представленном документе. Шелковый отказывался предоставлять оружие, и потребовал понятых для досмотра автомобиля. Шелковому было разъяснено, что в случае проведения досмотра автомобиля необходимо будет вызвать подкрепление ОМОН, после чего водитель сам предоставил для сверки оружие. В связи с тем, что Шелковый превысил установленную скорость движения, командир взвода ФИО1 составил административный протокол, при этом правонарушителю были разъяснены его права, был предоставлен скоростемер с показаниями.

Показания свидетелей не вызывают у судьи сомнений, так как не имеется оснований полагать, что вышеуказанные показания ими даны с целью незаконного привлечения Шелкового к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано письменное доказательство - Схема дислокаций дорожных знаков федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» на участке 146 км.

Из анализа данной Схемы, а также пояснений Шелкового, пояснений должностного лица ФИО1, свидетельских показаний судья приходит к убеждению, что должностным лицом не установлено место совершения правонарушения.

Так, согласно обжалуемому постановлению, правонарушение Шелковым совершено на 146 км + 50 м федеральной трассы М-55.

Однако из пояснений вышеуказанных лиц следует, что место совершения Шелковым административного правонарушения - район АЗС (бывшего поста ГАИ), в зоне действия знака ограничения скорости
40 км.

Вместе с тем, согласно Схеме дислокации, АЗС расположена на 146 км + 224 м, знак ограничения скорости 40 км установлен на 146 км + 240 м, и других знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги от 146 км + 00м до 146 км. + 240 м, не имеется.

Таким образом, фактическое место совершения Шелковым 06 мая 2011 года в 14 часов 17 минут административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ не соответствует указанному в обжалуемом постановлении месту совершения правонарушения - 146 км + 50 м.

Административным правонарушением по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства нахожу относимыми, допустимыми и достаточными, которые в своей совокупности приводят к убеждению об отсутствии события административного правонарушения на участке дороги 146 км + 50 м федеральной трассы М-55 в городе Байкальске.

В соответствии со статьей 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелкового *.*., признанного виновным по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Шелкового *.*. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.9 части 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: