Решения районных судов

О взыскании компенсации морального вреда и убытков.. Решение от 07 февраля 2011 года №. Ростовская область.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной *.*.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой *.*.,

с участием:

истца Дзюбук *.*.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Бойко *.*.,

действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности

61АА0464851 от 12.04.2011г.,

представителя третьего лица ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району

Ростовской области Диденко *.*.,

действующего на основании доверенности от 27.03.2011г.,

выданной и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбук *.*. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, третьи лица отделение ГИБДД ОВД по Волгодонскому району Ростовской области, ОВД Волгодонского района Ростовской области, ГУВД Ростовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дзюбук *.*.
обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Волгодонску УФК по Ростовской области, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по г. Волгодонску УФК по Ростовской области убытки в размере 1 200 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2010г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным Постановлением, истец обжаловал его в Волгодонской районный суд. Решением Волгодонского районного суда от 30.11.2010г. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска было отменено, производство по делу в отношении Дзюбук *.*. - прекращено, истцу было возвращено водительское удостоверение. Указанное Решение вступило в законную силу 11.12.2010г. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для восстановления своего права, нарушенного от незаконных действий должностных лиц государственных органов, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем понес затраты - убытки в размере 1200 рублей. Кроме того, привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Являясь <данные изъяты>, с безупречным водительским стажем 43 года, он был привлечен к административной ответственности и
вынужден был доказывать свою невиновность в суде. Потерял личное время. В связи с тем, что является <данные изъяты>, ухудшилось состояние его здоровья, вынужден был принимать лекарственные препараты, вызывать скорую медицинскую помощь. Супруга ФИО6, являясь <данные изъяты>, неоднократно делала ему инъекции для стабилизации здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Убытки и моральный вред причинены истцу действиями сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него незаконный протокол об административном правонарушении. При обращении с настоящим иском в суд понес судебные расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, приведенные в иске в их обоснование, просил при вынесении решения определить надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что моральный вред и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении он понес в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, которые преднамеренно необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а так же в результате действий мирового судьи, вынесшего незаконное Постановление о признании его - Дзюбук *.*. виновным в деянии, которого он не совершал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бойко *.*. в судебном заседании, возражая против иска, указала следующее. Министерство Финансов РФ исковые требования не признает, поскольку законных оснований, установленных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, для их удовлетворения не имеется. При привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к истцу не применялся административный арест. Полагает, что органы внутренних дел действовали в соответствии с предоставленными полномочиями в
силу требований закона. Именно во избежание необоснованного привлечения к административной ответственности законодательно предусмотрено право участников административного производства обжаловать решения принятые по делу об административном правонарушении. Данным правом истец воспользовался. Материальные затраты, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении за оказание юридической помощи истец не лишен был возможности возместить в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Таким правом истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не воспользовался. По мнению ответчика, истец посчитал необходимым понести расходы на оплату услуг адвоката в том размере, в каком имеет имущественную возможность. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о желании воспользоваться помощью защитника, оплатив его услуги по соглашению, самостоятельно и по собственной воле, реализовав свое право на защиту, что из принципа диспозитивности означает личное волеизъявление гражданина на получение юридической помощи. Кроме того, ответчик полагает, что в обоснование своих требований о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда истцом не предоставлено доказательств, из которых усматривается причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и возникновением у истца вреда и убытков. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Министерство финансов Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУВД Ростовской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Ростовской области Венецкая *.*., действующая на основании доверенности от 21.01.2011г. № 9.14-07/72, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РО и поддержала доводы, изложенные в направленном в адрес суда письменном отзыве. Согласно отзыву Министерство финансов РО
возражает против исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что законные основания для взыскания заявленной в иске суммы за счет казны Ростовской области отсутствуют. Свою позицию обосновывает тем, что исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, абзаца второго статьи 1 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 01.03.2011г.), пунктов 1, 5, 36 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009 № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, поскольку отдел ГИБДД ОВД по Волгодонскому району Ростовской области является подразделением территориального органа МВД РФ, составной частью милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, вред, причиненный истцу незаконными действиями сотрудника ГИБДД ОВД по Волгодонскому району Ростовской области, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, так как данный сотрудник является должностным лицом федерального органа исполнительной власти. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ростовской области отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району Диденко *.*. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств виновности или невиновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца были соблюдены все нормы закона, сотрудник ДПС усмотрел в действиях Дзюбук признаки административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства составил протокол. Правом управления транспортными средствами при этом истец фактически лишен не был, взамен изъятого у него водительского удостоверения ему было выдано временное разРешение на право управления транспортными средствами. От управления автомобилем истец отстранен не был. В связи с этим, действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца сами по себе не повлекли незаконного привлечения истца к административной ответственности, а следовательно и нарушения каких-либо прав истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУВД Ростовской области Черненко *.*., действующая на основании доверенности от 31.12.2010г. № 99, выданной начальником ГУВД РО ФИО9, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУВД РО. В письменном возражении указала, что в соответствии с п. 9 Положения об ОВД по Волгодонскому району данный орган является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком по делу в суде самостоятельно. Сотрудники ОГИБДД состоят в трудовых отношениях с ОВД по Волгодонскому району. ГУВД РО считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку довод истца о незаконном привлечении административной ответственности не основан на законе. Постановление мирового судьи от 18.10.2010г. в отношении истца не вступило в законную силу и отменено в апелляционной инстанции, истец не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде ареста, в связи с чем последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ не
наступило, следовательно, оснований к возмещению материального ущерба не имеется. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения ему нравственных и моральных страданий, вызванных действиями сотрудников органа внутренних дел. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично согласно следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2010г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району ФИО4 в отношении Дзюбук *.*. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска от 18.10.2010г. Дзюбук *.*. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Данное Постановление до вступления в законную силу Дзюбук *.*. обжаловал в Волгодонской районный суд. При этом в целях получения юридической помощи по составлению жалобы Дзюбук *.*. обратился к адвокату, что подтверждается договором поручения № 234 от 26.10.2010г. на оказание юридической помощи. Оплата услуг юриста по составлению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении была произведена Дзюбук *.*. в
размере 1 200 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № 234 от 26.10.2010г.

Решением Волгодонского районного суда от 30.11.2010г. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска от 18.10.2010г. в отношении Дзюбук А.П -отменено, производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Дзюбук *.*. состава инкриминируемого административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу Постановление и (или) Решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены Постановление и (или) Решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, произведенные лицом для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на юридические услуги в отношении лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

При
рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дзюбук *.*. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении Дзюбук *.*. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно расходы истец понес на оплату услуг юриста при составлении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а впоследствии отмененное Волгодонским районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении и мирового судьи по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны законными.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзюбук *.*. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию на основании статей 15, 16, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С 01.03.2011г. вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ “О полиции“ (далее - Закон о полиции)

В статье ст. 4 Закона о полиции устанавливается, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (ч.2 ст. 4 Закона о полиции).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о полиции состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений определяются Президентом РФ.

Законом о полиции отменено разделение органов внутренних дел на криминальную милицию (полицию) и на милицию (полицию) общественной безопасности.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 250 “Вопросы организации полиции“ в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ “О полиции“ постановлено установить, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения (п. «д» ч.1), производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам, а также производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции (п. «е» ч.1)

В ст. 47 Закона о полиции определено, что деятельность полиции финансируется только из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 названной статьи финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 54 Закона о полиции, финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 926 от 07.12.2000г. «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 пп. «б» структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной вышеназванным Постановлением, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.

Финансирование мировых судей в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 17.12.1998г. «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в ст. 10 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» производится за счет федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, убытки в виде расходов, понесенных Дзюбук *.*. на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 200 рублей. Размер убытков в указанной сумме истцом доказан, что приведено выше.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию.

Расходы на оплату услуг юриста не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Дзюбук *.*. для восстановления своего нарушенного права, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков и третьих лиц, приведенные в обоснование возражений на исковые требования о взыскании убытков, в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда в размере 200 000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях истца в связи с ухудшением состояния его здоровья, потерей личного времени, необходимостью доказывать свою невиновность в суде.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ.

На основании абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что к истцу меры административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не применялись. Указанный факт стороной истца не оспаривается.

Также установлено, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истец не был привлечен.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении истца с момента составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении. Мировым судьей вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное Постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Дзюбук *.*., а впоследствии до вступления в законную силу отменено Решением районного суда и какого-либо распространения не получило. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных гражданским законодательством не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в том числе ухудшения эмоционального, нравственного и физического состояния в результате производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Сами по себе доводы истца о том, что действия должностных лиц государственных органов, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, послужили причиной ухудшения здоровья истца, не могут быть приняты судом, поскольку объективных доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Показания допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Дзюбук *.*., состояние здоровья последнего ухудшилось, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие ухудшения здоровья истца, а так же причинно-следственную связь между ухудшением состоянием здоровья истца и действиями должностных лиц по возбуждению и рассмотрению административного дела. Кроме того, ФИО6 приходится близким родственником истцу - супругой, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд находит подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец просит взыскать с ответчика 1 200 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу. Указанные судебные расходы истца подтверждаются договором №10 от 18.01.2011г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 19.01.2011г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат компенсации истцу в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дзюбук *.*. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, третьи лица отделение ГИБДД ОВД по Волгодонскому району Ростовской области, ОВД Волгодонского района Ростовской области, ГУВД Ростовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дзюбук *.*. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме Решение изготовлено 16.05.2011 года

Судья: подпись