Решения районных судов

О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение от 09 сентября 2010 года №. Волгоградская область.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой *.*.

При секретаре Уваровой *.*.

С участием представителя истца Новикова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дейникина *.*. к Рзаеву *.*. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дейникин *.*. обратился в суд с иском к Рзаеву *.*. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является директором филиала (организация 1). Ответчик является бывшим сотрудником указанной организации, он постоянно обращается в государственные и правоохранительные органы с жалобами и заявлениями, в которых содержатся сведения, порочащие
его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в марте 2010 года Рзаев *.*. в заявлении на имя Президента Российской Федерации указал, что он проворовался на должности, уводит заказы, финансовые потоки на счета своих предприятий, совершает отмывание финансовых средств, занимается преступной деятельностью, пользуется купленной властью. Ответчик в своем обращении оскорблял его, называя мерзавцем, который здравствует благодаря своему хамству, безнаказанности, деньгам, просил привлечь его к ответственности. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой факты, изложенные Рзаевым *.*. в обращении, не подтвердились.

Истец Дейникин *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новиков *.*. на иске настаивал, просил признать сведения, изложенные Рзаевым *.*. в обращении на имя Президента РФ ФИО в отношении Дейникина *.*., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, а также взыскать с Рзаева *.*. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Рзаев *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Дейникина *.*. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.23, 46 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном пове общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Дейникин *.*. является директором филиала (организация 1) с 09.06.2008 года. Рзаев *.*. являлся работником указанного филиала и был уволен
по собственному желанию 20.08.2009 года.

В марте 2010 года Рзаев *.*. направил обращение на имя Президента Российской Федерации, где указал, что истец проворовался на должности, уводит заказы, финансовые потоки на счета своих предприятий, совершает отмывание финансовых средств, занимается преступной деятельностью, пользуется купленной властью. Ответчик в своем обращении называет истца «мерзавцем», который здравствует благодаря своему «хамству», безнаказанности, деньгам, просит привлечь его к ответственности (л.д.15-20).

Обращение было направлено Генеральному директору (организация 1) для рассмотрения и подготовки ответа (л.д.14). Из акт проверки деятельности филиала (организация 1) от 02.04.2010 года следует, что факты злоупотребления должностными полномочиями, нарушений трудового законодательства директором филиала Дейникиным *.*., изложенные в обращении Рзаева *.*. в ходе проверки подтверждены не были (л.д.21-24).

(организация 2) также была проведена дополнительная проверка по заявлению Рзаева *.*. в отношении директора филиала (организация 1) Дейникина *.*. по факту противоправных действий. Постановлением от 21.06.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях директора Филиала (организация 1) Дейникина *.*. признаков состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (свидетель 1), (свидетель 2), (свидетель 3) пояснили, что Рзаев *.*. являлся работником филиала (организация 1). После увольнения ответчик написал жалобу на директора учреждения, проводилась проверка, доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились. Рзаев *.*., как работник характеризовался отрицательно, имели место хулиганские действия с его стороны в отношении директора Дейникина *.*., он ему угрожал.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года, статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений по рассматриваемой категории дел лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд полагает, что информация, отраженная в обращении Рзаева *.*. на имя Президента Российской Федерации о нарушении Дейникиным *.*.
действующего законодательства, совершении преступных действий, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, умаляют честь и достоинство истца его деловую репутацию, в связи с чем требования Дейникина *.*. о защите чести, достоинства, деловой репутации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характера и содержания обращения Рзаева *.*., которое признано несоответствующим действительности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Дейникина *.*. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дейникина *.*. к Рзаеву *.*. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные Рзаевым *.*. в обращении на имя Президента РФ ФИО порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дейникина *.*. и не соответствующими действительности.

Взыскать с Рзаева *.*. в пользу Дейникина *.*. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Дейникина *.*. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -