Решения районных судов

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вступило в законную силу 15.04.2011). Решение от 25 марта 2011 года № 12-33/11. Ярославская область.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Разина *.*.,

при секретаре Еремеевой *.*., Толстовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымлякова А.А на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 20.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 20.12.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «ВымпелКом» по жалобе Цымлякова *.*.

Цымляков *.*. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене и возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении недобросовестного оператора связи.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что 23.08.2010 г. он заключал договор № либо № об оказании услуг связи с ЗАО, в в договоре от 23.08.2010 г. оператор не предоставил потребителю информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Так, договор об оказании услуг связи предоставлен потребителю не в полном объеме, в момент заключения договора абонент имеет возможность знакомиться только с его частью, при этом ссылка в указанном договоре на то, что полный текст условий договора размещен на сайте компании, прямо нарушает права потребителя на получение полной информации об оказании услуги наглядным и доступным образом.

Кроме того, как указывает Цымляков *.*., оператор не довел до сведения потребителя информацию о своем режиме работы, не предоставил информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, информацию о сроках действия лицензии, а также информацию об органе, ее выдавшем.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, однако, определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 20.12.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное Постановление, как считает Цымляков *.*., является неправомерным по следующим основаниям. Ссылка Роспотребнадзора о наличии информации об исполнителе, работах и услугах, режиме работы компании в офисе не имеет правового значения, т.к. оператор не предоставил потребителю информацию о существовании своего офиса в г.Ярославле, не указал адрес этого офиса, не довел до сведения абонента, что информация об исполнителе, работах и услугах, режиме работы компании находится в данном офисе.

Вместе с тем, ссылка Роспотребнадзора о том,
что доступ к сайту компании до заключения договора является доступным и бесплатным, является неправомерной и нарушает положения ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, считает Цымляков *.*., необходимо учитывать, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области ( далее управление Роскомнадзора по ЯО) установлено несоответствие договора от 23.08.2010 г. требованиям пунктов 22 и 23 Правил оказания телематических услуг связи, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575.

Заявитель Цымляков А.А о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, перед судебным заседанием 14.03.2011 г. просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2 пояснила, что жалоба Цымлякова была ими рассмотрена в пределах их компетенции всесторонне, объективно и в полном объеме, оснований для возбуждения административного производства в отношении ОАО « Вымпелком», в настоящее время правоприемника ЗАО « Инвестэлектросвязь», по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ не имеется, т.к. указанный выше договор, заключенный с Цымляковым, содержит все необходимые условия, размещение информации на официальном сайте оператора не противоречит действующему законодательству РФ. Определение вынесено компетентным должностным лицом. В связи с этим жалоба Цымлякова удовлетворению не подлежит. В настоящее время им известно, что состоялось вынесение резолютивной части решения арбитражного суда, которым признано неправомерным привлечение оператора связи к административной ответственности Управлением Роскомнадзора по ЯО, на что ссылается Цымляков в своей жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы
дела, суд считает, что жалоба Цымлякова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: определение вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм административного законодательства. При этом доводы Цымлякова Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области были проверены всесторонне и в полной мере. Вопросы наличия либо отсутствия административного состава правонарушения в действиях ОАО ««Вымпелком» на данном этапе рассмотрения административного дела суд обсуждать не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 20.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве по заявлению Цымлякова *.*. оставить без изменения, жалобу Цымлякова *.*. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья *.*. Разина