Решения районных судов

О признании договора поручительства недействительным. Решение от 04 мая 2011 года № 2-412/11. Новосибирская область.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

РешениеИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Новосибирск


Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой *.*.

при секретаре судебного заседания Кирилловой *.*.

с участием истца Сиковской *.*., представителя ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК – Шабановой *.*., третьего лица Хряпиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиковской *.*. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

Сиковская *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании договора поручительства недействительным. В
обоснование иска указано, что **.**.** Хряпина *.*. попросила истца выступить поручителем по кредитному договору на сумму займа 500 000 руб. Деньги Хряпиной *.*. были необходимы для завершения строительства автомоечного комплекса, расположенного в.... Хряпину *.*. истец знает около 10 лет, она была приятельницей близкой подруги истца Б., с которой истец дружит около 40 лет. Хряпина *.*. заверила истца, что выплатить кредит ей будет не сложно, поскольку моечный комплекс уже работает и приносит неплохую прибыль. Кроме того, Хряпина *.*. имела постоянную и хорошо оплачиваемую работу в ООО «...». Со слов Хряпиной *.*. её средний заработок по месту работы составлял около 80 000 руб., муж Хряпиной *.*. занимался грузоперевозками, у него тоже был доход, также у Хряпиной *.*. была двухкомнатная квартира, две автомашины и капитальный гараж. В связи с чем, истец полагала, что Хряпина *.*. имеет возможность рассчитаться по кредитному договору и подписала договор поручительства **, согласно которому она обязалась перед банком за исполнение обязательств Хряпиной *.*. В мае 2009 года истцу пришло уведомление из банка о том, что Хряпина *.*. просрочила очередной платеж за май месяц, и истцу предлагалось его погасить. Хряпина *.*. пояснила истцу, что это случайность, успокоила её, сказав, что деньги у неё будут, т.к. она скоро продаст квартиру и полностью выплатит кредит, беспокоиться не нужно. Последний платеж в банк от Хряпиной *.*. поступил в сентябре 2009 года, поле чего она перестала погашать задолженность по кредиту. В ноябре 2009 года истец узнала, о том, что квартиру, расположенную по адресу:... Хряпина *.*. продала еще летом 2009 года, вместе с семьей съехала
на съемную квартиру, также она уволилась с работы, продала автомашины. На деньги за вырученное имущество Хряпина *.*. приобрела земельный участок в НСО и стала строить себе дом. Служба безопасности банка выяснила, что гараж не находится в собственности Хрпиной *.*., как и автомоечный комплекс. От Б. истец узнала, что для Хряпиной *.*. Б. взяла три кредита, оформив их на себя, которые Хряпина *.*. перестала погашать. Истец обратилась в следственные органы с заявлением на Хряпину *.*. по факту мошеннических действий. ОБЭП отдела милиции ** УВД... проводит проверку по заявлению. Заключая договор поручительства с банком, истец полагала, что у Хряпиной *.*. есть средства для оплаты указанного кредита. Однако, Хряпина *.*., злоупотребив доверием истца, обманула её и умышленно ввела в заблуждение относительно своего материального положения и платежеспособности с целью понудить истца подписать договор поручительства. Хряпина сообщила истцу заведомо ложные сведения относительно её платежеспособности, умышленно умолчала и том, что ей необходимо погасить еще 5 кредитов в других банках. Таким образом, Хряпина умышленно умолчала об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение, поскольку, зная об этом, истец не выступила бы поручителем Хряпиной *.*.

Истец просит: признать договор поручительства ** от **.**.**, заключенный между Сиковской *.*. и ОАО «АК БАРС» БАНК недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Сиковская *.*. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно поясняла, что Хряпина *.*. пришла к ней с просьбой о поручительстве в 10-00 утра **.**.**, заверила, что у нее достаточно средств для погашения кредита и ничего не сообщила ей о ранее полученных кредитах, чем ввела её в
заблуждение. Также истцу было известно о наличии в собственности Хряпиной *.*. квартиры, гаража и двух машин, поэтому сомнений в платежеспособности Хряпиной не возникло, однако впоследствии выяснилось, что машины и гараж Хряпиной не принадлежат, квартиру она продала. Кроме того, банк должным образом не проверил платежеспособность заемщика, чем ввел её в заблуждение, поскольку, как она полагает, если банк выдал Хряпиной *.*. кредит, он тем самым подтвердил ее материальное положение и возможность погашения кредита. Заблуждения относительно мотивов сделки с её стороны не было, она заблуждалась относительно предмета сделки – платежеспособности Хряпиной *.*. Она понимала, что заключая договор поручительства, несет риск ответственности. Она верила, что Хряпина платежеспособна, так как банк выдал ей кредит.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «АК БАРС» - Шабанова *.*. исковые требование не признала, поддержав доводы представленного ранее письменного отзыва на иск (л.д. 31). Дополнительно пояснила, что на момент выдачи кредита банк в силу имеющихся у него возможностей Установил платежеспособность Хряпиной и выдал ей кредит. Банк не может гарантировать, что в дальнейшем заемщик также будет являться платежеспособным. Истец была полностью ознакомлена с условиями договора поручительства, добровольно его подписала и понимала, что несет риск ответственности за заемщика Хряпину. После выдачи кредита заемщик платила, просрочки начались с сентября 2009 года, в связи с чем, в ноябре 2009 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Третье лицо Хряпина *.*. в судебном заседании пояснила, что на момент получения кредита имела работу, стабильный заработок в размере 50-60 тыс. руб., имела в собственности квартиру и машину.... В течение двух лет она погашала кредит исправно. С апреля
2009 года в бизнесе и на работе появились проблемы, в связи с чем, с сентября 2009 года она прекратила погашать кредит. В настоящее время она устроилась на работу неофициально и собирается погашать кредит. В настоящее время у неё не погашены еще 4 кредита. С партнером по автомойке отношения были основаны на доверии, возникли разногласия, и автомойка осталась оформлена на партнера. Также у неё имеются долговые обязательства с частными лицами, которые возникли примерно в январе 2008 года.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, отказной материал **, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком ОАО «АК БАРС» БАНК заключен договор поручительства **, по условиям которого Сиковская *.*. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств Хряпиной *.*. по кредитному договору ** от **.**.** (л.д.7).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания не действительным договора
поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, судом не установлено. Истцом Сиковской *.*. суду не представлено доказательств того, что она была введена ответчиком – ОАО «АК БАРС» БАНК в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, качеств её предмета, которые снизили возможность использовать его по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Под природой сделки понимается тип сделки - в данном случае договор поручительства.

Под тождеством предмета понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку. Предметом договора поручительства является объем обеспечиваемого обязательства, также в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие установить, кто является кредитором, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Как следует из оспариваемого договора поручительства, его предмет четко определен и он был ясен истцу Сиковской *.*., что она сама не отрицала, из текста договора видно, что истцу известно, за какое лицо она дала поручительство, по какому обязательству (кредитный договор), известны были и сумма выданного Хряпиной *.*. кредита, а также процентная ставка. Как пояснила Сиковская *.*. в судебном заседании, она, подписывая договор поручительства, полностью осознавала риск ответственности перед банком за неисполнение обязательств Хряпиной *.*.

По изложенным выше основаниям, заблуждение относительно платежеспособности заемщика, о чем заявлено Сиковской *.*., не относится к заблуждению относительно природы сделки, либо тождества или качеств её предмета, а является одним из побудительных моментов – мотивом сделки с расчетом на минимальный риск своей ответственности, что, исходя из
положений ст. 178 ГК РФ, не рассматривается как существенное заблуждение.

Кроме того, ответчиком по данному иску может быть лишь сторона по сделке – в оспариваемом договоре поручительства - это ОАО «АК БАРС» БАНК. В качестве действий банка по введению истца в заблуждение Сиковская *.*. в судебном заседании назвала факт выдачи кредита банком заемщику – третьему лицу Хряпиной *.*., чем банк подтвердил платежеспособность третьего лица, но чего в действительности на момент заключения договора не было. Однако, факт выдачи банком кредита заемщику не является введением в заблуждение поручителя относительно обстоятельств, перечисленных в ст. 178 ГК РФ, кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, получив кредит в январе 2008 года вплоть до сентября 2009 года Хряпина *.*. осуществляла платежи по кредитному договору, в сентябре 2009 года выплаты прекратились в связи с изменением материального положения Хряпиной *.*., при этом наличие обязательств по другим кредитным договорам не препятствовало Хряпиной *.*. до сентября 2009 года осуществлять платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» БАНК. Изменение в последующем платежеспособности заемщика Хряпиной *.*. не может влиять на действительность договора поручительства, поскольку для наступления ответственности поручителя не имеют правового значения причины неисполнения обязательств должником, важным является установление фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, обеспеченному поручительством, в результате чего наступает ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В части введения в заблуждение Сиковской *.*. со стороны Хряпиной *.*. и умышленное сообщение последней неверной информации истцу о своем материальном положении, умышленное умолчание о наличии иных кредитных обязательствах, обмана истца со стороны Хряпиной *.*., ОАО «АК БАРС»
Банк не может являться ответчиком, так как при оспаривании договора поручительства по ст. 178 ГК РФ должны быть доказаны действия стороны по договору – ответчика по введению второй стороны договора - истца в заблуждение, требований о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильное представление истца о платежеспособности лица, в отношении которого дано поручительство перед банком, а также выдача банком кредита Хряпиной *.*. не могут быть признаны существенным заблуждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сиковской *.*. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ Кошелева *.*.

Решение принято в окончательной форме **.**.**