Решения районных судов

О выплате авторского вознаграждения. Решение от 18 февраля 2011 года. Красноярский край.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец *.*.

при секретаре Галаниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова *.*. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения... за 2007 год и пени,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что он является одним из соавторов служебного изобретения... «...» в авторском коллективе, состоящем из 10 человек.... по результатам рассмотрения заявления о созданном служебном изобретении работодателем было принято дополнение к
протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям №..., согласно которому принято Решение: квалифицировать заявленное техническое Решение, как служебное изобретение; принять данное техническое Решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне. Согласно п.3.2. указанного протокола комиссия Решила авторское вознаграждение выплачивать в размере 15% от фактического экономического эффекта в течение 5-ти лет использования изобретения за каждый год. На указанное изобретение ответчиком патент получен не был. Согласно действующему законодательству в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет Решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, работник (автор), не являющийся патентообладателем, имеет право на вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Автору служебного изобретения работодатель обязан выплачивать вознаграждение в размере не менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой от использования изобретения, не позднее 3 месяцев после каждого года, в котором использовалось изобретение. За несвоевременную выплату вознаграждения законом предусмотрена пеня в размере 0,04% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате ему авторского вознаграждения за 2007год, однако до настоящего времени в полном объеме авторское вознаграждение ответчик истцу не выплатил. Согласно выписки из расчета экономического эффекта за 2007 год служебное изобретение... включено в «...» и сумма экономического эффекта от использования данного комплекса мероприятий составила -... тыс. рублей, доля служебного изобретения... в экономическом эффекте, полученном в 2007 году от использования комплексных мероприятий
в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» составляет 35%, что в денежном выражении равно... руб. Сумма авторского вознаграждения всему коллективу авторов изобретения должна быть 15% от экономического эффекта и составляет... руб., следовательно, его доля согласно соглашению о распределении вознаграждения между соавторами составляет 10% от общей суммы вознаграждения-... руб., которую и просит взыскать с ответчика в его пользу. Данное вознаграждение ответчик должен был выплатить истцу не позднее..., до настоящего времени в полном объеме не выплатил, просрочка выплаты составляет по состоянию на... 983 дня, что в денежном выражении составляет... рублей, которую, как и судебные расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вольфгайн *.*., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать авторское вознаграждение за 2007 год в сумме... руб., ссылаясь на допущенную неточность в расчете при определении доли служебного изобретения... в экономическом эффекте, полученном в 2007 году от использования комплексных мероприятий в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель», что в действительности составляет не 35%, а 33%, в остальном поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Коренькова *.*., действующая на основании постоянной доверенности, иск не признала в полном объеме и суду пояснила, что истец Глухова *.*., являясь работником ОАО «ГМК «Норильский никель», по заданию работодателя участвовал в создании указанного служебного изобретения в авторском коллективе из 10 человек. Техническое Решение «...», в создании которого участвовал истец, было зарегистрировано у работодателя... под №.... Работодателем было использовано право на квалификацию заявленного технического решения... в качестве служебного изобретения с сохранением его содержания в тайне. Договор о выплате
вознаграждения за использование изобретения в 2007 году между ОАО «ГМК «Норильский никель» и истцом заключен не был ввиду того, что стороны не согласовали условие о размере авторского вознаграждения. Также, полагает у работодателя возникает обязанность по выплате авторского вознаграждения только после получения патента на изобретение и после заключения между сторонами соглашения о выплате авторского вознаграждения, которое может быть заключено только после получения патента, а поскольку заявка на выдачу патента ответчиком не подавалась, патент на изобретение получен не был, считает, что размер вознаграждения не может определяться исходя из положений ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», в связи с чем, требование истца о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании пени. Поскольку размер авторского вознаграждения не был определен соглашение сторон, считает, что на ответчика не может быть возложена санкция в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, причитающейся к выплате. Также, просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемой пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В силу ч.4 этой же нормы ГК РФ работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты
работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Аналогичные положения содержались и в статье 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. №3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2008г. в связи с введение в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст.8 вышеуказанного Патентного закона РФ, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет Решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем, а в случае спора-судом.

В судебном заседании установлено, что истец Глухова *.*. является соавтором служебного изобретения... «...». Изобретение создавалось им по месту работы с использованием возможностей, предоставленных работодателем ОАО «ГМК «Норильский никель»...... по результатам рассмотрения заявления авторов о созданном служебном изобретении работодателем было принято дополнение к протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям №..., согласно которому комиссией принято Решение- квалифицировать заявленное техническое Решение, как служебное изобретение и принять данное техническое Решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне...

Согласно п.3.2. указанного протокола комиссия Решила авторское вознаграждение выплачивать в размере 15% от фактического экономического эффекта в течение 5-ти лет использования изобретения за каждый год...

На указанное изобретение патент
получен не был.

Факт создания истцом изобретения «...» в соавторстве коллектива из 10 человек подтверждается указанным Дополнением к Протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям №... от...... заявлением о созданном служебном изобретении от...... соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения... выпиской из журнала регистрации заявлений о созданных объектах интеллектуальной собственности... и не оспаривается ответчиком.

Согласно соглашения о распределении вознаграждения между соавторами изобретения долевое участие истца составляет- 10% от общей суммы вознаграждения...

Данное служебное изобретение было зарегистрировано в ОАО «ГМК «Норильский никель»... под №... что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявлений о созданных объектах интеллектуальной собственности... внедрено в производство и используется им с... по настоящее время в цехе электролиза никеля Никелевого завода... что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчета фактического экономического эффекта за 2007 год от использования инновационного мероприятия служебного изобретения... «...», размер экономического эффекта от использования «...», в состав которого входит служебное изобретение... «...» составил-... тыс. руб....

Согласно Экспертного заключения о долевом участии научно-технических и организационных решений, входящих в состав «...» в общем экономическом эффекте от реализации данного комплекса мероприятий за 2007 год... доля служебного изобретения... «...» в указанном «...» составляет 33%.

Расчет экономического эффекта за 2007 год, представленный ответчиком истец и его представитель не оспаривали, в связи с чем, суд считает, что он отражает фактические данные.

Соглашение об условиях договора о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения между сторонами не достигнуто, что послужило причиной обращения истца в суд за разРешением спора о вознаграждении.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения истцу за 2007 год, связывая возникновение данного обязательства исключительно с
использованием данного изобретения при условии получения работодателем патента на изобретение, поскольку суд считает, что в данном случае нарушается право истца, охраняемое законом, на получение авторского вознаграждение за использование изобретения не только в случае получения патента на изобретение в течение всего срока действия патента, но и в случае, если работодатель примет Решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, а введение данного технического решения по совершенствованию конструкции диафрагменной ячейки при производстве катодного никеля в состав вышеуказанного комплекса мероприятий в производственную деятельность Никелевого завода осуществлено ответчиком с... и положительный экономический эффект от данного изобретения работодателем получен в 2007 году, что подтвердили в судебном заседании стороны, следовательно, с этого времени ответчик фактически получает повышенную прибыль с учетом внедрения указанного изобретения и обязан выплачивать истцу вознаграждение за использование изобретения, доказательств обратного ответчик суду не представил и таковых судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что право на вознаграждение у работника (автора), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, в случае, если работодатель примет Решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, прямо предусмотрено действующим на момент возникновения спорных правоотношений законом (ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N3517-1).

Факт получения патента закон связывает только с выплатой работнику поощрительного вознаграждения, что прямо предусмотрено в п.5 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991г. №2213-1, но не авторского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу авторское вознаграждение за период, начиная с момента внедрения служебного изобретения в производство и его фактического использования
в течение 5-ти лет, а равно получения экономического эффекта, в том числе за спорный период 2007 года.

При определении размера авторского вознаграждения суд принимает во внимание Решение работодателя о выплате авторского вознаграждения в размере 15% от фактического экономического эффекта в течение 5-ти лет использования изобретения, принятого на заседании экспертной комиссии...... что согласуется и не противоречит нормам действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию авторское вознаграждение за 2007 год в сумме... рублей, исходя из следующего расчета:....

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нормы статьи 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» подлежат применению только в случае невыплаты патентообладателем в срок авторского вознаграждения, каковым в данном случае ответчик не является, по следующим основаниям.

Действительно в статье 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения законом возложена на патентообладателя, виновного в этом.

Принимая Решение о сохранении информации о служебном изобретении в тайне, работодатель по сути приобретает аналогичный статус, что и работодатель, получивший патент на изобретение, т.е. имеет аналогичные права и обязанности, например, возможность использовать изобретение по своему усмотрению, пользоваться правовой защитой изобретения, получать прибыль от использования изобретения, исполнять обязанность по выплате автору вознаграждения и т.д.

Таким образом, освобождение работодателя, принявшего Решение о сохранении информации о служебном изобретении в тайне, от ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, ущемляло бы права авторов и ставило бы их в неравное положение с работниками, работодатель которых принял Решение о получении патента на изобретение.

В данном случае судом установлена вина работодателя в просрочке выплаты авторского вознаграждения, а потому следует применить положения
ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по аналогии закона с учетом требований ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.33 вышеуказанного Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

В соответствии с п.3 статьи 32 этого же Закона вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В силу положений указанной статьи и ст.330 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,04% за каждый день просрочки за несвоевременную выплату вознаграждения.

Таким образом, пени за несвоевременную выплату вознаграждения подлежит взысканию за период с... по... за 983 дня просрочки.

С... по... неустойка составит-...

Однако, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данным положением закона по существу устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о наступивших для Глухова *.*. отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, как и не предоставление таковых доказательств со стороны истца, полагает
необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до... руб., исходя из того, что размер неустойки равный... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц и вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета:...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Глухова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала в пользу Глухова *.*. за использование служебного изобретения... сумму авторского вознаграждения за 2007 год в размере..., сумму пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2007 год в размере..., расходы на оплату государственной пошлины в размере..., а всего взыскать:...

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: *.*. Лубенец

Решение суда принято в окончательной форме 18 февраля 2011 года.