Решения районных судов

Об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решение от 18 января 2011 года №. Ульяновская область.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Карасевой *.*.

при секретаре Харламовой *.*.

с участием истцов Егорчева *.*., Егорчева *.*., Егорчевой *.*., представителя ответчика Никифорова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорчева *.*., Егорчевой *.*. Егорчева *.*. и Егорчевой *.*. к ООО «Гермес-Транс» о возмещении морального вреда

Установил:

Егорчев *.*., Егорчева *.*., Егорчев *.*. и Егорчева *.*. обратились в суд с иском к ООО «Гермес-Транс» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что *** 2008 года на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие. *.*. М.., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21124», пересек сплошную
линию разметки и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался находившийся в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс» водитель Ланков *.*., управлявший автомобилем марки «MERCEDES BENZ» с полуприцепом. Несмотря на то, что Ланков *.*. применил торможение и повернул руль автомобиля вправо, избежать столкновения транспортных средств не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия *.*. М.. получил телесные повреждения, от которых скончался. Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Ланков *.*. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, ч.2 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением ОГИБДД ОВД по *** району *** области в возбуждении уголовного дела в отношении Ланкова *.*. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Водитель Ланков *.*. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс». Указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не помог им (истцам) не морально, ни материально. Ими на похороны *.*. М. были понесены расходы в размере *** руб. *** коп. В результате смерти сына и брата им были причинены нравственные страдания и переживания. Просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., а так же в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по *** рублей.

В последующем истцы Егорчев *.*., Егорчев *.*., действующий так же по доверенности от имени Егорчевой *.*., и Егорчева *.*. отказались от исковых требований к ООО «Гермес-Транс» о
возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп. Отказ от иска о возмещении материального ущерба принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истица Егорчева *.*. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец Егорчев *.*., действующий так же по доверенности от имени Егорчевой *.*., заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что его брат *.*. М.., управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, в результате которого произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ответчика. С учетом того, что водителем Ланковым *.*., как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, были нарушения требования п.10.1 ППД, считает, что ответчик ООО «Гермес-Транс» должен возместить им (истцам) причиненный в результате смерти их сына и брата моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Истцы Егорчев *.*. и Егорчева *.*. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по тем же доводам, что и истец Егорчев *.*. Указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын и брат *.*. М. Смерть близкого родственника причинила им глубокие нравственные страдания и переживания. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по *** руб.

Представитель ответчика Никифоров *.*. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни одного
из владельцев источника повышенной опасности. Поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться требованиями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред. В действиях водителя Ланкова *.*., управлявшего принадлежащим ООО «Гермес-Транс» автомобилем марки «MERCEDES BENZ», отсутствует вина, что подтверждается Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** району *** области от ***2008 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. В действиях же водителя *.*. М.. установлено нарушение пунктов 10.1, ч.1, 9.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Он создал опасность для движения, так как управляя автомобилем пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ланкова *.*. Требования истцов о компенсации им морального вреда являются необоснованными, поскольку виновным причинителем вреда в данном случае являлся водитель *.*. М. Кроме того, истцы не являлись третьими лицами – пешеходами либо пассажирами, пострадавшими в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Поэтому считает, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ланков *.*. и представители третьих лиц ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения истцов и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а так же материалы по факту дорожно-транспортного происшествия,
суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что *** 2008 года, около *** час. *** мин., на *** км. автодороги г. ***, *.*. М.., управляя принадлежавшим ему автомобилем «ВАЗ-21124», регистрационный знак ***, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «MERCEDES BENZ», регистрационный знак *** с полуприцепом, принадлежавшим на основании договора лизинга ООО «Гермес-Транс», под управлением водителя указанного общества Ланкова *.*. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений водитель автомобиля «ВАЗ-21124» *.*. М.. скончался.

ОГИБДД ОВД по <адрес> проводилась проверка по
факту дорожно-транспортного происшествия. Были отобраны объяснения водителя Ланкова *.*. из которых следует, что *** он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 60-70 км/час. Когда поравнялся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки МАЗ, внезапно из-за автомобиля МАЗ пересекая сплошную линию разметки на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-21124». Он (Ланков) предпринял торможение и повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «ВАЗ-21124» двигался по его полосе движения.

В ходе проверки были получены экспертные исследования. Так, из справки эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УВД по *** № *** от ***.2008 года следует, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие рассчитывается для того водителя, которому была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля «MERCEDES BENZ», выездом на его полосу движения автомобиля «ВАЗ-21124». В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, вопрос о наличии у водителя автомобиля «MERCEDES BENZ» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости, ни даже остановка одного из транспортных средств, не исключают возможности происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21124» должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов ПДД: 1.4, 1.5 (часть первая), 9.1 и 10.1 (часть 1), а водитель автомобиля «MERCEDES BENZ» п.10.1 (часть 2) ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** району *** области от ***.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ланкова *.*. было отказано в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ.

Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что водителем *.*. М.. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

пункт 10.1, ч.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

-пункт 9.1, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

-пункт 1.4., согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

пункт 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что со стороны Ланкова *.*. имело место нарушение требований п.10.1 ПДД суд находит несостоятельными. В суде установлено, что водитель Ланков *.*. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1, не допускал. Он двигался по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима. При возникновении опасности для движения он предпринял необходимые меры, а именно, торможение автомобиля. Кроме того, как
следует из экспертного исследования, ни снижение водителем Ланковым *.*. скорости, ни остановка транспортного средства, без торможения другого транспортного средства-автомобиля «ВАЗ-21124», не исключили бы возможность дорожно-транспортного происшествия.

Истцы основывают свои требования на неправильном толковании норм статьи 1100 ГК РФ, без учета того, что в данном случае не только ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, но так же владельцем источника повышенной опасности являлся и водитель *.*. М. В данном случае он являлся виновным причинителем вреда. Нарушение им пунктов 10.1, ч.1, 9.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника *.*. М.., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егорчева *.*., Егорчевой *.*., Егорчева *.*. и Егорчевой *.*. к ООО «Гермес-Транс» о возмещении морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Карасева *.*.

Решение изготовлено: 24 января 2011 года