Решения районных судов

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора. Решение от 18 мая 2011 года №. Удмуртская Республика.

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной *.*.,

При секретаре Осетровой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова *.*. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора,

Установил:

07.04.2011 года в Увинский районный суд поступило вышеназванное заявление Попова *.*., которым он просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов (далее- Увинского МРО СП) об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора незаконными, восстановить срок на подачу заявления, установить номера и даты вынесения обжалуемых постановлений. Свое требование заявитель мотивирует тем, что
из его заработной платы производятся удержания с июня 2009 года, и только 01.02.2011 года из разговора с бухгалтером учреждения ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР он узнал, что удержания производятся на основании оспариваемых постановлений(даты и номера их он не знает). Считает постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он не знал об установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, нарушены его права, гарантированные ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к разбирательству Попов *.*. был ознакомлен с постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ***.2007 года на основании исполнительного листа, выданного Увинским районным судом о взыскании с Попова *.*. в пользу Л. компенсации морального вреда в размере *** руб., ему было предложено уточнить свои требования, однако заявитель этого не сделал.

Кроме того, в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя о пропуске Поповым *.*. 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия), заявителю разъяснялась необходимость представления суду доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Попов *.*. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по Приговору Увинского районного суда от 13.03.2007 года, ему разъяснялось, что свои процессуальные права и обязанности он может
осуществлять через представителя, которому вправе выдать доверенность на представительство интересов в суде, на выполнение всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Своего представителя в суд Попов *.*. не направил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В своем письменном заявлении от 25.04.2011 года указал, что с постановлениями судебного пристава-исполнителя его никто не знакомил, узнал об удержаниях из зарплаты из разговора с бухгалтером по телефону внутренней связи и сразу же обратился в суд, однако его первое заявление оставлялось без движения и было возвращено, поэтому считает, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП по УР Магомедов *.*. с заявлением Попова *.*. не согласился, поддержал письменные возражения на заявление, также пояснения, данные в предварительном судебном заседании от 03.05.2011 года, согласно которых исполнительное производство в отношении Попова *.*. было возбуждено 30.05.2007 года на основании исполнительного листа, выданного Увинским районным судом о взыскании с Попова *.*. в пользу Л. компенсации морального вреда в размере *** руб. Требование об исполнении исполнительного документа было направлено Попову *.*. по месту его жительства в ***, ему предоставлен срок 10 дней на оплату долга. В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ***2007
года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы- *** руб. Впоследствии выяснилось, что Попов находится в ФГУ ИЗ-18/1 России по УР, туда и был направлен исполнительный документ, а также Постановление о производстве удержаний из заработка должника. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства не оказалось информации о получении Поповым *.*. постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановление о взыскании с него исполнительского сбора ***.2011 года отменено. В то же самое время, оснований для признания незаконным постановления о производстве удержаний из заработка должника во исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу Л. компенсации морального вреда- не имеется. Кроме того, должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Постановлением, им пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований Попова *.*. отказать в полном объеме.

Взыскатель С.(до брака- Л. в судебное заседание не явилась, просила заявление Попова *.*. рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила письменный отзыв, в котором указала, что Попов *.*. является должником в силу вступившего в законную силу Приговора суда и обязан выплачивать в ее пользу моральный вред в сумме *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ Федерального закона
от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, со­вершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не изве­щенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Попов *.*. указал в заявлении, что о производимых удержаниях ему стало известно 01 февраля 2011 года, а заявление направлено в суд лишь в апреле 2011 года. Просит отказать Попову *.*. в удовлетворении его требований.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Попова *.*. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приговором Увинского районного суда от 13 марта 2007 года(л.д.***) Попов *.*. осужден по *** к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же Приговором гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен, в ее пользу с Попова *.*. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 10 мая 2007 года(л.д.***) Приговор Увинского районного суда от 13.03.2007 года в отношении Попова
*.*. оставлен без изменения, 10 мая 2007 года он вступил в законную силу и обращен к исполнению(л.д.***).

Исполнительный лист на взыскание с Попова *.*. в пользу Л. компенсации морального вреда направлен Увинским районным судом в Увинское МРО СП УФССП по УР, получен службой 28.05.2007 года, что подтверждается выпиской из журнала учета исполнительных документов, переданных судебным приставам-исполнителям(л.д.14-16).

Исполнительное производство *** в отношении должника Попова *.*. на основании исполнительного листа о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Л. в размере *** руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП К. ***(л.д.***), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления 01.06.2007 года направлена Попову *.*. вместе с требованием об уплате долга(л.д.***) по месту его проживания в ***.

09.06.2007 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с Попова *.*. исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет *** руб.(л.д.***).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник находится в ФГУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР, в связи с чем 04.07.2007 года судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлен по месту нахождения должника, вынесено Постановление о производстве удержаний из заработка должника Попова *.*. (л.д.***), согласно которого постановлено производить удержания из
всех видов заработка должника ежемесячно в размере 50% до погашения долга в пользу взыскателя Л., также постановлено производить удержания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере *** руб. и исполнительский сбор в сумме *** руб. ***2007 года данное Постановление поступило в ФГУ ИЗ-18/1 УФСИН России, о чем свидетельствует соответствующая отметка в экземпляре постановления, находящегося в настоящее время в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, где отбывает наказание Попов *.*. (л.д.***).

Попов *.*. первоначально обратился в Увинский районный суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя 18.02.2011 года (отправлено Администрацией ФКУ ИК-8 15.02.2011 года), при этом указал в своем заявлении от 14.02.2011 года(л.д.***), что из его зарплаты с июня 2009 года производятся удержания, и из разговора с бухгалтером учреждения 01.02.2011 года он узнал об удержаниях из его заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на его доходы и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от иска. Указанное заявление Попова *.*. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям закона, и в последующем возвращено заявителю. 07.04.2011 года в Увинский районный суд вновь поступило заявление Попова *.*. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП об обращении взыскания на заработную плату и о
взыскании исполнительского сбора(л.д.***), и 08.04.2011 года возбуждено гражданское дело по его данному заявлению.

Согласно сообщению из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР(л.д.***), в бухгалтерии учреждения на Попова *.*. находится исполнительный лист *** от *** на сумму *** руб. в пользу Л.о взыскании компенсации морального вреда; по состоянию на 27.04.2011 года погашено *** руб., остаток-*** руб. По постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора на сумму *** руб. погашено *** руб., остаток-*** руб. Попов *.*. с исполнительным листом и постановлениями от 09.06.2007 года ознакомлен 25.04.2011 года. Данных о наличии других исполнительных листов на должника Попова *.*. не представлено.

В материалах дела имеется копия постановления о производстве удержаний из заработка должника Попова *.*., поступившая 13.07.2007 года в ФГУ ИЗ-131 и находящаяся на исполнении в ФКУ ИК-8, с росписью Попова *.*. об ознакомлении с ней 25.04.2011 года(л.д.***).

29.04.2011 года Старший судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по УР Москальцов *.*. отменил Постановление о взыскании исполнительского сбора и Постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 09.06.2007 года на том основании, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а в постановлении о возмещении расходов указаны расходы, не подтвержденные документально(л.д.***).

В связи с этим судебным
приставом-исполнителем Магомедовым *.*. Постановлением от 29.04.2011 года внесены изменения в Постановление о производстве удержаний из заработка должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. в рамках исполнительного производства ***: исключен п.4 об удержании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере *** руб. и исполнительского сбора в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований заявителя Попова *.*. судом не установлено.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) “Об исполнительном производстве“(далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде(ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с
федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю(ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества(ст.33 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указание ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч.2 ст.100 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан(часть 2 в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ).

Аналогично регулировались вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника Федеральным Законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) “Об исполнительном производстве“ (принят ГД ФС РФ 04.06.1997)), действовавшим на период вынесения судебным приставом-исполнителем К. оспариваемых постановлений. Так, согласно ст.64 указанного Федерального закона взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) “Об исполнительном производстве“ (принят ГД ФС РФ 04.06.1997)) с осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, колониях-поселениях, тюрьмах, воспитательных колониях, а также с лиц, находящихся в наркологических отделениях психиатрических диспансеров и стационарных лечебных учреждениях, взыскание производится из всего заработка без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Таким образом, ч.2 ст.100 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», воспроизводя с уточняющими изменениями положение п. 2 ст. 67 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) “Об исполнительном производстве“, устанавливает, что взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в данных учреждениях. При этом указано, что к этим исправительным учреждениям относятся в том числе лечебные исправительные учреждения, лечебно-профилактические учреждения, а также следственные изоляторы при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст.ст. 121, 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Доводы заявителя Попова *.*. о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП К. исполнительный лист и постановления о возбуждении исполнительного производства, о производстве удержаний из заработка должника направлены для исполнения в ФГУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР(следственный изолятор) по адресу: ***, в связи с чем 19.06.2007 года исполнительное производство *** окончено на основании ч.4 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработка (дохода) должника).

Суд считает, что именно администрация следственного изолятора, а также администрация учреждения ИК-8, где отбывает Попов *.*. назначенное судом наказание, должны были ознакомить осужденного с поступившими из Увинского МРО СП исполнительным листом и постановлениями. Однако на протяжении более трех лет Попов *.*. с указанными документами под роспись ознакомлен не был, и ставить это в вину должностным лицам Увинского МРО СП у суда оснований не имеется. Как не имеется оснований и для признания оспариваемых Поповым *.*. постановлений незаконными, нарушающими его права.

Так, частями 2 и 3 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации(далее- УИК РФ) от 08.01.1997 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 07.02.2011)) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены(ст.11 УИК РФ).

Таким образом, обязанность возмещать ущерб, причиненный преступлением, осужденный Попов *.*. должен исполнять, причем в том порядке, в котором указано Федеральным законом.

Согласно ст.107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“(часть 2 ст.107 УИК РФ в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ).

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, из смысла и содержания ст. 107 УИК РФ следует: из зарплаты или пенсии осужденного в первую очередь удерживают налоги, затем алименты, затем ущерб по исполнительному листу, а в последнюю очередь - расходы по содержанию осужденного. Такой порядок удержаний объясняется не только положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве“, но и нормами Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ Установила, что осуществление прав человека не должно нарушать права других лиц. В данном случае право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его здоровью преступлением, не нарушает права осужденного на его материальное обеспечение, так как при отсутствии достаточных средств всем необходимым осужденный обеспечивается за счет государства. Тем самым соблюдается принцип равенства прав, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ. При этом права осужденных не должны осуществляться в ущерб правам других граждан.

Как установлено судом, удержания из заработка Попова *.*. в пользу потерпевшей С.(до брака-Л. на основании постановления судебного пристава-исполнителя К. производятся в размере 50%, в то время как по действующему законодательству возможно удержание из его заработка в размере 70%. Приговор суда от *** в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей исполняется на протяжении более трех лет, на настоящий момент потерпевшей из *** руб. перечислено лишь *** руб., то есть менее половины взысканной суммы компенсации морального вреда, долг составляет *** руб. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является важной задачей, стоящей перед государством, поскольку данное положение регламентировано ст.52 Конституции Российской Федерации. Суд считает, что длительным исполнением решения суда нарушаются прежде всего права и интересы потерпевшей на возмещение вреда, причиненного ей преступлением.

Постановление судебного пристава-исполнителя К. в части взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора отменено 29.04.2011 года должностными лицами Увинского МРО СП в связи с тем, что Попов *.*. своевременно не был ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушенные права должника восстановлены, и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя К. в этой части у суда не имеется.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск им срока на подачу заявления в суд.

Суд считает, что должником пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и уважительных причин для пропуска срока у заявителя не было.

Так, согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О принятом решении по гражданскому иску Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Попову *.*. было достоверно известно из Приговора суда от 13.03.2007 года, которым он осужден по *** к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. О том, что из его заработка производятся удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на зарплату и о взыскании исполнительского сбора, он узнал, как сам указал в заявлении, 01.02.2011 года из разговора с бухгалтером учреждения. Таким образом, последний день подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя- 11.02.2011 года. Однако заявление об оспаривании постановлений судебного пристава Попов *.*. написал 14.02.2011 года и направил его в суд через Администрацию учреждения только 15.02.2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом Администрации колонии(*** от 15.02.2011г.), то есть после истечения 10-дневного срока на подачу заявления с того момента, как он узнал о производимых удержаниях. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 10-дневного срока Попов *.*. суду не представил, а его доводы о том, что нет документов, подтверждающих его ознакомление с постановлениями, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения: о производимых удержаниях он узнал от бухгалтера учреждения, а незнание реквизитов постановлений, его юридическая неграмостность(на которую он также ссылается) не помешало ему составить заявление в порядке ст.441 ГПК РФ, оспорить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора и направить его в Увинский районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.07г.) разРешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера. Поэтому в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями. Судом при подготовке дела к разбирательству неоднократно разъяснялась заявителю в определениях от 03.05.2011 года, от 11.05.2011 года его обязанность представить доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и интересов( каких именно и в чем это нарушение выражается). Однако доказательств нарушения прав и интересов оспариваемыми постановлениями заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП при вынесении постановления о производстве удержаний из заработка должника не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оспариваемое Постановление не противоречит закону, и оснований для признания его незаконным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Попова *.*. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР К. от 04.07.2007 года о производстве удержаний из заработка должника и постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 09.06.2007 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- *.*. Ёлкина