Решения районных судов

О взыскании суммы задатка и штрафных санкций. Решение от 17 мая 2011 года №. Ростовская область.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Игнатенко *.*.

при секретаре Роговая *.*.

с участием адвоката Волкова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова *.*. к Вилкова *.*., 3-лицо: ООО Офис» Центральный» о взыскании денежных средств в счет обеспечения принятых обязательств.

Установил:

Ершова *.*. обратилась в суд с иском о взыскании задатка на том основании, что между ней и Вилковой *.*. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истица пришла в офис компании, расположенной по адресу
<адрес> готовностью приобрести указанную квартиру на условиях подписанного соглашения. Вилкова *.*. – продавец указанной квартиры, так же явилась в офис компании со своим представителем. Однако, Вилкова *.*. отказалась подписывать договор купли-продажи квартиры на условиях указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказываясь от заключения сделки купли-продажи квартиры, нарушив свои обязательства. Вилкова *.*. отказалась вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Истица предприняла попытку в досудебном порядке решить данный вопрос, направив ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа на него не поступило.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Вилковой *.*. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ершова *.*. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что сумма <данные изъяты> руб, выплаченная предварительно Вилковой В.И, это не задаток, а денежные средства,

выплаченные в счет обеспечения принятых обязательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поясни договор купли-продажи не заключен по вине истицы и следовательно она сумму <данные изъяты> руб возвращать не должна.

В отношении 3-го лица: ООО» Офис» Центральный» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в
связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются закл договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с заключением соглашения о предварительной оплате <данные изъяты> руб. в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. квартиры ответчика. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условий указанного договора он
был предварительным и им определялись цена продаваемой квартиры, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом, срок заключения основного договора. Договор купли-продажи указанной квар договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.1. данного договора истец, Ершова *.*. передала ответчице, Вилковой *.*. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры Вилковой В.И, о чем в договоре сделана соответствующая отметка (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.п. 1.-3 Предварительного договора о купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить указанный объект за сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумму в размере <данные изъяты> рублей, Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Остальную сумму согласно п. 3 Покупатель обязался оплатить Продавцу, а Продавец принять в день заключения основного договора купли-продажи.

Факт передачи денег Ершовой *.*. в сумме <данные изъяты> руб. Вилковой *.*. подтверждается подписями сторон в предварительном договоре, а также записью в конце предварительного договора заверенного подписью Вилковой *.*. о том, что денежную сумму <данные изъяты> рублей она получила.

Судом установлено договор купли- продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, был не заключен по вине продавца – Вилковой *.*., так как
согласно акту об отказе от сделки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствие Ц. и К., Вилкова *.*., являющаяся продавцом указанной квартиры, отказалась подпис договор купли-продажи квартиры на условиях указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказываясь от заключения сделки, нарушив этим свои обязательства (л.<данные изъяты>).

Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей

является суммой предварительно оплаченной истцом ответчику в счет заключения основного договора купли-продажи <адрес> в г. Ростове-на-Дону. и следовательно штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб, указанные в исковом заявлении, не подлежат применению и в этой части в иске следует отказать, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за
неисполнение договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит оплате госпошлина. в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Ершова *.*. к Вилкова *.*. о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных в счет заключения основного договора купли-продажи квартиры и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова *.*. в пользу Ершова *.*. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Ершовой *.*. по иску к Вилковой В,И. по взысканию штрафных санкций в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вилкова *.*. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10- дней в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

суд ь я: