Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года № 2-932/11. Решение от 14 апреля 2011 года № 2-932/11. Алтайский край.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Топорова *.*.

при се Ф.И.О. *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой *.*. к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,

Установил:

Пепеляева *.*. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Балашева *.*. и автомобиля Г. под управлением водителя Пушненкова *.*. Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Пушненков *.*. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности
и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. стоимость необходимых для ремонта деталей, согласно товарному чеку магазина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду ФИО3

Пепеляева *.*. обратилась в ФИО1 в порядке прямого урегулирования ущерба Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., а фактически было выплачено <данные изъяты> руб., просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пепеляевой *.*. по доверенности Аношкин *.*. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Истец Пепеляева *.*., представитель ответчика ФИО1 третьи лица Пушненков *.*., Пушненков *.*., Егиян *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Пепеляевой *.*. - Аношкина *.*., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на.... произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля В., принадлежащего Пепеляевой *.*. под управлением водителя Балашева *.*., автомобиля Г. под управлением водителя Пушненкова *.*. и автомобиля Л. под управлением водителя Егияна *.*.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца Пепеляевой *.*..

Из материалов ОГИБДД ОВД по.... следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Г. под управлением водителя Пушненковым *.*. требований пункта10.1. Правил дорожного движения РФ.

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Г. Пушненков *.*. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоРФ об АП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственник автомобиля В., Пепеляева *.*., воспользовался предоставленным ей правом и в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась за выплатой к своему страховщику ООО «Росгосстрах», которое исполняя требования указанного федерального закона, осуществило в добровольном порядке прямое урегулирование убытков, выплатив Пепеляевой *.*. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства детализируется также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно представленной истцом справке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и товарному чеку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) стоимость необходимых для ремонта автомобиля В.. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заказу-наряду ФИО6 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля В. года выпуска в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 84-90).

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежде ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на страховщике в пределах страховой суммы 120000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, ущерб определяется в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков
и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО1 в пользу Пепеляевой *.*. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пепеляевой *.*. суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.2), ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82,96).

Иск удовлетворен в размере 11 % от заявленных требований (<данные изъяты>*100).

Применительно к ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Пепеляевой *.*. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*11%).

С истца Пепеляевой *.*. в пользу ответчика ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*89%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пепеляевой *.*. к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пепеляевой *.*. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пепеляевой *.*. отказать.

Взыскать с Пепеляевой *.*. в пользу
ФИО1 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *.*. Топоров