Решения районных судов

По уголовному делу № 1-81/2011 в отношении Хамизова. Приговор от 13 мая 2011 года № 1-81/2011. Свердловская область.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой *.*.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой *.*.,

потерпевшей <ФИО>1,

подсудимого Хамизова *.*.,

защитника подсудимого адвоката Рудного *.*., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Драгановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ХАМИЗОВА Марс <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Хамизов *.*. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

<дата> Хамизов *.*., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный
знак <номер>, принадлежащим <ФИО>3, двигался по автодороге сообщением <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/час. На переднем пассажирском сидении Хамизов перевозил в качестве пассажира <ФИО>4, на заднем сидении - <ФИО>5 и <ФИО>6 В соответствие с требованиями п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, Хамизов *.*., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда. Хамизову *.*. была известна организация движения на 44 км автодороги <данные изъяты>. Он знал, что впереди по ходу его движения имеется нерегулируемый перекресток с автодорогой, ведущей

в <адрес>, заблаговременно обозначенный знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, при подъезде к которому имеется сплошная линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, перед которой имеется разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к сплошной линии разметки. Хамизов мог и должен был оценить дорожную обстановку как небезопасную, осложнявшуюся большим числом транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении. Хамизов, не доехав до вышеуказанного перекрестка около 320 м, принял Решение
об обгоне двигавшихся впереди транспортных средств, для чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и начал опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п.1.4,9.1,9.4,11.1,11.4 ПДД РФ, опередив впереди идущий автомобиль, Хамизов не вернулся на ранее занимаемую полосу движения,а, не снижая скорости, с целью опережения других транспортных средств, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного направления, въехав на участок проезжей части со сплошной линией разметки, въезд на который запрещен. Двигаясь вдоль сплошной линии разметки по полосе встречного движения, Хамизов выехал на пересечение со второстепенной дорогой, где на расстоянии 326 м от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 43 км автодороги <данные изъяты> и на расстоянии 4 м от правого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>7, двигавшегося в попутном направлении и совершающего в границах перекрестка маневр поворота налево, который не должен был предусматривать вероятность нарушения кем-либо требований ПДД <данные изъяты> и возможность движения попутного транспортного средства по полосе встречного движения, выезд на которую был запрещен, и не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением Хамизова. В результате нарушения водителем Хамизовым Правил дорожного движения РФ пассажиры
автомобиля <данные изъяты> <ФИО>4 <дата> и <ФИО>5 <дата> от полученных телесных повреждений скончались в <данные изъяты> ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, <ФИО>4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы грудной клетки, живота с множественным переломом ребер слева, разрывом мышцы сердца, печени, селезенки, ран, ссадин лица, правого бедра, голени, сопровождавшейся кровоизлиянием в грудные, брюшную полости, полость сердечной сорочки, травматическим постгеморрагическим шоком, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, <ФИО>5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы грудной клетки, живота с множественным переломом ребер: (справа 1,6 по ср линии, слева:1-5 по средне-ключичным линиям), разрыва мышцы сердца по передней стенке левого желудочка, разрыва правой доли печени, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин лица, грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлиянием в грудные, брюшную полости, полость сердечной сорочки, травматическим постгеморрагическим шоком, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>5

Таким образом, Хамизов *.*., являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.4,11.1,11.4 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>4 и <ФИО>5

При ознакомлении с материалами
уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хамизов *.*. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. То, что Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5, ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник Рудный *.*. ходатайство подсудимого Хамизова *.*. поддержал.

Государственный обвинитель Мальцева *.*., потерпевшие <ФИО>1, <ФИО>2 на рассмотрение дела в отношении Хамизова *.*. в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный Приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Хамизова *.*. в соответствии с ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее Хамизов *.*. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, потерпевшая <ФИО>1 положительно охарактеризовала его в судебном заседании. Принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО>2, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ральный вред, причиненный преступлениемсуд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания
суд учитывает также мнение потерпевшей <ФИО>1, которая просит подсудимого строго не наказывать, а также возраст подсудимого, являющегося пенсионером, размер пенсии его жены.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление <ФИО>6, признанной в ходе предварительного следствия гражданским истцом <данные изъяты>, но не являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу, следует оставить без рассмотрения, поскольку его рассмотрение возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ХАМИЗОВА Марс признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Хамизову *.*. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления Приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Хамизову *.*. исчислять с
момента фактического заключения под стражу после вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему Приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: *.*. Курбатова.