Решения районных судов

О признании действий о переносе и оборудовании площадки для сбора мусора незаконными. Решение от 13 сентября 2010 года №. Московская область.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой *.*.,

при секретаре Манукян *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышева ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании действий по размещению и оборудованию контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов при въезде в ФИО13 незаконными,

об обязании снести указанную площадку, предусмотрев для ее оборудования место в пределах земель ФИО14

Установил:

Чернышев *.*. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО15 о признании действий по размещению и оборудованию контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов при въезде в ФИО16 незаконными, об обязании снести указанную площадку, предусмотрев для ее оборудования место в
пределах земель ФИО17.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного по...

Ранее на территории ФИО18 была оборудована и несколько лет функционировала контейнерная площадка для сбора и хранения бытового мусора.

Дата обезличена указанная контейнерная площадка была перенесена за пределы границ ФИО19 и оборудована на землях ФИО20 в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С момента оборудования площадки на новом месте на ней ежедневно стали скапливаться в больших количествах бытовые отходы, которые длительное время не вывозились.

Над контейнерной площадкой появились мухи, неприятный запах ощущался в его доме.

Считает, что контейнерная площадка для сбора мусора и бытовых отходов была оборудована ФИО21 на землях ФИО22 с нарушениями закона.

Просит признать действия ответчиков по размещению и оборудованию площадки для сбора мусора и бытовых отходов при въезде в ФИО23 незаконными, обязать ответчиков снести контейнерную площадку, предусмотрев для ее оборудования место в пределах земель ФИО24

Определением суда (протокольно) от Дата обезличена г. из числа третьих лиц были исключены: ФИО25

В судебное заседание истец Чернышев *.*. не явился, извещен, его представитель Смирнов *.*., действующий на основании доверенности л.д. 27), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснил, что летом от контейнерной площадки плохо пахло.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 Завизион *.*., действующий на основании доверенности л.д. 29, 168), иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что контейнерная площадка размещена в удобном для жителей ФИО27 месте, она никому не мешает, находится на землях ФИО28. Для размещения контейнерной площадки были получены все необходимые разрешения и согласования. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В
судебном заседании представитель ответчика ФИО29 Головкина *.*., действующая на основании доверенности л.д. 28), иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что контейнерная площадка установлена с их согласия на землях ФИО30. Нарушения прав истца не усматривается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Чернышев *.*. является собственником двухэтажной жилой дачи общей площадью Номер обезличен и земельного участка площадью Номер обезличен по адресу:...

Дата обезличена года правление микрорайона ФИО31 обратилось к Главе ФИО32 с просьбой разрешить перенос контейнерной площадки для бытового мусора в район автомобильной стоянки при въезде на территорию ФИО33 на земли ФИО35, поскольку нахождение контейнерной площадки в центре микрорайона ФИО34 искажает общий вид поселка, создает неблагоприятную санитарную обстановку в самом оживленном месте вблизи здания правления и магазина, препятствует нормальному движению автомобильного транспорта л.д. 83).

Получив согласие ФИО36, Дата обезличена была оборудована контейнерная площадка для бытового мусора в районе автомобильной стоянки (на участке дороги для разворота) при центральном въезде на территорию микрорайона ФИО37 на территории земель ФИО38 л.д. 13-15, 20, 21, 24-25, 61).

Не соглашаясь с данным размещением контейнерной площадки, Дата обезличена года истец Чернышев *.*. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена г. по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО39

Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен л.д. 140-156) контейнерная площадка средним размером 1,60 x 6,10 м с четырьмя металлическими контейнерами для сбора бытовых отходов расположена и обслуживается с существенными нарушениями действующих градостроительных и экологических норм. Размещение спорной контейнерной площадки
на проезжей части тупикового проезда (на части используемой под разворотную площадку и временную стоянку автотранспорта) нарушает требования обеспечения безопасности дорожного движения л.д. 149).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к заключению эксперта, поскольку существенных нарушений действующих градостроительных и экологических норм не установлено. Тупиковый проезд отсутствует, что видно на утвержденном плане л.д. 65, 221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 пояснила, что заключение было сделано на основании имеющейся в материалах дела копии плана, который не был согласован в установленном законом порядке л.д. 138).

В письме ФИО41 от Дата обезличена г. Номер обезличен указано, что контейнерная площадка расположена вблизи КПП 1 микрорайона ФИО42 находится на площадке, прилегающей к дороге, ведущей на территорию ФИО43 к улицам ФИО74

В письме ФИО44 от Дата обезличена г. Номер обезличен, адресованного Чернышеву *.*., указано, что Правление ФИО45 согласовало с Администрацией ФИО46 место для устройства контейнерной площадки, которая оборудована в соответствии с требованиями Положения «Об обеспечении чистоты и порядка, о благоустройстве территории..., утвержденного
Решением ФИО47 от Дата обезличена г. Номер обезличенрс л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 пояснил, что он работает в Территориальном отделе Номер обезличен ФИО49 они проводили проверку в отношении размещения контейнерной площадки л.д. 78).

В письме ФИО50 от Дата обезличена г. Номер обезличен исх., адресованного Чернышеву *.*., указано, что в соответствии с Положением «Об обеспечении чистоты и порядка, о благоустройстве территории ФИО51» схема размещения площадки для сбора и хранения бытового мусора от ФИО52 согласована с ФИО53

В письме ФИО54 от Дата обезличена г. Номер обезличен указано, что участие государственных инспекторов по пожарному надзору в Градостроительной деятельности приостановлено л.д. 56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО55 пояснил, что он работает в должности ФИО56. В настоящее время с их организацией не требуется согласование на размещение контейнерной площадки л.д. 123-124).

Главный государственный санитарный врач по ФИО58, после проведения санитарно-эпидемиологического обследования, дал согласие на размещение контейнерной площадки на 4 контейнера для сбора ТБО от жилой застройки микрорайона ФИО59... л.д. 62).

ФИО60 Дата обезличена г. было вынесено Постановление о прекращении в отношении ФИО61 административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту размещения контейнерной площадки л.д. 66-67).

Судом был произведен выезд на место для осмотра контейнерной площадки по адресу:...

При осмотре контейнерной площадки было установлено следующее:

Контейнерная площадка для бытового мусора находится в районе автомобильной стоянки (на участке дороги для разворота) при центральном въезде на территорию микрорайона ФИО62 на землях ФИО63. Контейнерная площадка имеет асфальтовое основание, с трех сторон имеет ограждение в виде листов металлопрофиля высотой не менее 1,5 м. Сбор отходов осуществляется от индивидуальной жилой
застройки ФИО64 в четыре металлических контейнера. На расстоянии более 8,5 метров расположена задняя граница земельного участка истца, границы которого огорожены сплошным забором высотой около двух метров.

Покрытие площадки спланировано для отвода ливневых вод по дренажным канавам на рельеф местности в сторону проезда; от забора жилой застройки установлен бордюр высотой 0,3 м. Контейнерная площадка содержится в чистоте, в хорошем состоянии, территория вокруг площадки чистая.

Вход и въезд на участок истца со стороны контейнерной площадки отсутствует и расположен на противоположной стороне внутри ФИО65». Участок истца является практически квадратным, расстояние от жилой дачи истца до контейнерной площадки более 50 м.

Между тем, прежнее место контейнерной площадки находилось при въезде на территорию кооператива, в самом оживленном месте вблизи магазина, препятствовало нормальному движению транспорта л.д. 83, 84).

Кроме того, в самом заключении экспертизы указано, что контейнерная площадка удалена от жилых домов на расстояние не менее 20 метров и не более 100 м., что соответствует предъявляемым требованиям. Расстояние до дома Чернышева *.*. от контейнерной площадки составляет 67,30 м. л.д. 149, 151).

Суд критически относится к экспертному заключению, так как у контейнерной площадки нет существенных нарушений, ее местоположение согласовано и соответствует Положению «Об обеспечении чистоты и порядка, о благоустройстве территории...». Контейнерная площадка размещается на землях общего пользования. Место размещения контейнерной площадки согласовано с ФИО66 Главным санитарным врачом по ФИО67

Согласно проведенному санитарно-эпидемиологическому обследованию контейнерная площадка содержится в удовлетворительном состоянии л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства отражены на схемах, в акте санитарно-эпидемиологического обследования от Дата обезличена года, видны на фотографиях, л.д. 58, 61, 63, 84, 150, 152-155, 175-180, 215-219).

Также суд учитывает мнение других жителей ФИО68 (118 человек),
которые согласны с нынешним расположением контейнерной площадки л.д. 202-214).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в главе 2 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 12 - 16).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом л.д. 32).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав предмет и основания иска, суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности требований Чернышева *.*.

Суду не представлено истцом доказательств нарушения его прав.

Чернышевым *.*. не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, Чернышев *.*. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В судебном заседании стороны пояснили, что иных доказательств представить не могут.

В судебном заседании представитель истца отказался от уточнения исковых требований.

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям л.д. 32).

Оснований для удовлетворения требований Чернышева *.*. не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Чернышеву ФИО69

о признании действий ФИО70 по размещению и оборудованию контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов при въезде в ФИО71» незаконными,

об обязании ФИО72 снести указанную площадку, предусмотрев для ее оборудования место в пределах земель ФИО73

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова *.*.