Решения районных судов

По иску Крупина *.*. к ИП Карлову *.*. о взыскании морального вреда, к СК `Согласие` о взыскании матриального ущерба причиненного в результате ДТП. Решение от 28 февраля 2011 года №. Красноярский край.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой *.*.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой *.*.

при секретаре Черновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина *.*. к ИП Карлову *.*. о взыскании морального вреда, к СК «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Первоначально Крупин *.*. обратился в суд с иском к Кириллову *.*. о взыскании материального ущерба в сумме 13565 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 3 июня 2007г. около 23 час. 24 мин. в районе <адрес> Кириллов А.В, управляя автомобилем ГАЗ 31105 №
совершил наезд на пешехода мать истца Крупину *.*., которая от полученных травм скончалась. В отношении Кириллова *.*. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, по которому истец был привлечен в качестве потерпевшего. 21.07.2009г. Ленинский районный суд г. Красноярска вернул уголовное дело в прокуратуру для устранения нарушений, и до настоящего времени в адрес суда дело не возвращалось. На погребении матери истец потратил: за услуги по подготовке тела к захоронению - 2056 руб., и на захоронение 11509 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, моральный вред оценивает в 500000 руб.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с тем, что автомобиль ГАЗ 31105 № принадлежит на праве собственности ИП Карлову которому принадлежит фирма «Такси Красноярск», с которым Кириллов *.*. состоял в трудовых отношениях, а также в связи с тем что гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие». Просит взыскать с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере 13565 руб., с ИП Карлова *.*. моральный вред в размере 250000 руб.

Представитель истца Морозов *.*. полномочия подтверждены, уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Крупин *.*. не явился, о времени и месте рассмотрения
дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Морозову *.*.

Ответчик Карлов *.*. в судебном заседании исковые требования признал частично пояснил, что с августа 2004г. по май 2008г. у него в фирме «Такси-Красноярск» по трудовому договору работал Кириллов *.*., который 3.06.2007г. совершил ДТП на автомобиле ГАЗ 31105 №, принадлежащий ему (Карлову) на праве собственности наезд на пешехода Крупину *.*. При этом Крупина *.*. переходила дорогу в темное время суток вне зоны пешеходного перехода. При проведении судебно-химической экспертизы в крови Крупиной *.*. находился этиловый спирт содержание, которого, по аналогии с живыми лицами соответствует средней тяжести алкогольного опьянения. Считает, что действия Крупиной *.*. носят характер грубой неосторожности, которые содействовали возникновению вреда. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие перенесения им страданий. Согласен возместить моральные вред в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно,. Представитель Безбородова *.*., полномочия подтверждены, признала исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Согласия» материального ущерба в размере 13565 руб. на погребение Крупиной *.*. в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором также просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Третье
лицо Кириллов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рас- смотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Шарнину *.*. В прошлых судебных заседаниях не отрицал факт совершения ДТП, при этом пояснял, что в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле ГАЗ 31105г/н №, принадлежащам Карлову *.*. Уголовное дело по факту ДТП в отношении него (Кириллова) прекращено так как усматривается вина потерпевшей Крупиной *.*.

Представитель Кириллова *.*. Шарнин *.*. в судебном заседании не согласился с исковыми требования истца о возмещении морального вреда, считает, что в данной части следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что Крупина *.*. в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении, то есть была инициатором дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца Морозова *.*., ответчика Карлова *.*., представителя третьего лица Шарнина *.*. и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон 3 июня 2007г. в 23 час. 24 мин. возле <адрес> управляя ГАЗ 31105 № совершил наезд на пешехода Крупину *.*., которая скончалась от полученных травм.

Данное ДТП произошло водителем Кирилловым *.*., который управлял автомобилем работодателя марки ГАЗ 31105 гос.номер №, являясь при этом работником ИП Карлова
<данные изъяты> что подтверждается трудовым договором №276, согласно которого Кирилов *.*. принят на работу ИП Карловым *.*. 25.08.2004г., а также справкой ИП Карлова *.*. подтверждающего, что в момент ДТП 3.06.2007г. Кириллов *.*. исполнял свои должностные обязанности на автомобиле ГАЗ 31105 г/н. №. Также из путевого листа № 3672 согласно которому Кириллов *.*. допущен к управлению ГАЗ 31105 № с выездом 3.06.2007г. 18 час. 40 мин. и возвратом 4.06.2007г. 4 час. 20 мин.

Собственником автомобиля ГАЗ-31105 г/н. № согласно свидетельства о регистрации транспортных средств серии <адрес>, паспортом транспортных средств серии <адрес> является Карлов *.*.. Гражданская ответственность Карлова *.*. как собственника ГАЗ 31105 г/н. № застрахована согласно страхового полиса серии ААА № в ООО СК «Согласие». Дополнительно вышеуказанный автомобиль, а также водитель и все пассажиры данного автомобиля застрахованы добровольно по полису страхования транспортных средств (Автокаско и несчастный случай) №1240000-0141/06ТФ в ООО СК «Согласие».

Согласно справки об автотехническом исследовании №188 от 15.05.2008г. в условиях данного происшествия скорость автомобиля «ГАЗ 31105» на момент начала образования следа торможения могла составлять около 60,5 - 83,5 км/ч. Скорость движения автомобиля перед началом торможения определялась с учетом следов торможения обнаруженных на месте происшествия (24,2 метра до правого переднего 1еса и 20,4 метра до левого переднего колеса), а так же двух
вариантов величины замедления - нормативной (минимально допустимая, согласно ГОСТ Р 51709-2001, величина замедления при экстренном торможении автомобиля ГАЗ-31105, м/с: 5,800) и полученной при контрольном торможении (10,6 м/с). Таким образом, величина замедления, полученная при контрольном торможении, практически в два раза превышает нормативную. Величина замедления, полученная при контрольном торможении (10,6 м/с), по мнению эксперта не соответствует действительности, соответственно скорость автомобиля перед началом торможения в 83,5 км/ч следует оценивать критически. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ -31105» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Рассматривая маневр поворота вправо перед наездом на пешехода, следует отметить, что первоначально автомобиль правой группой колес двигался на расстоянии метров от правого края проезжей части, а место наезда на пешехода расположено на стоянии в 3,7 метров от правого края проезжей части, что больше чем 3,6 метров. таким образом, в случае если бы автомобиль двигался прямолинейно, без совершения маневров, то все равно произошел бы наезд на пешехода правой передней частью автомобиля на расстоянии 0,1 метра от края автомобиля к середине.

В действиях Кириллова *.*. во время ДТП нарушений Правил дорожного движения согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2008г. не усмотрено.

Согласно акта медицинского исследования трупа Крупиной *.*. №2368 от
15.06.2007г. смерть наступила от сочетанной тупой травмы (открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, живота, открытые и закрытые переломы конечностей), что подтверждается результатами секционного исследования и данными лабораторных методов исследований. Данное повреждение образовано пожизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов, каковым, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, является опасным для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связью со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови Крупиной *.*. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.9 промилле, в моче 1,6 промилле, Что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Подвергать сомнению заключение экспертиз, а также компетенцию экспертов, производивших экспертизы, и предупрежденны ответственности за заведомо ложные заключения, у суда не имеется. Обстоятельства причинения Крупиной *.*. вреда здоровью повлекшие смерть, также объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленного в судебном заседании.

На основании свидетельства о смерти серии I-БА № Крупина *.*. умерла 3.06.2007г. Из свидетельства о рождении Крупина *.*. серии II-ВЭ №008253 усматривается, что Крупина *.*. приходилась ему матерью. Таким образом погибшая является близким родственником – матерью истца, в результате гибели которого истец испытывал нравственные страдания. Таким образом, ИП Карлов *.*. должен компенсировать физические и нравственные страдания истцу, связанные со смертью матери. Руководствуясь требованиями разумности,
суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ИП Карлова *.*. компенсации морального вреда равным в денежном выражении 100 000 рублям.

Кроме того истцом были понесен материальный ущерб, выразившийся с погребением Крупиной *.*. за услуги на захоронения 10592 руб. 52 коп., что подтверждается квитанцией №2897 от 6.06.2007г., согласно договора о предоставлении услуг на возмездной основе №050031 за подготовку тела к захоронению в размере 2056 рублей, за изготовления креста и табличке в размере 917 рублей, что подтверждается копией чека от 5.06.2007г., того на сумму 13565 руб. 52 коп. Истец просит взыскать указные расходы с ООО СК «Согласие» в размере 13565 руб., с данными исковыми требования представитель ООО СК «Согласие» согласен.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В связи, с чем суд считает исковые требования истца к ООО СК «Согласие» о возмещении расходов на погребение Крупиной *.*. в размере 13565 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 742 руб. 60 коп. (за требования имущественного характера 542 руб. 60 коп. от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», и 200 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ИП Карлова *.*.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Крупина *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Карлова *.*. в пользу Крупина *.*. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Крупина *.*. в счет возмещения материального ущерба в размере 13565 рублей.

Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с ИП Карлова *.*. 200 рублей, с ООО СК «Согласие» 542 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: