Решения районных судов

По ч. 1 ст. 166 УК РФ(отказ государственного обвинителя в части обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ). Приговор от 04 февраля 2011 года № 1-12/11. Удмуртская Республика.

Можгинский городской суд УР в составе председательствующего судьи Смирнова *.*.,

при секретаре Бузановой *.*.,

с участием государственного обвинителя заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова *.*.,

подсудимого Матвеенко *.*.,

защитников Раянова *.*., удостоверение №***, ордер №***, Зиновьевой *.*., удостоверение №***, ордер №***

а также потерпевших *.*. А., *.*. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеенко *.*., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Матвеенко *.*. совершил угон автомобиля у потерпевшего *.*. Ю. при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 09 часов Матвеенко, находясь в помещении здания ООО ««***»», расположенного по адресу: УР, «***», с целью
неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему *.*. Ю., воспользовавшись тем, что последний уснул, взял из кармана его куртки ключи зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> и вышел на улицу. Находясь на улице, Матвеенко подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, стоявшего у здания ООО ««***»» по указанному выше адресу, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №***, принадлежащего потерпевшему *.*. Ю., уехал с места происшествия. Через некоторое время вернулся на территорию ООО ««***»», где употребив спиртные напитки и продолжая реализацию своего преступного умысла около 11 часов дд.мм.гггг. вновь уехал с места происшествия.

Подсудимый Матвеенко *.*. вину в предъявленном обвинении не признал, по факту угона показал, что утром дд.мм.гггг. к нему в ООО ««***»», где он ночевал, приехал на автомобиле <данные изъяты> его знакомый *.*. Ю., который с его согласия лег спать. Перед этим *.*. Ю., находясь внутри помещения ООО ««***»» по его просьбе сам добровольно отдал ему ключи от своего автомобиля. В указанном помещении кроме них никого не было. Далее, он не смог самостоятельно открыть двери автомобиля, поэтому позвал потерпевшего *.*. Ю., который помог отрыть ему двери автомобиля, стоявшего на территории базы возле помещения ООО ««***»». Указанное обстоятельство, которое
он вспомнил недавно, мог видеть работник, находившийся на территории базы. Фамилию, имя, отчество данного работника не помнит. На автомобиле ездил к жене, после чего вернулся на базу, где употребил спиртное, затем вновь выехал на автомобиле, был задержан сотрудниками ГАИ. Считает, что видеозапись, которая ведется на территории ООО ««***»» сможет подтвердить его доводы о том, что потерпевший сам передал ему автомобиль.

Из показаний данных Матвеенко по делу в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после того как Матвеенко получил ключи от *.*. Ю. он вышел из здания, завел машину и уехал к жене.

Таким образом, ранее подсудимый не указывал на то, что *.*. Ю. помогал ему открыть двери автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении угона автомобиля установленная в ходе судебного разбирательства, нашла полное подтверждение в судебном заседании представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Так, потерпевший *.*. Ю. суду показал, что подсудимого Матвеенко *.*. знает более 2 лет, находится с ним в дружеских отношениях. В сентябре 2010 г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, на котором занимался частным извозом. дд.мм.гггг. сутки «таксовал», а утром дд.мм.гггг. приехал к Матвеенко, который находился в помещении ООО ««***»».
Там он лег спать. Куртку повесил на вешалку. В кармане куртки находились ключи зажигания от автомобиля. Днем он проснулся и обнаружил отсутствие оставленного на улице автомобиля. Узнав по телефону от Матвеенко, что его автомобиль забрали в ГАИ, он сам пришел туда. На территории ГАИ он встретил находившегося в состоянии опьянения Матвеенко, который угнал у него автомобиль. Ему он свой автомобиль не давал, поскольку знал, что тот лишен прав управления. Ранее он также ни когда не доверял ему управление своим автомобилем. О совершенном угоне он в тот же день заявил в милицию. Также опроверг показания Матвеенко о том, что помогал тому открывать двери своей машины.

Свидетель *.*. Н. в суде показал, что работает инспектором ДПС. дд.мм.гггг. с утра находился на дежурстве. Около 11 часов дд.мм.гггг. находясь в «***» заметил автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, который показался ему подозрительным. Водитель проигнорировал его требование об остановке. В ходе преследования данный автомобиль заехал на территорию ««***»». За рулем находился Матвеенко *.*. в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что автомобиль принадлежит его товарищу. В ГАИ на Матвеенко был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В Гаи приходил собственник автомобиля, на него был составлен протокол за передачу управления автомобилем лицу в состоянии
опьянения. Собственник автомобиля был трезвый и сообщил, то автомобиль он ни кому не давал, его у него угнали, когда он спал, и будет писать заявление в милицию об угоне автомобиля. Также помнит, что при нем Матвеенко просил собственника автомобиля сообщить милиции, что он сам дал Матвеенко автомобиль, когда он был трезвый.

Свидетели *.*. А. и *.*. А. показали, что подсудимый является их сыном, тот женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в целом охарактеризовали его с положительной стороны.

Свидетель *.*. А. кроме того указал, что во время перерывов между судебными заседаниями по настоящему делу он самостоятельно ходил к работникам ООО ««***»», чтобы найти очевидцев произошедшего. Один из работников был готов дать нужные показания в суде, но затем отказался, испугавшись, что его могут уволить с работы.

Свидетель *.*. А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показала, что дд.мм.гггг. к ней по месту работы до обеда дважды приезжал ее муж Матвеенко *.*. на автомобиле белого цвета, чей это был автомобиль ей не известно (л.д. 89-90).

Свидетель *.*. В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: «***». дд.мм.гггг. около 10 часов к автомойке подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, за рулем которого находился Матвеенко
*.*., который попросил помыть этот автомобиль. В это время Матвеенко находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как *.*. В. помыл автомобиль марки <данные изъяты>, пришел Матвеенко, и на этом автомобиле уехал. После этого, Матвеенко еще несколько раз заезжал на этом автомобиле не территорию базы. Один раз он привез с собой бутылку водки 0,25 л., которую Матвеенко распил совместно с работниками базы ««***»», а ему дал пачку сигарет. Около 10 часов 30 минут Матвеенко вновь уехал с территории базы на автомобиле. Через некоторое время Матвеенко, быстро заехал на территорию базы, и за ним приехал автомобиль ДПС. (л.д. 91-92)

Изложенное объективно подтверждается документальными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг., согласно которого *.*. Ю., будучи предупрежденным ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил, что в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов дд.мм.гггг., не установленное лицо, от здания ««***»», расположенного по адресу: «***», похитило его автомобиль марки <данные изъяты> за №***. *.*. Ю. желает виновное лицо привле ответственности (л.д. 70)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась территория у «***», с участием заявителя, установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 71-73).

копией паспорта транспортного средства серии «***», согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, 1995
года выпуска, белого цвета, зарегистрированного дд.мм.гггг. за №***, принадлежит *.*. Ю. (л.д. 74)

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг., вынесенного мировым судьей, согласно которого прекращено производство по делу в отношении *.*. Ю. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи им дд.мм.гггг. своего автомобиля марки <данные изъяты> Матвеенко *.*., находившемуся в состоянии опьянения за отсутствием в действиях *.*. Ю. состава административного правонарушения. (л.д. 127-128).

Указанное Постановление вступило в законную силу и подтверждает факт, что *.*. Ю. не передавал Матвеенко свой автомобиль и не доверял ему управление своим транспортным средством.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Матвеенко *.*. по п. ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, тем самым нарушил право владения и пользования автомобилем, принадлежащего владельцу *.*. Ю. Указанный автомобиль, являющийся предметом данного преступления не принадлежал подсудимому и он на момент угона не обладал правом использования или распоряжения им по своему прямому назначению.

Непризнание подсудимым Матвеенко своей вины суд считает его защитным поведением с целью избежать наказания за совершенное деяние, его показания носят не последовательный характер, его доводы о том,
что якобы потерпевший сам помог ему открыть двери автомобиля, были высказаны подсудимым лишь в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что указанное преступление совершено именно подсудимым Матвеенко, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего *.*. Ю., свидетеля *.*. Н.. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и исследованными в суде материалами дела, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение данные ими показания.

Доводы защиты о том, что потерпевший заявляя об угоне имел заинтересованность в том, чтобы избежать административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Так, потерпевший *.*. Ю. об обстоятельствах угона и о своем намерении заявить в милицию об угоне сообщил работнику ГАИ Костылеву еще до обращения в ГОВД с заявлением, что подтверждается показаниями *.*. Н., далее, будучи предупрежденны ответственности заявил об угоне в милицию, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что факт передачи автомобиля ему потерпевшим может быть подтвержден видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО ««***»» были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно справки представленной с ООО
««***»» на территории комплекса зданий, расположенных на земельном участке №*** по «***» осуществляется видеонаблюдение без ведения видеофиксации.

Каких-либо доказательств со стороны защиты, подтверждающих факт передачи потерпевшим подсудимому автомобиля суду не представлено.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Матвеенко также были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался в этой части от обвинения. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Отдельным Постановлением суда уголовное преследование в отношении Матвеенко по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, председателем уличного комитета положительно, Матвеенко женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает ИП, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом
«Алкогольная зависимость 2 степени».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает: наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом личности подсудимого, который в период условного осуждения за тяжкое преступление вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, считает, что наказание Матвеенко должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицировано деяние с учетом положения ч.2 ст.68 УПК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Матвеенко в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за ранее совершенное преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд оснований для назначения подсудимому более мягкого и менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривает.

Поскольку Матвеенко ранее на момент совершения данного преступления не отбывал наказание в виде лишение свободы, исходя из тяжести вновь совершенного и ранее совершенного преступления, наказание им должно отбываться в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Матвеенко *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по новому Приговору, частично присоединить не отбытое наказание по Приговору «***» суда УР от дд.мм.гггг. и окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу в отношении Матвеенко избрать в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии Приговора.

Председательствующий судья: *.*. Смирнов