Решения районных судов

По иску П. о взыскании суммы долга. Решение от 11 января 2011 года № 11-4/2011Г. Ростовская область.

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко *.*.,

при секретаре Колесниковой *.*.,

с участием представителя истца по доверенности Богомолова *.*., ответчика Бербенец *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бербенец Окса на Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 11 января 2011г. по гражданскому делу по иску Питенина Оле к Бербенец Окса о взыскании суммы долга,

Установил:

01 декабря 2010г. мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области поступил иск Питенина *.*., поданный его представителем по доверенности Богомоловым *.*. Исковые требования обоснованы следующим.

Истец Питенин *.*., являясь индивидуальным предпринимателем, реализует продукты питания в х.<адрес> <адрес>. В
период с сентября по декабрь 2009г. ответчица приобретала у истца продукты питания в долг. Общий долг ответчицы перед истцом по состоянию на 01 января 2010г. составил 7000 руб. Поскольку добровольно ответчица долг не возвращала, истец был вынужден обратиться в ОВД <адрес> с заявлением о принятии к ответчице мер. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления и наличия между истцом и ответчицей гражданско-правовых отношений. В ходе проверки заявления истца в ОВД ответчица подтвердила наличие у нее долга перед ответчиком в размере 7000 рублей, обещала возвратить долг в ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчицы 14244 руб., из которых: 7000 руб. - сумма долга; 446 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 298 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 6500 руб. - судебные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 11 января 2011г. иск Питенина *.*. удовлетворен. В пользу Питенина *.*. с Бербенец *.*. взыскано 9346,88 руб.

Ответчица Бербенец *.*. 20 января 2011г. обратилась в Орловский районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше Решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истица указала, что считает Решение незаконным и подлежащим
отмене по следующим основаниям. Мировым судьей в обоснование вывода о наличии у ответчицы долга перед истцом принято единственное доказательство - объяснения ответчицы, данные ею сотруднику милиции. Однако, в судебном заседании ответчица полностью отрицала наличие у нее долга перед истцом. Ответчица полагает, что при таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 68 ГПК РФ ее объяснения, данные сотруднику милиции, не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства наличия у ответчицы долга перед истцом. При этом, ответчица указала в апелляционной жалобе, что принимавший у нее объяснения сотрудник милиции - *.*. В., является ее бывшим супругом, поэтому ответчица ему доверилась. Кроме того, *.*. В. опрашивал ответчицу утром на улице, при этом торопил. Ответчица полагает, что мировой судья неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не основаны на обстоятельствах дела, просит Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Питенин *.*. Решение не обжаловал.

В судебное заседание 14 февраля 2011г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя по доверенности Богомолова *.*., иных заявлений истец не представил.

Представитель истца Богомолов *.*. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а
Решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца исковые требования поддерживал, полагал, что мировым судьей Решение принято с учетом установленных обстоятельств. Ответчица не смогла дать объяснений тому, по какой причине она подписала объяснения о том, что признает долг. Доводы ответчицы, что она не брала продукты в долг, так как не жила в х. <адрес> вызывают недоверие, так как она могла приезжать за продуктами в х. <адрес> из любого населенного пункта. Кроме того, истец торгует продуктами не только в магазине, но и на рынках, а также осуществляет выездную торговлю. Магазин в х. <адрес> истец открыл в 2005г. Кроме того, в ноябре 2009г. ответчица частично долг погасила, а именно из общей суммы долга по состоянию на ноябрь 2009г. - 9732 руб. ответчица оплатила 4000 руб., остаток был 5862 руб., затем ответчица еще брала в долг продукты, сумма долга возросла до 7000 руб.

Ответчица апелляционную жалобу поддерживала, просила ее удовлетворить, а Решение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Ответчица не отрицала, что действительно, проживая в х. <адрес> брала у истца, а также у других предпринимателей продукты питания в долг. В середине ноября 2009г. ответчица, намереваясь выехать на постоянное место жительства в другой населенный пункт, погасила все имеющиеся у нее задолженности, в том числе Питенину *.*., О., жительнице
хутора О. Действительно жена Питенина *.*. звонила ответчице и требовала вернуть долг, но ответчица ей сообщила, что все возвращено. Когда ответчица давала объяснения *.*. В. то сообщила ему, что действительно брала продукты питания у Питениных, но с ними полностью рассчиталась, за все продукты заплатила. Что именно записал *.*. В.., ответчица не прочитала, вслух ей ее объяснения не были зачитаны, но ответчица поставила свою подпись в объяснениях. Ответчица также пояснила, что лично у истца она не брала продукты ни разу, общалась все время то с его женой, то с его дочерью. Когда брала продукты ответчица каких-либо документов, расписок, договоров не составляла и не подписывала. Когда деньги отдавала также никаких документов, в том числе расписок не получала.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчицы подлежит удовлетворению, а Решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Мировым судьей, в решении указано на то, что между истцом и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Мировым судьей применены положения ст. 808, ст. 810 ГК РФ.

Данный вывод мирового судьи об обстоятельствах дела и о подлежащих применению нормах материального права является неверным.

Так, истец указывал в иске, а его представитель настаивал в ходе судебного разбирательства,
что истец является индивидуальным предпринимателем вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля прочими пищевыми продуктами. Суду представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обе стороны ссылались на то, что ответчица приобретала у истца продукты питания, которые он реализовывал в розницу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что между истцом и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из дого купли-продажи, а не из договора займа.

Поскольку по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Тогда как, в силу договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По дого купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, иных доказательств, позволяющих установить
наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Не представлено также и каких-либо документов, иных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, связанных с выплатой денежных средств.

Оценивая доводы истцовой стороны относительно того, что у ответчицы возникли денежные обязательства в размере 7000 рублей, ввиду не оплаты ответчицей приобретенных по дого купли-продажи продуктов питания на указанную сумму, суд руководствуется следующим.

К существенным условиям договора купли-продажи отнесены условия о количестве товара и его наименовании (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Порядок оплаты товара регулируется ст.ст.486-489 ГК РФ, в части оплаты товара по дого купли-продажи ст.500 ГК РФ

Истцовой стороной, несущей бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих установить, что ответчицей не были исполнены обязательства по оплате товаров, приобретенных по дого купли-продажи, на указанную в иске сумму.

Так, истец ссылался на то, что ответчицей были приобретены некие продукты питания (без указания их наименования и количества, что является существенным условием договора купли-продажи), в период с сентября по декабрь 2009г. (без указания конкретной даты заключения конкретного дого купли-продажи, а также цены товара).

Кроме того, истцовой стороной не представлено также каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, каким образом должна была производиться оплата товара (например, соглашение сторон об оплате товара, купленного в кредит или об оплате товара
в рассрочку).

Как следует из иска, из пояснений представителя истца и пояснений ответчицы, товар продавался и приобретался в долг, то есть, с отсрочкой оплаты товара.

В силу требований ст.488 и ст.489 ГК РФ, условие об оплате товара в кредит или в рассрочку должно быть предусмотрено соглашением сторон (договором). Для договора купли-продажи товара в рассрочку условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей являются существенными (ч.1 ст. 489 ГК РФ).

При отсутствии доказательств указанных выше обстоятельств, доводы истцовой стороны о том, что ответчица имела неисполненные обязательства по оплате товара, приобретенного по дого купли-продажи в размере 7000 рублей является необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, представленные истцовой стороной тетради (без наименования, не сшитые, не пронумерованные), поскольку из содержащихся в них записей (указание фамилии и имени и неких чисел, в отсутствие данных о том, кто и когда вел эти записи), невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: стороны и дата заключения дого купли-продажи; наименование, количество и цена товара; срок и условия его оплаты; размер задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства также и объяснение ответчицы от 21 января 2011г. (на л.д.25), данное ею УУМ ОВД <адрес> *.*. В. поскольку ответчица в судебном заседании данные ею
объяснения не подтвердила, сообщила о том, что поставила подпись, не ознакомившись с содержанием своих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате товара по дого купли- продажи не имеется.

Ввиду изложенного выше, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение….

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Постановляя Решение об удовлетворении иска Питенина *.*., мировой судья, неправильно Определил обстоятельства,имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела,не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению.

С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы апелляционной жалобы как обоснованные, отменить Решение мирового судьи и постановить новое Решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.328, ст.329, 330,п.п.1,3 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 11 января 2011 года по гражданскому
делу по иску Питенина Оле к Бербенец Окса о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить полностью и принять новое Решение о нижеследующем:

в удовлетворении иска Питенина Оле к Бербенец Окса о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011г.

Председательствующий: