Решения районных судов

О признании общей долевой собственности, определении долей в собственности. Решение от 16 мая 2011 года №. Самарская область.

16 мая 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Вачковой *.*.,

при секретаре Фоминой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канадиной *.*. к Кузнецову *.*., Кузнецову *.*. о признании права общей долевой собственности, об определении доли в праве на общее имущество и о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Канадина *.*. обратилась в суд с иском к Кузнецову *.*., Кузнецову *.*. о признании права общей долевой собственности, об определении доли в праве на общее имущество и о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований Канадина *.*. указала, что ответчики являются детьми Кузнецова *.*. от
первого брака. После расторжения брака с Кузнецовой *.*., Кузнецов *.*. в порядке обмена приобрел однокомнатную квартиру по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, <адрес>.

27.03.2005г истица познакомилась с Кузнецовым *.*. и они стали проживать вместе и вести совместно общее хозяйство без регистрации брака, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная<адрес> принадлежащей Канадиной *.*., т.к. однокомнатная квартира, принадлежащая Кузнецову *.*., требовала ремонта.

За время совместного проживания истицы с Кузнецовым *.*. на протяжении шести лет на их общие денежные средства была приватизирована однокомнатная квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, Ленинский проспект, д.40, кв.474, принадлежащей Кузнецову *.*., где был произведен капитальный и текущий ремонт на общую сумму 14 734,93 рублей; ежемесячно из общих денежных средств они оплачивали квартплату и коммунальные услуги указанной однокомнатной квартиры вместе с оплатой за услуги связи ОАО «ВолгаТелеком» и услуги ООО «Электросети» на общую сумму только за 2008-2011гг в размере 62 324,85 рублей; на общие денежные средства был куплен новый автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина за 219 149 рублей, идентификационный номер №; ежегодно оплачивали транспортный налог и страховку по ОСАГО на указанный автомобиль на общую сумму 12 870 рублей; оплачены ТО-1 и ТО-2 этого автомобиля на общую сумму 3 419,84 рублей, а также оплачены его текущие ремонты на общую сумму 8 303,50 рублей;
на общие денежные средства также проведен ремонт гаражного бокса № дв в ГЭПК-75 «Белый медведь» на общую сумму 14 000 рублей; оплачены все ежеквартальные взносы за два гаражных бокса № в ГЭПК-75 «Белый медведь» на общую сумму 37 015 рублей; оплачены все ежеквартальные взносы за погреб № в Кооперативе № В «Строитель» на общую сумму 4 400 рублей; денежные же вклады в Автозаводском ОСБ № 8213/00049, в ПК «АВТОВАЗБАНК» и в Негосударственном пенсионном фонде ОАО «АВТОВАЗ» на общую сумму 126 294,62 рублей Кузнецов *.*. делал в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

20.01.2011г. Кузнецов *.*. умер. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. не имеется. После смерти Кузнецова *.*. истица фактически владеет и пользуется их общим совместно нажитым имуществом. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор о разделе вышеуказанного совместно нажитого Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. наследственного имущества.

На основании ст. 252, 254 ГК РФ истица просит: 1) определить ее долю в размере 1/2 в праве на общее имущество на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, д.40, кв. 474 и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на однокомнатную квартиру по адресу: г.Тольятти, Ленинский проспект, <адрес>; 2) определить
долю Канадиной *.*. в размере 1/2 в праве на общее имущество на а/м ВАЗ-11183 Лада-Калина и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на а/м ВАЗ-11183 Лада-Калина; 3) определить долю Канадиной *.*. в размере 1/2 в праве на общее имущество на гаражный бокс № дв. в ГЭПК-75 «Белый медведь» и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на гаражный бокс № дв. в ГЭПК-75 «Белый медведь»; 4) определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на гаражный бокс № в ГЭПК-75 «Белый медведь» и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на гаражный бокс № в ГЭПК-75 «Белый медведь»; 5) определить долю Канадиной *.*. в размере 1/2 в праве на общее имущество на погреб № в Кооперативе № В «Строитель» и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на погреб № в Кооперативе № В «Строитель», 6) определить долю Канадиной *.*. в размере 1/2 в праве на общее имущество на денежный вклад в Автозаводском ОСБ № 8213/00049 счет № и выделить ее долю в размере1/2 на денежный вклад в Автозаводском ОСБ № 8213/00049 счет №, 7) определить долю Канадиной *.*. в размере 1/2 в праве на общее имущество на
денежный вклад в ПК «АВТОВАЗБАНК» счет № Т-44641 и выделить ее долю в размере1/2 на денежный вклад в ПК «АВТОВАЗБАНК» счет №; 8) определить долю Канадиной *.*. в размере 1/2 в праве на общее имущество на денежный вклад в филиале Сб/к 067 8213 счет № и выделить ее долю в размере1/2 на денежный вклад в филиале Сб/к 067 8213 счет №; 9) определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на денежный вклад в негосударственном пенсионном фонде ОАО «АВТОВАЗ» в ОСБ № 8213/049 счет № и выделить ее долю в размере 1/2 на денежный вклад в негосударственном пенсионном фонде ОАО «АВТОВАЗ» в ОСБ № 8213/00049 счет №.

В ходе рассмотрения дела Канадина *.*. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила: 1) признать право общей долевой собственности Кузнецова *.*. и Канадиной *.*. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, <адрес>. Определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на однокомнатную квартиру по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, <адрес> и выделить ее долю в размере1/2 из общего имущества на однокомнатную квартиру по адресу: г.Тольятти, Ленинский проспект, д.40, кв.474; 2) признать право общей долевой собственности Кузнецова *.*. и Канадиной *.*. на а/м ВАЗ-11183 Лада Калина.
Определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на а/м ВАЗ-11183 Лада Калина и выделить ее долю в размере1/2 из общего имущества на а/м ВАЗ-11183 Лада Калина; 3) признать право общей долевой собственности Кузнецова *.*. и Канадиной *.*. на гараж бокс № № дв. в ГЭПК-75 «Белый медведь». Определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на гараж бокс № № дв. в ГЭПК-75 «Белый медведь» и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на гараж бокс № дв. в ГЭПК-75 «Белый медведь»; 4) признать право общей долевой собственности Кузнецова *.*. и Канадиной *.*. на гараж бокс № № в ГЭПК-75 «Белый медведь». Определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на гараж бокс № в ГЭПК-75 «Белый медведь» и выделить ее долю в размере1/2 из общего имущества на гараж бокс № в ГЭПК-75 «Белый медведь»; 5) признать право общей долевой собственности Кузнецова *.*. и Канадиной *.*. на погреб № в Кооперативе № В «Строитель». Определить долю Канадиной *.*. в размере1/2 в праве на общее имущество на погреб № в Кооперативе № В «Строитель» и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества на погреб № в Кооперативе
№ В «Строитель» (Т-2, л.д.1-9, 92-99).

Представитель истца - Журавлев *.*., действующий на основании доверенности от 04.02.2011г. (Т-1 л.д. 202), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Канадина *.*. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Морунова *.*.,действующая на основании доверенностей от 21.03.2011г. (Т-1 л.д. 233, 234), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, из которых следует, что требования Канадиной *.*. удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Однако Канадина *.*. не является сособственником имущества, раздел которого ею заявлен. Собственником спорного имущества до своей смерти являлся Кузнецов *.*. Истица не состояла с умершим в зарегистрированном браке, ее совместное проживание с Кузнецовым *.*. не порождает права собственности истицы на принадлежащее ему имущество.Документов, подтверждающих, что Канадина *.*. уплачивала из собственных средств паевые взносы в ГЭК «Белый медведь» за гаражные боксы, принадлежащие Кузнецову *.*.,не предоставлено. Погреб № в кооперативе № В «Строитель» принадлежал Кузнецову *.*. еще до знакомства с истицей, т.е. в приобретении данного имущества Канадина *.*. участия также не принимала. Документов, подтверждающих целевое
расходование ею собственных денежных средств на содержание данного погреба, не предоставлено.Истица утверждает, что ею и Кузнецовым *.*. в период совместного проживания в содержание имущества, заявленного в иске, понесенысовместныерасходы. Однако в соответствии с указанием закона (ст. 34-35 СК РФ) совместным является общее имуществосупругов, заключивших брак в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.При этом в документах, предоставленных истицей в обоснование несения ею расходов на содержание имущества, принадлежащего Кузнецову *.*., в качестве плательщика указан Кузнецов *.*. Таким образом, имущество, на часть которого претендует истица, не может являться совместно нажитым имуществом супругом. Из правоустанавливающих документов на спорное имущество видно, что его единственным собственником на момент смерти являлся Кузнецов *.*., который при жизни не изъявлял желания передать часть своего имущства в собственность истицы.Ссылка истицы на Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2009 г. как на доказательство совместного проживания и ведения общего хозяйства истицей и покойным Кузнецовым *.*. не состоятельна. Имя Канадиной *.*. в указанном решении суда вообще не фигурирует.Истицей не указано, на каком основании она является собственником спорного имущества.Истицей в материалы дела предоставлены квитанции об
оплате коммунальных платежей, налога на имущество, ремонта автомобиля и т.д., в которых, плательщиком указан Кузнецов *.*. Единственный документ об оплате, в котором фигурирует имя Канадиной *.*. - квитанция об оплате транспортного налога за 2009г. на сумму 969,35 руб., что на сегодняшний день составляет примерно 1/200 стоимости автомобиля ВАЗ 11183.Таким образом, истицей не предоставлено документов, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество, а также документов, подтверждающих участие в приобретении данного имущества путем внесения принадлежащих ей денежных средств. В случае наличия у истицы доказательств, подтверждающих производство ею затрат на не принадлежащее ей имущество истица не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с собственника затраченных ею денежных средств. На сегодняшний день такие доказательства также отсутствуют (Т-1 л.д. 235-240; Т-2 л.д. 10-13). В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований Канадиной *.*., взыскать с истицы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2 300 рублей (Т-2 л.д. 62).

Ответчик Кузнецов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своего представителя поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик
Кузнецов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своего представителя поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Кособуко *.*. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т-2 л.д. 82).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что он возражает против заявленных требований Канадиной *.*. в полном объеме. В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности на имущества за умершим Кузнецовым *.*. не основано на законе. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Таким образом, право умершего Кузнецова *.*. на недвижимое имущество, из которого истец просит выделить долю может быть подтверждено либо указанным документом, либо документом, свидетельствующим о возникновении права собственности Кузнецова *.*. на имущество в порядке, действовавшим до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Т-2 л.д. 89-90).

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т-2 л.д. 20).

Представитель третьего лица ГЭПК № «Белый медведь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т-1 л.д. 213).

Представитель третьего лица ГПК № «Строитель» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (Т-1 л.д.249. Т-2 л.д. 86).

Представитель третьего лица Сбербанка РФ Автозаводского отделения № 8213 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т-2 л.д. 15).

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ОАО Банк АВБ возражает против удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Поскольку, между Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. в установленном законом порядке не был заключен брак, режим общей совместной собственности супругов между ними не возник. Режим общей собственности лиц, не находящихся в браке, определяется ст.ст. 244- 254 ГК РФ. Раздел общего имущества производиться по правилам ст. 252 ГК РФ, при этом определение долей производится судом с учетом реально произведенных каждым лицом вложений труда и денежных средств. Как следует из искового заявления, предметом спора между сторонами является, в том числе, денежный вклад в ОАО Банк АВБ (ранее ПК АВТОВАЗБАНК), открытый 16.05.1992 года на имя Кузнецова Генн счет №. Указанный вклад был открыт Кузнецовым *.*. в 1992 году до начала ведения совместного хозяйства с истицей (27.03.2005г.). Последующее пополнение вклада не производилось. В связи с изложенным право общей собственности лиц не находящихся в браке, между Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. также не возникло. Таким образом, правовых оснований для определения доли истца в спорном вкладе не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части представитель третьего лица просил отказать (Т-2 л.д. 18).

Представитель третьего лица Негосударственного пенсионного фонда ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования, из которых следует, что Кузнецов *.*. являлся участником НПФ ОАО «АВТОВАЗ» по договору негосударственного «пенсионного обеспечения от 19.10.2006 № 7493, заключенному между НПФ ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» в пользу работников ОАО «АВТОВАЗ». По указанному пенсионному договору ОАО «АВТОВАЗ» (вкладчик) перечислил в пользу Кузнецова *.*. пенсионный взнос. Данный пенсионный взнос зачислен в пенсионные резервы НПФ ОАО «АВТОВАЗ» и является собственностью НПФ ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии со ст. ст. 3, 16, 18 федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».На имя Кузнецова *.*. по указанному пенсионному договору, на основании распоряжения ОАО «АВТОВАЗ», в НПФ ОАО «АВТОВАЗ» открыт именной пенсионный счет №, на котором отражена сумма пенсионного взноса ОАО «АВТОВАЗ». У Кузнецова *.*., являвшегося участником по указанному пенсионному договору, было только право получения негосударственной пенсии за счет пенсионных взносов вкладчика. Именно сумма начисленной НПФ ОАО «АВТОВАЗ» и перечисленной на счет Кузнецова *.*. в Сбербанке несосударственной пенсии становилась его собственностью, которой он мог распоряжаться по своему усмотрению.Таким образом, ни Кузнецов *.*., ни, тем более, Канадина *.*. не участвовали своими денежными средствами в формировании суммы пенсионного взноса. Пенсионный взнос, внесенный ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кузнецова *.*. из собственных средств ОАО «АВТОВАЗ», является собственностью НПФ ОАО «АВТОВАЗ».После смерти Кузнецова *.*., его наследникам, в соответствии с условиями пенсионного договора, будет выплачена выкупная (наследуемая) сумма с именного пенсионного счета № №, отрытого по распоряжению ОАО «АВТОВАЗ» на имя Кузнецова *.*. по пенсионному договору № 7493 от 19.10.2006, заключенному между НПФ ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ». В связи с этим представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать (Т-2, л.д. 53, 55-56).

Свидетель Тезикова *.*. в судебном заседании пояснила, что ее сын приобрел автомобиль и Решил приобрести гараж для этого автомобиля. В мае 2003г. за 380 000 рублей Тезикова *.*. приобрела у Канадиной гаражный бокс. У председателя кооператива Канадина написала заявление о выходе из состава членов кооператива, а Тезикова написала заявление о вступление в члены кооператива. Расчет за гаражный бокс производился лично.

Свидетель Гуженков *.*. в судебном заседании 11.04.2011г. пояснил, что он знал Кузнецова *.*. с 1998г., т.к. они вместе работали в одной бригаде до ухода Кузнецова *.*. в 1999г. на пенсию. Канадину *.*. свидетель также знал, она работала в соседнем цехе и, кроме того, она проживала в одном квартале с Гуженковым *.*. в соседних домах. Гуженкову известно, что на протяжении шести лет Кузнецов *.*. сожительствовал с Канадиной *.*. на одной жилой площади, совместно делали ремонт в квартире, отстраивали дачу. Также Канадина и Кузнецов приобрели автомобиль. Кузнецов в мае 2006 года рассказал Гуженкову, что Канадина помогла ему деньгами в приобретении этого автомобиля. Гуженков не видел, чтобы Кузнецов и Канадина отдавали друг другу заработанные деньги (Т-2 л.д. 73-оборот).

Свидетель Ракова *.*. в судебном заседании 11.04.2011г. пояснила, что она была знакома и с Кузнецовым *.*. и знает Канадину *.*., т.к. проживает с Канадиной в одном доме, на од площадке. Ракова знает Кузнецова и Канадину около четырех лет, они проживали как муж и жена, вместе ходили в магазин, делали покупки, отдыхали вместе за пределами г. Тольятти, также приобретали мебель, кухонную плиту. О том, что Кузнецов и Канадина вместе делали покупки Раковой известно, поскольку она видела, что они вместе заносили в подъезд и в квартиру вещи: плиту, стенку. Раковой было известно о том, что между Канадиной и Кузнецовым брак не был зарегистрирован. Канадина говорила Раковой о том, что Кузнецов предлагал ей зарегистрировать брак, а она все собиралась, но так и не собралась. Канадина и Кузнецов совместно делали ремонт в квартире Кузнецова. Раковой известно об этом, поскольку она видела, что Канадина и Кузнецов шли с сумками и сами говорили, что они в квартире Кузнецова делали ремонт (Т-2 л.д. 74).

Свидетель Родкин *.*. в судебном заседании 11.04.2011г. пояснил, что он знает Кузнецова *.*. и Канадину *.*., которые примерно с 2003г. или с 2005г., точную дату он не помнит, стали проживать вместе. Родкин общался и с Канадиной и с Кузнецовым *.*., с женой приезжали к ним в гости. Родкин никогда не разговаривал с Канадиной и Кузнецовым *.*. о том, по какой причине они не регистрируют брак, между ними были нормальные взаимоотношения. Примерно в 2005 г. - 2006 г. Канадина и Кузьмин *.*. приобрели автомобиль. Кузнецов *.*. говорил Родкину, что автомобиль оформлен на него, и что Канадина помогла ему деньгами в приобретении этого автомобиля (Т-2 л.д. 74-оборот).

Свидетель Журавлева *.*. в судебном заседании 11.04.2011г. пояснила, что ей знакома Канадина *.*., т.к. их дачи находятся по соседству. С Кузнецовым *.*. Журавлева *.*. знакома с лета 2005г., он и Канадина проживали совместно. Журавлева видела, что Кузнецов и Канадина все делали вместе, жили дружно. Кузнецов *.*. предлагал зарегистрировать брак с Канадиной, но Канадина откладывала регистрацию. Между Журавлевой, Канадиной и Кузнецовым были доверительные отношения, и Кузнецов говорил Журавлевой, что деньги находятся у Канадиной. Канадина лично говорила Журавлевой о том, что деньги у них совместные. Журавлева никогда не видела, чтобы Кузнецов отдавал деньги Канадиной либо наоборот. Канадина и Кузнецов *.*. жили одной семьей, и по этому, Журавлева сделала вывод о том, что у них совместные деньги (Т-2 л.д. 75).

Свидетель Лазарева *.*. в судебном заседании 11.04.2011г. пояснила, что она знакома с семьей Кузнецовых с 1977 года, Канадину она видела только на похоронах Кузнецова *.*. Кузнецова *.*. и Кузнецов *.*. с сыновьями жили в трехкомнатной квартире, расположенной по б-ру Гая. При разводе они данную квартиру разменяли, при этом Кузнецов *.*. получил однокомнатную квартиру, расположенную на Ленинском пр-те, <адрес> г. Тольятти. Лазарева *.*. видела Кузнецова *.*. в последнее время редко. Однажды она увидела Кузнецова *.*. за рулем автомобиля «Калина», и он при встрече рассказал, что продал автомобиль 10-й модели, занял денег у своего сына Сергея и приобрел автомобиль «Калина». Лазаревой также известно, что Кузнецов *.*. проживал, с женщиной по фамилии, как она сейчас узнала, Канадина, которую она видела на похоронах Кузнецова *.*. Лазарева общалась с Кузнецовым *.*., встречалась с ним в магазине, и он ей говорил, что его жена торгует на рынке, что он привозит ей банки, но фамилии при этом не называл. В присутствии Лазаревой никакие совместные покупки Канадиной и Кузнецовым не производились. Кузнецова *.*. хоронили от его сестры из дома <адрес> по ул. Свердлова. Канадина гроб с телом Кузнецова к себе в квартиру не забирала (Т-2 л.д. 75, 76-оборот).

Свидетель Кузнецова *.*. в судебном заседании 11.04.2011 года пояснила, что она является родной сестрой Кузнецову *.*., родной тетей ответчикам. Кузнецова *.*. знает Канадину с мая 2005г., когда Кузнецов *.*. стал проживать вместе с Канадиной в ее квартире. Ранее один гараж принадлежал Кузнецовой *.*., а другой гараж она переоформила на своего брата Кузнецова *.*. До этого у Кузнецовой *.*. и Кузнецова *.*. была договоренность о том, что Кузнецов *.*. переоформит на Кузнецову *.*. дачу, а Кузнецова *.*. оформит на него гараж, что и было сделано. Второй гараж был оформлен на сына Кузнецовой *.*., а в 2000 году этот гараж был переоформлен с сына Кузнецовой *.*. на Кузнецова *.*. Примерно в мае 2006г. Кузнецов *.*. приехал к Кузнецовой *.*. и сказал, что хочет поменять свой автомобиль 10-й модели на новую машину и попросил у нее денег на приобретение автомобиля. Кузнецова *.*. предложила брату деньги в сумме 50 000 рублей, но он их не взял, сказав, что ему этой суммы не хватит, что он обратиться к своему сыну Сергею, поскольку знал, что Сергей также копил деньги на автомобиль. Деньги на автомобиль Кузнецов *.*. взял у сына Сергея. Об этом Кузнецовой *.*. известно со слов Кузнецова *.*., первой жены его Кузнецовой *.*. и его сына Сергея (Т-2 л.д. 75-оборот).

Свидетель Кузнецова *.*. в судебном заседании 11.04.2011 года пояснила, что на является первой супругой Кузнецова *.*., матерью ответчикам. В мае 2006 года Кузнецов *.*. взял у сына Сергея деньги на приобретение автомобиля в сумме 100 000 рублей. Автомобиль Кузнецов *.*. приобрел, долг сыну отдал, продав акции ОАО «АВТОВАЗ». Денежные средства в счет оплаты долга передавались в присутствии Кузнецовой Г.И (Т-2 л.д. 76).

Свидетель Комарова *.*. в судебном заседании 21.04.2011г. пояснила, что в 1994-1995 гг. она работала бухгалтером в ГСК № «Белый медведь». Кузнецов являлся членом кооператива с основания ГСК. Комарова *.*. вышла на пенсию, но примерно в 2005-2006 гг. ее пригласили выйти на работу в ГСК. В 2005 году Комарова видела Кузнецова *.*. с Канадиной, которые производили оплату за гаражные боксы, находившиеся в данном ГСК. Оплату за гаражи производил Кузнецов *.*. Последний раз примерно в январе 2011 года, Комарова видела Канадину одну, когда она пришла производить оплату за боксы за первый квартал. На вопрос Комаровой: «где Кузнецов *.*. ?», Канадина пояснила, что это был ее муж, что они прожили шесть лет, и что он умер. В январе 2011 года Канадина производила оплату за два гаражных бокса, но за какие именно боксы, Комарова не помнит (Т-2 л.д. 117).

Свидетель Басова *.*. в судебном заседании 21.04.2011г. пояснила, что она знакома с Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. с 1993г., поскольку вместе с ними работала. Канадина с Кузнецовым *.*. познакомились шесть лет назад. Кузнецов *.*. говорил Басовой о том, что Канадина готовила еду, ухаживала за ним. Отношения между Канадиной и Кузнецовым были хорошие. Басова общалась с ними, бывала у них в гостях раз в две недели, ездила к ним на дачу. Примерно пять лет назад Басова по просьбе Канадиной и Кузнецова ездила вместе с ними в «Потенциал-Банк», где они снимали деньги для покупки автомобиля. В банке Канадина сняла деньги в сумме 82 000 рублей. После чего Басова *.*. присутствовала при покупке автомобиля марки «Калина». Точную дату данных событий Басова назвать не может. На рынке или в автосалоне приобретался автомобиль, Басова не знает, но это было в промышленной зоне г. Тольятти (Т-2 л.д. 117-оборот).

Свидетель Барабанова *.*. в судебном заседании 21.04.2011г. пояснила, что она проживает в одном дворе с Кузнецовым *.*. Барабанова часто встречала Канадину вместе с Кузнецовым *.*. в магазинах, на рынке, в аптеке. Между Канадиной и Кузнецовым *.*. были хорошие отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе ездили на дачу. В присутствии Барабановой Канадина с Кузнецовым *.*. неоднократно снимали деньги в банкомате. Барабанова видела, как Кузнецов *.*. снимал с карточки банкомата деньги и отдавал их Канадиной (Т-2 л.д. 117-оборот, 118).

Свидетель Канадина *.*. в судебном заседании 21.04.2011г. пояснила, что Канадина *.*. является ее матерью, которая проживала с Кузнецовым *.*. с 2005 года по день его смерти. Примерно в 2006 году Канадина *.*. попросила Канадину *.*. съездить с ней и Кузнецовым *.*. приобрести автомобиль. Канадина *.*. вместе с матерью и Кузнецовым ездили на автомобиле, принадлежащем Канадиной *.*. С ними также ездили: дочь Канадиной *.*., ее племянник и Басова. До этого они все вместе заезжали в банк снимать деньги на приобретение автомобиля. В банке деньги снимали Канадина *.*. и ее мать. Также Канадина *.*. продала свои акции, деньги возможно находились на сберкнижке. Канадина *.*. сняла в банке примерно 80 000 рублей. После этого они вместе со всеми поехали в автосалон «Жигули», где выбрали и приобрели автомобиль. За автомобиль расплачивалась Канадина *.*. Канадина *.*. вместе с Кузнецовым *.*. и Канадиной *.*. приобретали мелкую бытовую технику, производили оплату коммунальных платежей. Канадина *.*. не регистрировала брак с Кузнецовым *.*., т.к. знала, что у Кузнецова есть родственники, о которых он отзывался не очень хорошо. Канадина *.*. вместе с Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. делали ремонт в квартире Кузнецова *.*. по Ленинскому пр-ту, клеили обои, меняли трубы, красили потолки. Также Канадина *.*. вместе с Канадиной и Кузнецовым оплачивали платежи, в том числе коммунальные, транспортные налоги за гараж, за погреб, на автомобиль. Из расчетных листов Кузнецова *.*. коммунальные платежи вычитали в период, когда Кузнецов *.*. работал, затем платежи стала производить Канадина *.*. Приобретенный Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. автомобиль был оформлен на Кузнецова *.*., поскольку большую часть денег на приобретение автомобиля внес он. До приобретения автомобиля марки «Калина» Кузнецов *.*. продал свой автомобиль 10-й модели. Для Канадиной *.*. мать приобрела автомобиль позже. До покупки автомобиля марки «Калина» Канадина *.*. два раза продавала свои акции. У Канадиной *.*. и Кузнецова *.*. был общий бюджет. Кузнецов *.*. хотел занять денег на приобретение автомобиля, но Канадина ему сказала, что занимать не нужно, что она ему даст денег (Т-2 л.д. 118-118 оборот).

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков их представителя, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Предъявляя исковые требования, истец и её представитель основывает их на требованиях ст.ст. 245, 253, 254 ГК РФ.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 25.04.1995 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ 9 в ред. от 24.02.2005г.), спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 20-22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что Канадина *.*. с 27.03.2005 г. и 20.01.2011 г., т.е. до момента смерти Кузнецова *.*. состояла с ним в семейных отношениях без регистрации брака, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

20.01.2011 г. Кузнецов *.*. умер, после его смерти открылось наследственное дело. Наследниками по закону являются ответчики по делу: Кузнецов *.*. и Кузнецов *.*. (т. 1 л.д. 216-231)

Вышеперечисленные нормы права регулируют правоотношения, возникшие между лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, при этом, по мнению суда, при рассмотрении данного иска, должна учитываться степень участия этих лиц (Канадиной *.*. и Кузнецова *.*.) денежными средствами и личным трудом в приобретении спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № 2403 от 04.05.2010г. Кузнецов *.*. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 года (Т-1 л.д. 18), а также справкой Управления Росреестра по Самарской области от 11.02.2011г. о содержании правоустанавливающих документов (Т- 1 л.д. 246).

Канадина *.*. не являлась стороной по указанному договору, соответственно не приобрела права собственности на данное жилое помещение. Денежные средства в приобретение указанной квартиры истица не вкладывала, поскольку передача имущества являлась безвозмездной.

Кроме того, истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении и никогда в нем не проживала.

Истцом в материалы дела представлен расчет уплаченных денежных средств на приобретение общего имущества (л.д. 100-104). Согласно указанному расчету за спорную однокомнатную квартиру произведены расходы по оплате приватизации, капитального ремонта, установку счетчиков учета расходования воды в сумме 13 743,93 рублей, а также ежемесячно оплачивались коммунальные платежи. Доказательств того, что указанные расходы произведены истцом, в материалы дела не представлено, поскольку все квитанции, договора и чеки, представленные в материалы дела, выданы на имя Кузнецова *.*. (л.д. 19-128).

Собственником гаражного бокса № дв. ГЭК № 75 «Белый медведь» являлся Кузнецов *.*., что усматривается из членской книжки. Данная книжка также содержит указание на то, что членские взносы в ГЭК «Белый медведь» уплачивались Кузнецовым *.*. с января 2005 года, т.е. до того как истица и Кузнецов *.*. начали проживать совместно (Т-1 л.д. 136-140). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Канадина *.*. не принимала участия в приобретении данного имущества и не несла расходы на его содержание. Документов, подтверждающих, что истица уплачивала из собственных средств паевые взносы в ГЭК «Белый медведь» за данный гаражный бокс суду не представлено.

Судом установлено, что собственником гаражного бокса № в ГЭК «Белый медведь» до 16.11.2010 года являлась Кузнецова *.*., которая оплачивала все паевые взносы в ГЭК (Т-2 л.д. 32).

16.11.2010 года Кузнецову *.*. выдан ордер № 1849 и новая членская книжка на гаражный бокс №. Таким образом, Кузнецов *.*. стал собственником указанного гаражного бокса с 16.11.2010 года, получив его от своей сестры Кузнецовой *.*. Из указанной членской книжки следует, что членские и целевые взносы за гаражной бокс № вплоть до января 2011 года производил Кузнецов *.*. (Т-1 л.д. 129-134).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Канадиной *.*. о том, что она принимала участие в расходах на оплату членских взносов за указанные гаражные боксы ничем не подтверждены.

Истица также просила признать за ней право общей долевой собственности на погреб № в Кооперативе № В «Строитель», определить ее долю в размере1/2 в праве на общее имущество и выделить ее долю в размере 1/2 из общего имущества.

Судом установлено, что указанный погреб приобретен Кузнецовым *.*. еще до знакомства с Канадиной *.*. 14.12.1999 года, что подтверждается членской книжкой (Т-1 л.д. 141-144). Из данной книжки усматривается, что членские взносы за указанный гаражный бокс производил Кузнецов *.*. начиная с 14.12.1999 г. Доводы истицы о том, что она принимала участие в содержании указанного погреба судом не принимаются, поскольку документов, подтверждающих целевое расходование ею собственных денежных средств на содержание данного погреба, Канадиной *.*. не представлено.

Судом установлено, что в период совместного проживания Кузнецовым *.*. приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, за 219 149 рублей по договору купли-продажи от 25.05.2006 года, заключенному с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» (Т-1 л.д. 166, 168).

В материалы дела представлены заказ-наряды по текущему ремонту указанного автомобиля, из которых следует, что все работы по ремонту оплачивал Кузнецов *.*. (Т-1 л.д. 171-178). Также ежегодно Кузнецов *.*. оплачивал страховку и транспортный налог за этот автомобиль, что подтверждается квитанциями и чек-ордерами (Т-1 л.д. 179, 181, 183, 186).

Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вложение ею денежных средств в приобретение данного автомобиля.

Согласно выписки из лицевого счета следует, что Канадинга *.*. сняла со своего счета 25.05.2005 г. денежную сумму в размере 82 000 рублей (л.д. 189).

Из пояснений свидетелей Канадиной *.*. и Басовой *.*. следует, что денежные средства в сумме 82 000 рублей Канадина *.*. передала Кузнецову *.*. для приобретения спорного автомобиля. Однако суд данные показания свидетелей не принимает, поскольку обстоятельства передачи денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами в силу действующего законодательства РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что 03.10.2006 г. Канадина *.*. внесла на свой счет денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.190).

Факт того, что Канадина *.*. 02.10.2006 г. продала ценные бумаги на сумму 228 820 рублей, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение (либо существенное улучшение) спорного имущества (л.д. 148, 149).

В части заявленных требований о признании права общей совместной собственности на вклады в Автозаводском ОСБ, в ПК «АВТОВАЗБАНК», в филиале Сбербанка 067 8213, а также в Негосударственном Пенсионном фонде ОАО «АВТОВАЗ» и определении доли истицы в размере 1/2 на данное имущество, исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные вклады открыты на имя Кузнецова *.*., и Канадиной *.*. не представлено доказательств того, что ею произведены указанные вложения денежных средств в банки и негосударственный пенсионный фонд.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Факт того, что Канадина *.*. и Кузнецов *.*. состояли в семейных отношениях без регистрации брака не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Однако суд исходит из того, что основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Само же право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак. Требования к тому, чтобы фактическому браку (сожительству) придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, неправомерно, поскольку определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя.

Соответственно сам факт совместного проживания и нахождения в семейных отношениях Канадиной *.*. и Кузнецова *.*. в период с 27.03.2005 г. до 20.01.2011 г., т.е. до дня его смерти, не порождает правовых последствий ни как в части права на наследство, так и права на раздел имущества, поскольку оно не может быть признано совместно нажитым.

При этом, судом установлено, что никакого соглашения в части приобретения и использования спорного имущества между Канадиной *.*. и Кузнецовым *.*. не заключалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие фактических брачных отношений без государственной регистрации брака не порождает права и обязанности супругов, и кроме того истицей не представлены доказательства, что спорное имущество было приобретено (либо ею произведены значительные улучшения указанного имущества) на денежные средства, принадлежащие ей лично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика Кузнецова *.*. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией от 20.03.2011г. (Т-2 л.д. 63). В связи с этим суд считает возможным взыскать с Канадиной *.*. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчиков просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т, <адрес>, в размере 2 300 рублей.

Из представленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.03.2011г. и 01.04.2011г. следует, что оплату оценки стоимости указанной квартиры по договору № 142-ОС/11 от 29.03.2011г., заключенному между Кузнецовой *.*. и ООО фирмой «Саба-С», произвела Кузнецова *.*., не являющаяся ответчиком по данному делу (Т-2 л.д. 66, 67). В связи с этим, требования представителя ответчиков в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 218, 244, 245, 254 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Канадиной *.*. к Кузнецову *.*., Кузнецову *.*. о признании права общей долевой собственности, об определении доли в праве на общее имущество и о выделе доли из общего имущества - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Канадиной *.*. в пользу Кузнецова *.*. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд городского округа Тольятти.

Мотивированное Решение изготовлено 20.05.2011 года.

Судья подпись *.*. Вачкова