Решения районных судов

О признании недействительным расторжения договора долевого участия. Решение от 07 июля 2010 года №. Ростовская область.

... суд...

В составе: судьи Величко *.*.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО ФИО5», ООО «ФИО6» о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года в одностороннем порядке, обязани принять денежные средства, обязании передать по передаточному акту квартиру

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ФИО7», ООО «ФИО8» о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года в одностороннем порядке, обязани принять денежные средства, обязании передать по передаточному акту квартиру после ввода в эксплуатацию жилого дома в связи с тем, что Дата обезличена
года между ООО «ФИО9», ООО «ФИО10» и ФИО4, был заключен договор об участии в долевом строительстве Номер обезличен жилого дома, расположенного по адресу:...,...,.... После чего истцом были внесены в кассу ООО «ФИО11» в качестве инвестирования за квартиру денежные средства в сумме 508 700 рублей. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве Номер обезличен жилого дома, расположенного по адресу:...,...,..., истцу еще необходимо было внести в кассу агентства недостающие денежные средства в качестве инвестирования за квартиру в размере 607 300 рублей. Для исполнения обязательства по договору перед ООО «ФИО12» я истец обратилась в Центр недвижимости «ФИО13» с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Однако после посещения строительной площадки по возведению жилого дома, расположенного по адресу:...,...,..., истец Установила, что строительство дома фактически не ведется. Исходя из увиденного, предположила, что ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» обязательства по договору исполняют не надлежащим образом, поэтому истец не стала продавать свою квартиру, чтобы не остаться без жилья на неопределенный срок. Поэтому сумма в размере 607 300 рублей в соответствии с установленным графиком истцом внесена не была. С целью исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен Номер обезличен перед ОО О «ФИО16 истец обратилась к ФИО3 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 с
целью получения в долг недостающей денежной суммы. Когда получила от них необходимые средства, истец обратилась в агентство с целью исполнения своего обязательства. Однако денежная сумма в размере 607 300 рублей принята не были. Аргументация «ФИО19» - нарушение сроков внесения полагающейся суммы. С этого момента администрация «ФИО20» начала тянуть время: не принимала недостающую до полного исполнения договора сумму, и не расторгала заключенный ранее договор, а, следовательно, не возвращала истцу полученную ранее сумму в размере 508 700 руб. И только уведомлением от «27» февраля 2008 года ООО «ФИО21 «ФИО22» сообщило истцу о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о
последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Однако в течение всего периода времени ни одного предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования истец не получала. Кроме того, ей была предложена иная схема расчета, в соответствии с которой сумма доплаты составляла 1 538 620 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 38 000 рублей, хотя пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость одного квадратного метра общей площади доли дольщика изменению не подлежит. Согласно п. 8.7 договора, в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем на 1 (один) месяц, Застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а
внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения настоящего Договора. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Однако денежные средства, внесенные истцом в кассу «ФИО23» в Дата обезличена года, не возвращены до настоящего момента. Кроме того, «Дата обезличена года, а далее «Дата обезличена года истец получала уведомления ООО «ФИО24» о переносе сроков строительства (исх. Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен). Таким образом, ООО
«ФИО25» признавало за собой необходимость исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от «ФИО26 года. Истец считает, что законных оснований для расторжения договора Номер обезличен от Дата обезличена года об участии в долевом строительстве не имелось, поэтому просит признать недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года в одностороннем порядке, обязать ответчиков принять денежные средств в размере 607 000 руб и обязать ООО «ФИО27» передать ей по передаточному акту квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ФИО28» и ООО «ФИО29» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. от исполнения своих обязательств ФИО4 отказалась сама и не внесла денежные средства в установленные в сроки. В настоящее время ФИО4 от внесения денежных средств с учетом индексации отказывается. Поэтому договор расторгнут правомерно и законных оснований для принятия денежных средств в том размере, который был установлен в 2006 году не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО « ФИО30 «ФИО31 », действующего на основании договора Номер обезличен от
Дата обезличена года и доверенности от Дата обезличена года от имени ООО «ФИО32» Дата обезличена года был заключен договор об участии в долевом строительстве Номер обезличен, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу...,... с.п. 11-6а (1 я очередь) 14 этажного дома и после получения разрешения на вод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 4.2-4.4 часть Объекта, завершенного строительством Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. л.д. 8-9).

Доля истца в объекте, согласно п. 4.2 Договора, представляет собой квартиру Номер обезличен, состоящую из 2-х комнат общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. на 11 этаже в подъезде Номер обезличен.

В соответствии с п. 3.3 договора, заключенного истцом, сумма инвестирования за квартиру уплачивается Дольщиком Застройщику в следующем порядке и сроки :

509 250 руб не позднее, чем Дата обезличена г ;

203700 руб не позднее Дата обезличена г ;

305 550 руб не позднее Дата обезличена года.

Согласно представленным квитанциям л.д.10), ФИО4 Дата обезличена года была внесена сумма в размере 508 700 руб.

Оставшаяся сумма в размере 509 800 руб. ФИО4 до настоящего времени
не внесена.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в Дата обезличена года у нее не были приняты деньги в ООО ФИО33» в счет инвестирования долевого участия по договору Номер обезличен от Дата обезличена года и последующем она неоднократно обращалась, но ей отказывали в принятии денежных средств. В то ж время истцом суду не представлено доказательств, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец обращалась в ООО ФИО34» по поводу внесения денежных средств, но в принятии денежных средств ей было отказано. Представитель ООО ФИО35» в судебном заседании пояснила, что ФИО4 денежные средства в сроки, указанные в договоре, денежные средства не были внесены и до 2010 года ФИО4 по вопросу внесения денежных средств не обращалась. Поэтому с учетом представленных доказательств, суд считает, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО4 не вносились денежные средства по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно п. 8.7 договора в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесении единовременного платежа более чем
на 1 (один) месяц, Застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 5 ст. 5 ФЗ от Дата обезличена г Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО4 не были внесены денежные средства в сроки, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года, то ООО ФИО36» правомерно Дата обезличена г в одностороннем порядке расторг договор об участии в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г, заключенный с ФИО4, о чем Дата обезличена года ФИО4 было направлено уведомление.

Доводы истца о том, что до Дата обезличена года ей до приняия решения о расторжении договора не предлагалось
застройщиком либо ООО ФИО37» внести денежные средства, суд полагает не являются законными основаниями для признания расторжения договора недействительным. ФИО4 Дата обезличена года заключила договор об участии в долевом строительстве Номер обезличен, в котором были оговорены сроки и размеры инвестирования. Обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с договором. Поэтому ФИО4 обязана внести денежные средства по договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен в сроки и в размерах, указанных в договоре. Поскольку в сроки и в размерах, указанных в договоре, истцом денежные средства не были внесены, доказательства об отказе в принятии денежных средств до Дата обезличена года истцом суду не представлено, поэтому застройщиком в соответствии с п. 8.7 договора и в соответствии со ст. 5 п. 5 ФЗ Номер обезличенФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правомерно был расторгнут договор в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора в установленном законном порядке, истец утратило право на долю в объекте в соответствии с договором об участии в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что расторжение договора является незаконным, поскольку денежные средства, внесенные ею, до настоящего времени ей не возвращены, поскольку право истца на получение внесенных денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке застройщиком не нарушается и в случае нарушения такого права, истец может обратиться с исковыми требованиями о защите нарушенных прав.

С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что расторжение договора об участии в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО4 и ООО ФИО38», действующего от имени ООО «ФИО39», произведено правомерно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, поэтому исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ФИО40», ООО «ФИО41» о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года в одностороннем порядке, обязани принять денежные средства, обязании передать по передаточному акту квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в... суд через... суд... в течение 10 дней.

Судья :