Решения районных судов

О замене товара ненадлежащего качества. Решение от 04 сентября 2010 года №. Ростовская область.

... суд... в составе:

председательствующего судьи Качаевой *.*.

при секретаре ФИО0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1», третье лицо: ФИО15, о замене товара ненадлежащего качества,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1», третье лицо: ФИО16 о замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. он приобрел в автосалоне “ФИО17“ легковой автомобиль УАЗ PATRIOT, Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен стоимостью 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Через несколько месяцев истцом были обнаружены существенные недостатки товара, а именно появилась ржавчина проема задней двери, на сварных швах кузова, на номерной панели крепления крыла, на коробе, на
проемах дверей и на сварочных швах дверей.

Дата обезличена г. истец обратился с претензией в авторизованную сервисную станцию ФИО18. В течение последующего года ФИО2 ждал ответ на претензию и пытался урегулировать вопрос по устранению недостатков с ФИО19 в досудебном порядке, а распространение ржавчины и нарушение лакокрасочного покрытия прогрессировало.

Согласно экспертного заключения о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля УАЗ PATRIOT, регистрационный номер Номер обезличен, являются проявлением скрытых производственных дефектов, а дефектов эксплуатационного характера не имеется.

Более того, дефекты, выявленные на поверхности ЛКП кузова автомобиля, согласно нормативной документации относятся к дефектам, которые снижают качество продукции, и в дальнейшем могут существенно повлиять на использование этой продукции, и ее долговечность, т.е. существенный недостаток оказался неустранимым, а автомобиль - товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ “О защите прав потребителей“, абз.2 ст.475 ГК РФ - товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, т.е. на аналогичный товар, надлежащего качества.

С этим требованием истец обратился руководству ФИО26

В течение сентября и октября 2009 года он снова пытался урегулировать вопрос о замене автомобиля с руководством ФИО24 но на момент обращения в суд, вопрос не решен.

В связи с неправомерными действиями руководства ФИО25 истец понес следующие
расходы, связанные с претенциозным и исковым заявлением: услуги юриста - 10000 рублей; услуги эксперта - 3500 руб.+743 руб.-4243 руб., сервисное обслуживание (Тех.запрос АСС Номер обезличен от Дата обезличенаг.) 9000 рублей; телеграмма в Ульяновск на ФИО27 -174 (Сто семьдесят четыре) руб.

Учитывая, силы и средства, потраченные на действия, связанные с претенциозным и исковым заявлением, истец считает, что ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч рублей).

При рассмотрении данного дела, с учетом предоставленных документов ООО «Ростов-УАЗ», а именно их переписки по данному вопросу с ОАО « ФИО1» представителем истца Дата обезличена года в судебном заседании было заявлено ходатайство в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика ООО «ФИО28» на ОАО «ФИО1», а ООО «ФИО29» перевести в 3-е лица. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом последнего отзыва по заявленным исковым требованиям к ФИО30» согласно которого ответчик предлагал ФИО2 автомобиль комплектации Евро-3 в связи с прекращением выпуска автомобилей Евро-2, то есть классом выше без взимания платы разницы в цене автомобилей УАЗ-3163-034ЕЗ и УАЗ-3163-223 или возврат стоимости по ныне действующей цене 569 000 рублей, изменила исковые требования и просила: взыскать с ответчика ОАО «ФИО31» денежную сумму за автомобиль УАЗ Patriot 3163-034
в размере 597000 рублей, согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика: http://www.uaz.ru о стоимости данной модели автомобиля в 2010 году, взыскать с ответчика ОАО «ФИО32» расходы по делу: услуги юриста 10000 руб.; услуги эксперта 4243 руб.; почтовые расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика ОАО «ФИО33» - 669 руб., моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 руб., а всего 621912 руб.

Ответчик ОАО «ФИО34» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО35» ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно ст. 13
ФЗ «О защите прав потребителей»

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит суд взыскать убытки, которые состоят из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 4243 руб., расходов по оплате почтовых расходов по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 669 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке вопрос урегулирован не был, следовательно, истец вынужден был за свой счет проводить экспертизу, неоднократно направлять телеграммы. Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у автомобиля УАЗ Patriot регистрационный номер ФИО12 принадлежащего ФИО2 на поверхности кузова имеются множественные участки разной формы и размеров разрушения лакокрасочного покрытия с наслоениями продуктов коррозии металла. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются проявлением скрытых производственных дефектов.

Следовательно, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе получить автомобиль этой же марки и комплектации надлежащего качества или получить возврат уплаченной за товар суммы. Поскольку согласно ответа ответчика предоставить истцу автомобиль этой же марки и комплектации надлежащего качества не представляется возможным, в связи с прекращением выпуска автомобилей данной модели, ответчик
согласен возвратить стоимость ныне действующей цены автомобиля в размере 569 000 руб.

Согласно прейскуранта цен ФИО1 автомобиль марки УАЗ «Patriot» комплектации «Limited», который был приобретен ФИО2, размещенной на официальном сайте ответчика: http://www.uaz.ru о стоимости данной модели автомобиля в настоящее время стоит 597000 рублей, что подтверждается материалами дела. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО36 денежной суммы за автомобиль УАЗ Patriot 3163-034 в размере 597000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком с 2008 года вопрос по данному факту не разрешен в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, ФИО2 Дата обезличена года заключил договор на совершение юридических действий с ФИО3, с оплатой услуг 10 000 руб. На основании доверенности, выданной ФИО11 ФИО10, заверенной у нотариуса, ФИО3 Т,А, представляла интересы истца в судебных заседания, следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.13, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд

Решил:

Взыскать с ОАО «ФИО1 автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежную сумму за автомобиль УАЗ Patriot 3163-034 2007 Номер обезличен денежную сумму в размере 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля, расходы по оплате почтовых расходов по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 621912 (шестьсот двадцать одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в... суд в течение 10 дней через... суд....

Судья: