Решения районных судов

Об установлении факта родственных отношений. Решение от 06 сентября 2010 года №. Ростовская область.

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «14» июля 2010 года

ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко *.*.

при секретаре Глазко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об установлении факта родственных отношений, заинтересованные лица: Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, АК СБ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала Ростовского отделения № 5221 Сбербанка РФ,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта его родственных отношений с ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг., и признании его сыном последней, в обоснование указав следующее.

ФИО4 является сыном ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг.

После смерти ФИО1 открылось наследство. Заявитель не имеет возможности оформить в нотариальном порядке свои наследственные права
на наследственное имущество, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения ФИО1 и заявителя по причине отсутствия в архиве записи акта о рождении заявителя в связи с тем, что архивный фонд сохранен не полностью.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения между заявителем и его матерью-наследодателем, нотариальной конторой не принимается от заявителя заявление о вступлении в наследство и заведения наследственного дела как наследника 1-ой очереди по закону на имущество матери, оставшееся после ее смерти.

Установлении факта родственных отношений между заявителем и его матерью заявителю необходимо для вступления в наследство, открывшееся после смерти его матери в виде компенсационных выплат с вкладов на имя ФИО1

Заявитель просит суд установить факт родственных отношений между ним и ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг., и признать его сыном последней.

Определением судьи от Дата обезличенаг. в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, не просил и об отложении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
257 ГПК РФ.

Представитель АК СБ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала Ростовского отделения № 5221 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, приняв во внимание показания свидетелей Атамановой *.*., Хачиковой *.*., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования заявителя законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в т.ч. суд рассматривает и дела об установлении родственных отношений между гражданами.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений заявителя, материалов данного дела видно, что запись о рождении ФИО4, заявителя по дела, отсутствует в связи с тем, что архивный фонд сохранен не полностью, о чем свидетельствует справка из архива управления ЗАГС Администрации РО за № 19.34/8486 от 01.06.2010г. л.д.4-5).

Тот факт, что заявитель является сыном ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг., подтвердили в судебном заседании
свидетели ФИО3, родная сестра заявителя, и ФИО2, супруга заявителя, которые показали, что ФИО1 была матерью заявителя, с которой он проживал до последних дней ее жизни. Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было. Напротив, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах данного дела – домовой книге, справок с места жительства на 1990г. л.д.9-10, 11, 12-13).

Дата обезличенаг. умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Дата обезличенаг., копия которого имеется в материалах дела (л....).

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 – его мать, что он ее наследник по закону, не имеет возможности оформить свои наследственные права на имущество умершей ФИО1, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между заявителем и его матерью- наследодателем.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, на основании изложенного признал с достоверностью и достаточностью установленным тот факт, что заявитель действительно является сыном ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг.

Установление факта родственных отношений с ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг.,
заявителю необходимо для оформления его наследственных прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 264-265, 268 ГПК РФ,

Решил:

Установить факт родственных отношений между ФИО1, Дата обезличенаг.р., умершей Дата обезличенаг., и ФИО4, Дата обезличенаг.р., признав последнего сыном ФИО1.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 через ФИО7 в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: