Решения районных судов

О признании жилого дома самовольной постройкой, сносе итд.. Решение от 05 апреля 2011 года №. Ростовская область.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко *.*.

при секретаре Кропива *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азизова Ашот к ФИО3, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ФИО9 по <адрес>, о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и обязании произвести снос самовольной постройки,

Установил:

В ДД.ММ.ГГГГ. Азизов *.*. обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе строящегося монолитного железобетонного каркаса жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.10-12).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого <адрес> в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке №, ответчик ФИО3
начал производство работ по возведению монолитной конструкции под строительство жилого дома на расстоянии около 1м до границы земельного участка, принадлежащего истцу, без разрешительных документов. Из ответов на жалобы в различные инстанции на действия ответчика истец узнал, что на земельном участке № ответчик ведет работы по возведению 2-го этажа на основании разрешения администрации Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ № на возведение индивидуального трехэтажного дома на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка №.

Поскольку фактически расстояние от строящегося дома до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет около 1м, ответчику направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием привести строящийся объект в соответствии с градостроительным планом, либо получить согласие Азизова *.*. на строительство на расстоянии 1м от межи. Данное предписание ФИО3 проигнорировал и окончил самовольное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 362,3кв.м, и произведена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных первоначально заявленных исковых требований просил суд признать жилой дом, общей площадью 362,3кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный жилой дом и обязать ФИО3 произвести снос самовольной постройки (т.1 л.д.129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному
делу привлечена администрация Октябрьского района г. Р/Д (т.1 л.д.87).

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФИО10 по <адрес> (т.1 л.д.178).

При новом рассмотрении истец, его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 ответчика по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что возведенный ФИО3 жилой дом не является самовольной постройкой. В обоснование ссылалась на наличие разрешения администрации <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, утверждала о том, что при строительстве жилого дома ФИО3 не были нарушены ни строительные, ни градостроительные, ни пожарные нормы, представив в подтверждение заключение ФИО11 ФИО12 №-И от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на заключение о результатах исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ответчика пояснила, что возведенный на расстоянии около 1м до границы земельного участка, принадлежащего истцу, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью проживающих на соседнем земельном участке людей, а равно не нарушает их права
и законные интересы.

Представитель администрации Октябрьского района г. Р/Д по доверенности требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в отзыве на иск, имеющийся в материалах данного дела. При этом подтвердил, что неоднократные обращения к ФИО3 со стороны администрации с требованием привести строящийся объект в соответствии с градостроительным планом, либо получить согласие Азизова *.*. на строительство на расстоянии 1м от межи остались проигнорированными. ФИО3 окончил самовольное строительство.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, представителя администрации района, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания экспертов ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в
установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Правильное разРешение возникшего спора зависело от установления того, отведен ли земельный участок, на котором создана спорная постройка, для этих целей в установленном порядке, имеются ли необходимые разрешения на возведение объекта, допущены ли при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, по приведению строящегося объекта в соответствие с градостроительным планом и полученным разРешением на строительство, по получению согласия собственника соседнего земельного участка на строительство на расстоянии 1м от межи.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Данная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

В данном случае вина ФИО3 в осуществлении самовольной постройки в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действительно, судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 566кв.м, по адресу: г. <адрес> <адрес> (т.1 л.д.235).

Согласно кадастрового паспорта на указанный
земельный участок кадастровый номер № его разрешенное использование (назначение) - «для эксплуатации жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Р/Д выдано ФИО3 разРешение № на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 357,8кв.м, на земельном участке площадью 566кв.м, площадью застройки 143,9кв.м, строительным объемом 1870,7кв.м (т.2 л.д.14).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на ответчике.

Каких-либо доказательств возведения спорного жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных нормативов ответчиком суду представлено не было.

Напротив, согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и это никем не отрицалось в судебном заседании, жилой дом расположен в средней части земельного участка с отступом от левой межевой границы - от 1,06м до 1,11м, от правой межевой границы -4,20м и от
тыльной межевой границы - 7,56м, тогда как в соответствии с требованиями п.2 ст.21 «Решения Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» (Приложение к решению Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ) в ред. решения Ростовской-на-Дону городской думы № от 09.02.2010г. о внесении изменений в Решение городской думы «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки индивидуальных жилых строений, должен составлять не менее 3м.

Не соответствует требованиям п.7.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.4.1, 4.6, 4.11 СНиП 22-02-03 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», п.1.4 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и крыша возведенного жилого дома со скатом, обращенным в сторону соседнего домовладения (истца по делу) продольными размерами от 3,4м до 13,1м, длиной ската 8м и площадью сбора атмосферных осадков 66кв.м с учетом расстояния до фактической границы с соседним домовладением (истца по делу) от 1,06м до 1,11м, имеющим траекторию схода
снежных наносов и наледи в холодный период на территорию земельного участка соседнего дома (истца по делу), что не удовлетворяет требованиям, обеспечивающим безопасность жильцов соседнего дома (истца по делу) при передвижении их у фактической границы с домовладением истца, а также инженерную защиту территории, зданий и сооружений дома истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 при строительстве жилого дома строительных и градостроительных норм, что, по мнению суда, является достаточным основанием для признания возведенного жилого дома самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Отведение земельного участка, на котором создана спорная постройка, для этих целей в установленном порядке, а равно наличие разрешения на возведение объекта, в данном конкретном случае не опровергает выводы суда о наличии у спорной постройки признаков самовольной постройки. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил является в данном случае достаточным основанием для признания постройки самовольной (согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на возведение индивидуального трехэтажного дома его возведение разрешалось на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка №, истца по делу; разрешения на строительство на расстоянии менее 3м от границы соседнего земельного участка ответчику выдано не было).

Утверждение ответной стороны о том, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными, несостоятельно, поскольку возведенная постройка произведена без учета действующих на момент ее возведения
на территории г. Р/Д «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

На территории муниципального образования «г. Р/Д» такие Правила утверждены Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные Правила вводят систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании, в целях создания условий для устойчивого развития муниципального образования «г. Р/Д», сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

С введением градостроительного зонирования на территории муниципального образования «г. Р/Д» любое строительство (реконструкция) объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с Правилами…, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 ЗК РФ.

Поскольку в силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и указанные лица могут использовать земельные участки только в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования, суд приходит к выводу, что возведение жилого дома с отступом от левой межевой границы - от 1,06м до 1,11м, при необходимом - не менее 3м
на момент его возведения (т.1 л.д.45), не соответствует правилам зонирования территорий и градостроительному регламенту данной территории. Доказательств обратному суду представлено не было.

Что касается представленного ответной стороной заключения ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр о результатах исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание наличие в деле двух заключений, одно из которых проведено на основании определения суда, другое - на основании договора с ФИО3, заслушав пояснения обоих экспертов в судебном заседании, которые с уверенностью подтвердили выводы, изложенные ими в своих заключениях, считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выводы которого изложены выше. Указанное заключение проведено на основе определения суда, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежде ответственности, следовательно, не заинтересован в исходе данного дела.

То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время предприняты меры по устройству системы снегозадержания на крыше своего дома, не опровергает выводы суда о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

Утверждение ответной стороны о том, что возведенный ответчиком жилой дом не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и прежде всего истца и членов его семьи, само по себе не является основанием для отказа в иске. Наряду с выше указанным ответной стороной обстоятельством, подлежат выяснению иные обстоятельства - предпринимались ли ответчиком надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, по приведению строящегося объекта в соответствие с градостроительным планом и полученным разРешением на строительство, а равно по получению согласия собственника соседнего земельного участка на строительство на расстоянии 1м от межи. Таких доказательств суду ответной стороной представлено не было. Напротив, согласно ответа администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.2 информация о мерах со стороны ФИО3 по приведению строящегося объекта в соответствии с Градостроительным планом и полученным разРешением на строительство, а также документы, свидетельствующие о принятии ФИО3 надлежащих мер к получению согласия Азизова *.*. на строительство на расстоянии 1м от межи, в администрации района отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО3 направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием привести строящийся объект в соответствии с градостроительным планом, либо получить согласие Азизова *.*. на строительство на расстоянии 1м от межи. Данное предписание ФИО3 проигнорировал и окончил самовольное строительство. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Более того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил ФИО3 вести строительные работы по возведению трехэтажного жилого дома по указанному адресу (т.1 л.д.28). Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 ФИО3 проигнорировал и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57). Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а равно наличие вины в действиях ответчика, который, несмотря на неоднократные запреты по строительству, как со стороны администрации района, так и суда, продолжал строительство, результатом которого явился трехэтажный жилой дом, право собственности на которое было также зарегистрировано, суд приходит к выводу о признании жилого дома, общей площадью 362,3кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, которая в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Что касается имеющегося в материалах дела письма ФИО3, адресованного суду, с просьбой Азизова *.*. дать согласие на строительство на расстоянии 1м от межи, следует отметить следующее.

Строительство началось в июле 2009г., с указанной просьбой ФИО3 обратился только в ноябре 2010г., после окончания строительства и регистрации права собственности на жилой дом, что носит формальный характер.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ссылка ответчика на наличие зарегистрированного права на жилой дом в этой связи несостоятельна.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из технического паспорта на жилой дом, представленного на регистрацию, видно, что проектная документация представлена не была, что являлось препятствием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу ст.ст. 18 и 25 Закона о регистрации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 362,3кв.м, и произведена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о сносе самовольной постройки, что является основанием в силу ст.ст. 17, 28 Закона о регистрации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Азизова Ашот к ФИО3, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ФИО13 по <адрес>, о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и обязании произвести снос самовольной постройки- удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 362,3кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО3, самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 362,3кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО3 произвести снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 362,3кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011г.

Судья: