Решения районных судов

О признании протокола от 23.12.1009 г недействительным, обязании передать документы, взыскании неосновательного обогащения. Решение от 27 мая 2011 года №. Ростовская область.

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко *.*.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СНТ «Маяк» СКВО к ФИО1 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании передать документы, взыскании неосновательного обогащения

Установил:

СНТ «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании передать документы, взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Маяк» СКВО ФИО1 был избран председателем правления. Согласно п1 ст. 4 Устава СНТ «Маяк» СКВО председатель правления избирается на срок 2 года. Таким образом полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ «Маяк» СКВЛ истекли ДД.ММ.ГГГГ. Не исполняя
своих обязанностей как председатель правления СНТ «Маяк» СКВО ФИО1 не смотря на истекший срок полномочий отказывается освободить занимаемую должность. При этом ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым членами правления было принято Решение об осуществлении оперативного руководства правления СНТ «Маяк» и продлении полномочий председателя правления ФИО1 в связи с недостаточной активностью садоводов. Истец просит признать указанный протокол недействительным, т.к. полномочия членов правления, также как и полномочия председателя правления истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Уставом СНТ «Маяк» не предусмотрено оперативное руководство деятельности товарищества, а тем более по причине, связанной с неактивностью членов СНТ. Избрание председателя правления и членов правления, в соответствии с Уставом СНТ «Маяк» СКВО, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Маяк» СКВО.

Общим собранием членов СНТ «Маяк» СКВО ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Маяк» СКВО избран ФИО2. В связи с переизбранием ответчика и избранием нового председателя правления, ответчику было предложено передать всю документацию СНТ «Маяк» за период с 2008 года. Однако ответчиком документация передан до настоящего времени не была. Часть документации восстановлена. Однако проект на водовод согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и топосъемка согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не переданы. Поэтому СНТ «Маяк» СКУВО просит обязать ФИО1 передать указанные документы вновь избранному председателю правления ФИО2.П.

ФИО1 незаконно
получил заработную плату за период с января 2010 года по апрель 2010 года в сумме 34 800 рублей, т.к. в указанный период времени не являлся председателем правления в связи с переизбранием. Поэтому неосновательное обогащение в сумме 34 800 рублей СНТ «Маяк» СКВО просит взыскать с ответчика..

В судебном заседании представитель СНТ «Маяк» СКВО- председатель правления ФИО2 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. В отношении исковых требований о признании недействительным протокола членов правления от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности. Документы которые истец просит передать ему, им не удерживаются, а находились в помещении правления, которое самовольно было вскрыто вновь избранным председателем и членами нового правления. В период с января 2010 г по апрель 2010 года он являлся председателем правления, т.к. протокол общего собрания членов СНТ «Маяк» СКВО о его переизбрании от ДД.ММ.ГГГГ признан в установленном законном порядке Решением суда незаконным. Поэтому заработная плата им получалась на законных основаниях.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ от член садового товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих
его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С исковыми требованиями о признании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратилось СНТ «Маяк». При этом оспаривается протокол правления СНТ «Маяк», т.е. процессуальный документ самого истца. К тому же иск подан с пропуском срока обращения в суд. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительтным протокола
правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ следует отказать.

СНТ «Маяк « СКВО просит обязать ФИО1 передать вновь избранному председател. СНТ «Маяк» ФИО2 проект на водовод согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и топосъемка согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать документацию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: участкового инспектора Мясниковского ОВД Шиганова, членов СНТ «Маяк» СКВО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, председателя правления ФИО2, бухгалтера-кассира ФИО10 произвели вскрытие рабочего кабинета председателя правления СНТ «Маяк».

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, что истребуемые документы находятся и удерживаются ответчиком, сам ФИО1 пояснил, что все документы СНТ «Маяк» находились в его рабочем кабинете, то суд не находит законных оснований для обязания ответчика передать истцу истребуемые документы.

СНТ «Маяк»
также к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 800 рублей, поскольку указанная сумма была получена ответчиком как заработная плата за период с января 2010 г по апрель 2010 года, однако в указанный период ФИО1 не являлся председателем СНТ «Маяк» СКВО.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Решением общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем правления.

Согласно п.1 ст. 4 Устава СНТ «Маяк» СКВО председатель правления избирается на срок 2 года.

Поскольку члены правления, которыми избирается председатель правления, избираются только Решением общего собрания членов СНТ, то ФИО1 то переизбрания в установленном законном порядке являлся председателем правления СНТ «Маяк» на законных- основаниях.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Маяк» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переизбран и председателем правления был избран ФИО2

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания членов СНТ «Маяк» СКВО в части досрочного освобождения

председателя
правления СНТ «Маяк» ФИО1 от занимаемой должности признано незаконным. Решение Мясниковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в связи с избранием на должность председателя правления СНТ «Маяк» являлся работником СНТ «Маяк». В установленном законном порядке в период с января 2010 года по апрель 2010 года ФИО11 не был уволен.

ФИО1 освобожден от должности председателя правления СНТ «Маяк» СКВО в связи с избранием нового председателя только протоколом общего собрания членов СНТ «Маяк» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с января 2010 года по апрель 2010 года являлся действующим председателем правления, поэтому заработная плата за указанный период им была получена на законных основаниях. Следовательно, и в части исковых требований СНТ «Маяк» СКВО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Маяк» СКВО к ФИО1 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании передать документы, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :