Решения районных судов

О призании незаконными действий о требовании установить прибор учета за пределами домовладения и об обязании произвести опломбировку прибора учета потребеления воды. Определение от 23 декабря 2010 года №. Ростовская область.

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе председательствующей судьи Хаянян *.*.,

при секретаре Кесеян *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Артура к ООО МП «Водоканал» о признании действий ООО МП «Водоканал» Мясниковского района незаконными и обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном порядке,

Установил:

Карапетян *.*. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение в с. Крым, ул. Первомайская, 9 «А». Данное домовладение обеспечено водоснабжением. С 2007 г. в связи с заменой прибора учета воды Карапетян *.*. был переведен на оплату по нормативу, так как ООО МП
«Водоканал» обязало его перенести индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения с ранее установленного места на границу сетей. В соответствии с письмом ООО МП «Водоканал» Мясниковского района Ростовской области требует установку водомера на границе раздела эксплуатационной ответственности, то есть в колодцах на магистральных уличных сетях, в местах подключения индивидуальных подводящих трубопроводов от частных жилых домом к центральной сети водоснабжения. Указанные требования ООО МП «Водоканал» Мясниковского района Ростовской области Карапетян *.*. считает незаконными, так как нарушают его жилищные права. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела между земельным участком владельцев жилых домов и муниципальными землями. Следовательно, как считает истец, требования ООО «Водоканал» к Карапетяну *.*. об обязании произвести вынос индивидуального прибора учета холодного водоснабжения с территории земельного участка Карапетяна *.*. на границу эксплуатационной ответственности являются незаконными, поскольку у истца имеются юридические права только на принадлежащий ему земельный участок, а земля, расположенная за пределами принадлежащего истцу участка, относится к муниципальным землям. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, Карапетян *.*. указал, что при установке прибора учета за пределами домовладения бремя содержания, а также ответственность за сохранность самого прибора и пломбы на нем, остается на ресурсоснабжающей организации. Истец также ссылался на то, что расположение прибора учета воды не зависит от того, в чьем ведении находится элемент коммунальной инфраструктуры, а определяется границей принадлежащего собственнику жилого дома. Кроме того, в указанном ООО «МП Водоканал» месте невозможная надлежащая эксплуатация такого прибора, поскольку в зимнее время невозможно его замерзание, что может привести к выходу прибора из строя и прекращению воды в домовладение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Карапетян
Ф.И.О. просил признать действия ООО МП «Водоканал» Мясниковского района в части требований к нему об установке прибора учета в смотровом колодце за пределами принадлежащего ему домовладения, незаконными. Обязать ООО «МП Водоканал» Мясниковского района произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном порядке на территории домовладения по адресу: ул. Первомайская в с. Крым Мясниковского района в соответствии с требованиями СНиП 02.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Истец и его представитель по доверенности Берекчиян *.*., представитель ответной стороны ООО МП «Водоканал», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным слушание дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя и представителя ответной стороны ООО МП «Водоканал».

Ранее суду было представлено заявление представителя истца Карапетяна *.*. по доверенности Берекчиян *.*. об отказе от заявленных исковых требований к ООО МП «Водоканал» о признании незаконными действий о требовании установить прибор учета за пределами домовладения о об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды. Одновременно в заявлении указано о разъяснении последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцовой стороне разъяснено о последствиях отказа от заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, и отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ суд

Определил:

Принять отказ Карапетяна Артура в лице представителя по доверенности Берекчиян Аллы от заявленных исковых
требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетяна Артура к ООО МП «Водоканал» о признании действий ООО МП «Водоканал» Мясниковского района незаконными и обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном порядке, ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья *.*. Хаянян