Решения районных судов

Об устранении препятствия в пользовании газовым оборудованием и обязании подключить домовое газовое оборудование к сетям подающим газ. Решение от 15 апреля 2011 года №. Ростовская область.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупанова *.*.,

с участием представителя истца адвоката Миресовой *.*., представившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Бирюковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко *.*. к филиалу <данные изъяты> и Сопельняк *.*., третье лицо: <данные изъяты> об устранении препятствий права пользования газовым оборудованием в доме по адресу: <адрес> и обязании ответчика подключить домовое газовое оборудование,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ею были приняты меры для газификации принадлежащего на праве собственности домовладения по вышеуказанному адресу. Ответчиком ей были выданы необходимые документы на газификацию, проект.
Во исполнение проекта газификации домовладения, ею заключены договора на строительство газопровода, на прокладку подземного водопровода. Ответчик все работы выполнил, ею данная работа была в полном объеме оплачена. Однако, подключив и проверив все газовое оборудование, ответчик перекрыл кран и ей газ не подается. Проблема в том, что ее сосед Сопельняк *.*. не дает своего согласия на подключение газа, в связи с тем, что она должна деньги соседу. На письменные претензии сосед и ответчик не отвечают. Так как ответчики препятствует ей пользоваться в ее доме газовым оборудованием, которое она оплатила, то она просит суд обязать ответчика устранить препятствия права пользования газовым оборудованием в доме по адресу <адрес> и обязать ответчика подключить домовое газовое оборудование по вышеуказанному адресу к сетям, подающим газ.

В судебном заседании истец Бондаренко *.*. не присутствовала, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате и времени проведения судебного заседании, о чем имеется ее личная подпись на справочном листе дела. От истца Бондаренко *.*. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,, так как свои интересы она доверяет представлять ее представителю адвокату Миресовой *.*.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Бондаренко *.*., о дате и времени рассмотрения дела по ее иску.

В судебном заседании представитель истца адвокат Миресова *.*. требования своей доверительница поддержала, уточнив в части обязания <данные изъяты> подключить домовое газовое оборудование домовладения по адресу: <адрес> и бязании Сопельняк *.*. не чинить препятствия в праве
пользования газовым оборудованием в доме по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика филиала <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с направление в адрес ответчика копии решения суда. Принимая во внимание, что ответчик <данные изъяты>» надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания и обратился с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не настаивает на его участии в суде, дело рассмотрено в отсутствие ответчика филиала <данные изъяты>

В своем отзыве на иск ответчик филиала <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении иска истца, по тем основаниям, что они не являются собственниками газопровода низкого давления построенного в <адрес> подходящего к жилому дому № по <адрес>. Поэтому осуществлять, какие либо виды работ на данном газопроводе филиал <данные изъяты> может лишь с согласия собственника. Собственником данного газопровода является Сопельняк *.*., который в (Дата) году построил его и является единственным заказчиком строительства. Поэтому ответчик не имеет право вмешиваться в правоотношения касающиеся права собственности других лиц.

Ответчик Сопельняк *.*. в судебном заседании признал исковые требования истца Бондаренко *.*., ссылаясь на то, что его отец Сопельняк *.*. являлся первым заказчиком на строительство газопровода низкого давления в <адрес>, он продолжил прокладку данного газопровода и проложил самую большую часть газопровода низкого давления диаметром <данные изъяты> мм, в связи с тем что Бондаренко *.*. желает врезаться именно в проложенную им часть газопровода, и оплатила ему стоимость затрат на врезку, то он полностью согласен на подачу ей и подключения газа.

При этом судом было исследовано письменное заявление ответчика в котором он признает исковые требования
истца Бондаренко *.*.

Третье лицо <данные изъяты> своего представителя не представил, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем отзыве на иск, третье лицо указывает на то, что считает необходимым пояснить, что в соответствии с уставом общество осуществляет поставку природного газа покупателю в соответствии с заключенными договорами и сбор платежей с покупателей газа. Согласно п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008г. №549, поставка газа осуществляется на основании договора. С Бондаренко *.*. договор поставки природного газа заключен (Дата) за №. В соответствии с п.2.1 данного договора бесперебойное газоснабжение абонента осуществляется, при условии технической готовности сетей газораспределительной организации и абонента к приему и передачи газа, а также исправности газового оборудования абонента. Техническую готовность определяет и соответственно при этом выполняет пуско-наладочные работы филиал <данные изъяты>. У <данные изъяты> таковых полномочий нет, равно как и нет оснований, для отказа в поставке природного газа данному абоненту. Квитанции на оплату рассылаются всем абонентам, заключившим договор, и соответственно оплата производится только в случае потребления газа, о чем свидетельствуют изменяющиеся показания прибора учета.

Выслушав представителя истца Бондаренко *.*., адвоката Миресову *.*., ответчика Сопельняк *.*., его заявление о признании иска, отзывы на иск ответчика филиала <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) Бондаренко *.*. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

С этой целью газификации дома она обратилась в филиал <данные изъяты> где с нее потребовали необходимые документы для обращения за проектированием. Затем выдали необходимые документы и проект
на газификацию домовладения. Во исполнения проекта она заключила с ответчиком договор № от (Дата) на строительно-монтажные работы/стройка газификация жилого дома, договор № от (Дата) г. на прокладку подземного водопровода.

Филиал <данные изъяты> все работы по договорам выполнил, ею все работы оплачены своевременно. Кроме этого ответчик заключил с ней договор на техническое обслуживание внутридомового газового обеспечения и аварийно-диспетчерского обслуживания № от (Дата).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Однако, подключив и проверив все газовое оборудование, ответчик перекрыл кран и ей газ не подаётся.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обратившись в филиал <данные изъяты> с требованием о подключении газа, ей был дан ответ, что собственник подземного газопровода Сопельняк не дает согласие на подключение оборудования.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа филиала <данные изъяты> отказать истцу Бондаренко *.*. в подаче газа в ее домовладение, так как ни каких технических нарушений в строительстве газопровода к домовладению истца Бондаренко *.*. нет и Актом приема-передачи выполненных работ по строительству газопровода, данный объект был признан технически исправен.

В связи, с чем суд считает, что требования Бондаренко *.*. к ответчику филиалу <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, так как вопрос согласия Сопельняк *.*. на подключение
и подачу газа в дом Богндаренко *.*.,Ж не может служить препятствием для подачи газа, истцу филиалом <данные изъяты> и подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке при предъявлении требований Сопельняк *.*.

В свою очередь Бондаренко *.*. отдала <данные изъяты> рублей председателю общества по газификации Сопельняк *.*. за подключение к газопроводу.

Таким образом, Сопельняк *.*. препятствует Бондаренко *.*. к пользованию её домового газового оборудования. В своем заявлении Сопельняк *.*. сообщает, что согласен с иском Бондаренко *.*. и не будет чинить препятствия к подключению газа.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что уточненные исковые требования Бондаренко *.*. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 268 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Бондаренко *.*. к филиалу <данные изъяты> и Сопельняк *.*., третье лицо: <данные изъяты> об устранении препятствий права пользования газовым оборудованием в доме по адресу: <адрес> и обязании ответчика подключить домовое газовое оборудование - удовлетворить.

Обязать филиал <данные изъяты> подключить домовое газовое оборудование домовладения по адресу: <адрес>

Обязать Сопельняк *.*. не чинить препятствия в праве пользования газовым оборудованием в доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата).

Судья: