Решения районных судов

О расторжении договора купли-продажи автомобиля. Определение от 06 июля 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :

председательствующего судьи Блиновской *.*.,

судей Кривуля *.*., Мелехиной *.*.,

при секретаре Нагдалян *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой *.*. к ЗАО «Грейт-Моторс» (ранее ООО «Сургут-Моторс»), ООО «Дженерал Моторз Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» на Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:

«Исковые требования Капитоновой *.*. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года купли продажи автомобиля С (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер
(номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), цвет кузова черный, заключенный между ЗАО «Сургут-Моторс» (ныне ЗАО «Грейт Моторс») и Капитоновой *.*..

Взыскать с ЗАО «Грейт Моторс» в пользу Капитоновой *.*. компенсацию морального вреда -50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Капитоновой *.*. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме - 1 045 760 руб., неустойку в сумме - 450 000 руб., расходы за услуги представителя- 30 000 руб., всего - 1 525 760 (один миллион пятьсот двадцать пять тыс.) руб.

После выплаты Капитоновой *.*. денежных средств за указанный в решении автомобиль, его необходимо возвратить ООО «Дженерал Моторз Авто».

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход государства пошлину в сумме - 11 728 руб. (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Грейт-Моторс» в доход государства пошлину - 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50% от присужденной Капитоновой *.*. суммы 762 880 руб., а с ЗАО

«Грейт- Моторс» штраф в размере- 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской *.*., объяснения представителя истца адвоката Зеленской *.*., возражавшей против удовлетворения жалобы, со ссылкой на то, что претензию ООО «Дженерал Моторз Авто» направили через их официального дилера ЗАО «Сургут-Моторс», доказательств, что те являются уполномоченной организацией, нет, судебная коллегия

Установила:

Капитонова *.*. обратилась в суд с иском к ЗАО «Грейт-Моторс» (ранее ООО «Сургут-Моторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по договору купли -продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
приобрела у ЗАО «Сургут-Моторс» автомобиль С, (дата обезличена). выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). В процессе эксплуатации был выявлен ряд технических неисправностей. На 2-й год гарантийного ремонта, с 28.06. 2008 г., она была лишена возможности использовать автомобиль более 30 дней. 11.08.2008 г. обратилась к ответчику для ремонта, автомобиль находился в мастерской ЗАО «Грейт-Моторс» до 1.10. 2008г. 5 февраля 2009 г. обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, либо возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не дан.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Капитонова *.*. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика -изготовителя транспортного средства ООО «Дженерал Моторс Авто», привлеченного определением судьи от 3 апреля 2009г.

По уточненным исковым требованиям, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сургут-Моторс» моральный вред 100 000 руб., с ООО «Дженерал Моторс Авто»- денежные средства, уплаченные за автомобиль- 1 045 760 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 951 641 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Капитонова *.*. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зеленская *.*. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Грейт-Моторс» по доверенности Сидорова *.*. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторс Авто» *.*. Кузьмин просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нефтеюганским городским судом постановлено вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» по доверенности Кузьмин *.*. просит Решение суда отменить, принять новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответственность
дилера (продавца) или иного лица (изготовителя) по требованию о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы может наступить только в том случае, когда предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» негативные последствия имели место в каждом гарантийном году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования истцом товара с превышением предельного совокупного срока в рамках каждого гарантийного года. Из заказ-нарядов следует, что автомобиль эксплуатировался истцом в период с 18 августа по 25 сентября 2008 г., пробег автомобиля за это время составил 5 198 км., чему суд не дал оценки. Расторжение договора и возврат денежных средств являются частями одного требования, и не могут быть предъявлены к разным ответчикам, что сделал истец. Считает, что суд неправильно истолковал п.1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки с ООО «Дженерал Моторз Авто» могло быть удовлетворено при условии просрочки требования потребителя, что в судебном заседании установлено не было. Общество не принимало на себя обязательств по гарантийному ремонту и не допускало просрочку исполнения обязательств. Суд принял Решение в отсутствие доказательств, подтверждающих саму возможность применения в рассматриваемой ситуации ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф также взыскан незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене в части, относящейся к ООО «Дженерал Моторз Авто», так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применено материальное право.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом ввиду длительности ремонта автомобиля, приобретенного
ею по договору купли- продажи, заключенному с ЗАО «Сургут -Моторс», за 1 045 760 руб., 28 июня 2007 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела л.д.5).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), в отношении технически сложных товаров, к категории которых относится автомобиль, по истечении 15 дней после покупки покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы, либо предъявить требование о его замене в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных этим же законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года его гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, заявление о расторжении договора как способ защиты прав потребителя приведенной выше нормой не предусмотрен. Само по себе такое требование, как верно указал кассатор, в случае его удовлетворения предполагает возврат выплаченных по нему средств стороной договора (продавцом), а не иными лицами.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную законом или договором, изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Статус ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» как изготовителя автомобиля истца имеющимися в деле документами не установлен, между ним и истцом договорных отношений нет, отсутствует и заключение о наличии производственных дефектов в автомобиле.

Истец ссылается на то, что не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней, с 11.08. 2008 г.
по 1.10. 2008 г., в связи его нахождением на ремонте. Вопрос о неоднократности устранения различных недостатков этого товара, что предполагает упомянутая ст. 18, не исследован.

Гарантийный (предположительно) ремонт проводился по двум нарядам заказам с 11.08. 2008 г. с 09 часов 06 мин. до 14 час.44 мин.18.08.2008 г. Автомобиль был принят с указанием пробега - 55000 км, получен владельцем- 1.10.2008 г. л.д.7-10). При этом истцом оплачены 14.08. 2008 г. ремонтные работы на сумму 21 954 руб. л.д.6), в связи с чем возникает вопрос- являлись ли выполненные работы действительно гарантийными, что не обсуждалось. Между тем, если недостатки возникли не по вине изготовителя, а в результате нарушения правил эксплуатации, требования об отказе в исполнении договора не могут быть удовлетворены.

25 сентября 2008 г. в 16 час.26 мин. автомобиль истца вновь принят на ремонт ЗАО «Грэйт-Моторс», по наряду- заказу ремонт закончен 28.09.2008 г. в 16 час.16 мин., но пробег при этом указан- 61 200 км.

Автомобиль получен владельцем 1.10.2008 г. л.д.11-12).

Таким образом, судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства: что ремонтировалось в порядке гарантии, сколько времени автомобиль находился на ремонте, и по какой причине.

Исходя из отметок в нарядах- заказах, автомобиль в общей сложности находился в ремонте около 10 дней, в остальное время, возможно, или эксплуатировался, или не был получен истцом из ремонта по личным причинам.

Вывод суда о доказанности нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней материалами дела не доказан.

Судом с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, как следует из описательно-мотивировочной части решения л.д.54), ввиду нарушения установленных ст. 23 вышеназванного
Закона сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки, всего 91 день просрочки. Суд применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 951 641 руб.60 коп., требуемых истцом, до 450 000 руб.

Вывод суда о длительности просрочки материалами дела не доказан.

Капитонова *.*. к ООО «Дженерал Моторз Авто» с претензией в любой форме не обращалась, следовательно, отсутствует и просрочка в исполнении её требований в отношении ответчика. Довод об обращении с претензией через официального дилера, заявленные представителем истца в суде кассационной инстанции, не состоятелен, поскольку в имеющейся в деле копии претензии требования заявлены исключительно к стороне по договору купли-продажи, ЗАО «Сургут-Моторс» но не к производителю товара л.д.13).

Исковые требования в сумме 951 641 руб. 60 коп. заявлены истцом 25 марта 2009 г. л.д.3), и к ответчику отношения не имеют, т.к. ООО «Дженерал Моторз Авто» привлечено к участию в деле определением судьи от 3.04.2009 г., которое было получено, судя по отметке на сопроводительном письме, после 06.04.2009 г.л.д. 20-21,27).

Судом неправильно применено материальное право в части взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку размер штрафа и государственной пошлины зависит от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» Решение подлежит отмене и в этой части.

Изложенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дел подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует установить значимые для дела обстоятельства и дать им верную оценку.

Кроме того, государственная пошлина ошибочно взыскана в доход государства, хотя она подлежит взысканию в местный бюджет, а общий размер
суммы взыскания в абзаце 4 резолютивной части решения цифрами и прописью не совпадает, что указывает на описку, не устраненную судом.

Решение суда в отношении ЗАО «Грейт-Моторс» не обжалуется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 19 мая 2010 года в части взыскания с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Капитоновой *.*. цены автомобиля 1 045 760 руб., неустойки 450 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего - 1 525 760 (один миллион пятьсот двадцать пять тыс.семьсот шестьдесят) руб., взыскания в доход государства пошлины 11 728 руб. 80 коп. и в доход муниципального образования город Нефтеюганск штрафа в сумме 762 880 руб., а также в части возложения на Капитонову *.*. обязанности передать автомобиль ООО «Дженерал Моторз Авто»- отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части тоже Решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Блиновская *.*.

Судьи Кривуля *.*.

Мелехина *.*.