Решения районных судов

О взыскании неотработанного гонорара. Решение от 12 октября 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего:Юрьева *.*.

судей: Мелехиной *.*., Старцевой *.*.

при секретаре Любавиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асадова *.*. к адвокату (обезличено) Аббасову *.*. о взыскании неотработанного гонорара за оказание юридических услуг,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Асадова *.*. на определение Сургутского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асадова *.*. к адвокату (обезличено) Аббасову *.*. о взыскании неотработанного гонорара за оказание юридических услуг прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мелехиной *.*., мнение ответчика Аббасова *.*. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Асадов *.*. обратился в суд с иском к адвокату (обезличено) Аббасову *.*. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) в размере 306 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день рассмотрения иска в суде, исходя из расчета 400 рублей за каждый день просрочки платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 734 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. между ИП Асадовым *.*. и адвокатом Аббасовым *.*. было заключено Соглашение на представительство по гражданскому делу. По условиям Соглашения ответчику было поручено оказать юридическую помощь по делу о признании за истцом права собственности на (обезличено). За оказанные услуги истец обязался произвести оплату оказанных юридических услуг в размере ХХХХХ рублей. В срок до (дата обезличена) г. истец оплатил в два этапа часть гонорара ответчику в размере ХХХХХ рублей. Ответчик свои обязательства по оказанию юридической помощи не исполнил. Денежные средства в размере ХХХХХ рублей отказывается возвращать, о чем свидетельствуют оставленные без ответа претензии от (дата обезличена) г. и (дата обезличена) г.

Истец Асадов *.*. оглы и его представитель Степанова *.*. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном
объеме.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что никаких действий по оформлению права собственности на (обезличено) не проведено, условия соглашения не исполнены ответчиком в полном объеме. Соглашение ИП Асадовым *.*. заключалось именно с адвокатом Аббасовым *.*. В соответствии с действующим законодательством адвокат не несет ответственности по обязательствам Коллегии адвокатов, и наоборот. Считает доводы ответчика о не подведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции не обоснованными.

Ответчик Аббасов *.*. с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что условия Соглашения, заключенного с истцом (дата обезличена) г. исполнялись, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как в момент заключения Соглашения он действовал от лица Коллегии адвокатов (обезличено) Коллегия адвокатов является юридическим лицом. Полученные денежные средства от истца были внесены на расчетный счет Коллегии адвокатов. В работе по оказанию юридических услуг истцу, по условиям заключенного Соглашения, участвовали и другие члены Коллегии адвокатов. Таким образом, имеет место экономический спор между юридическим лицом и ИП Асадовым *.*.. Дела данной категории подведомственны арбитражному суду. Просил прекратить гражданское дело по указанным основаниям.

Суд Постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Асадов *.*. просит определение суда отменить, указывает, что вывод суда о нарушении правил подведомственности дела является необоснованным. В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего об исполнении условий Соглашения кем-либо из членов Коллегии адвокатов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о подложности приходных кассовых ордеров. Определение содержит противоречивые выводы. Судом указано, что Соглашение заключено между истцом и ответчиком, ответчик Аббасов *.*. обязался оказать истцу юридические услуги. Указанный вывод соответствует
требованиям закона, условиям Соглашения, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден документально. Вместе с тем, далее суд указал, что Соглашение заключено между Коллегией адвокатов (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем. Указанный вывод противоречит письменным доказательствам, исследованным судом и нормам права, регулирующим порядок оказания юридической помощи адвокатами. Суд не применил закон подлежащий применению. В соответствии с п. 12 и п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам ее членов; соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем. Аналогичные положения содержит и представленный ответчиком Устав коллегии адвокатов. Считает, что ссылка суда на п. 13 и п. 14 ст. 22 указанного выше Федерального закона несостоятельна, поскольку указанные нормы права устанавливают обязанности и ответственность коллегии адвокатов как налогового агента членов коллегии адвокатов и не регулируют отношения между адвокатским образованием и доверителями. Считает, что нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ИП Асадов *.*. предъявил иск к адвокату Аббасову *.*., суд принял дело к производству в отношении вышеуказанного ответчика, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с его не подведомственностью по мотиву того, что он не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком, по его мнению, является Коллегия адвокатов(обезличено)

В соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 60) истец
не был согласен с ходатайством ответчика, настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика Аббасова *.*. (л.д. 63).

Ссылка суда на ст. 220 ч.1п.1 ГПК РФ необоснованна, так как данная норма права применима в том случае, когда суд принял заявление с нарушением правил подведомственности, то есть при наличии, предусмотренных п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, оснований для отказа в его принятии на стадии возбуждения гражданского дела.

Поскольку истец указал ответчиком физическое лицо- адвоката Аббасова *.*., а не юридическое лицо- Коллегию адвокатов (обезличено) суд первой инстанции должен был рассмотреть гражданское дело по существу в отношении этого ответчика и вынести соответствующее закону и исследованным доказательствам судебное Решение.

При указанных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу по иску ИП Асадова *.*. к адвокату Аббасову *.*. о взыскании неотработанного гонорара за оказание юридических услуг нельзя признать законным, оно подлежит в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Сургутского городского суда от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Юрьев *.*.

Судьи: Мелехина *.*.

Старцева *.*.