Решения районных судов

Об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решение от 15 марта 2011 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева *.*.,

судей Старцевой *.*., Ахметзяновой *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к Поплавскому *.*. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Поплавского *.*. на Решение Няганского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации город Нягань удовлетворить.

Обязать Поплавского *.*. освободить самовольно занятый земельный участок в вагон-городке Дустлик, вагон (номер обезличен) от расположенного на нем вагона с опознавательным знаком (номер обезличен).

Взыскать с Поплавского *.*. государственную пошлину в доход местного бюджета
в размере 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Старцевой *.*., судебная коллегия

Установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Поплавскому *.*. об освобождении самовольно занятого земельного участка на территории в/г Дустлик г.Нягань, от размещенного на нем вагона, имеющего опознавательный знак (номер обезличен), в котором проживала его мать Поплавская *.*. Ответчик взял на себя обязательство демонтировать вагон собственными силами в срок до 1 июля 2010 года и освободить земельный участок, но до настоящего времени обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель истца Мейстер *.*. на удовлетворении требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше Решение, которое Поплавский *.*. просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом не установлена самовольность занятия земельного участка, поскольку вагон-городок Дуслик был образован руководством АОО «Спецмонтаж», вагон (номер обезличен) был предоставлен брату Поплавскому *.*., как работнику АОО <данные изъяты> в 1995 году с правом регистрации по месту жительства. Суд неверно Установил, что вагон принадлежал матери ответчика - Поплавской *.*. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявление на имя директора МУ «Комитет городского хозяйства» об отключении вагона от коммуникаций не определяет надлежащего ответчика. Считает, что без проведения комиссионного обследования жилой вагон не может быть признан временным строением непригодным для проживания, поскольку в вагон-городке Дуслик разрешена регистрация граждан по месту жительства, а также проведены коммуникации, за которые оплачивались коммунальные услуги. Кроме того, суд при вынесении решения затронул его права на владение и пользование жилым вагоном (номер обезличен), нарушил ст. 40 Конституции РФ.

Возражая против довода жалобы,
Департамент счел Решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу данного положения Закона распоряжение спорным земельным участком осуществляется администрацией г. Нягани, в лице Департамента имущественных и земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельный участок под размещение вагона (номер обезличен) или строительства ответчику и (или) его родственникам не отводился, разрешения на строительство строения не выдавалось, вагончик не признан жилым помещением, не является недвижимым имуществом, ответчик в нем не зарегистрирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что вагон (номер обезличен) был предоставлен матери ответчика Поплавской *.*., умершей 9 января 2010 года, как жилое помещение, своего подтверждения материалами дела не нашли. При этом факт того, что последняя владела спорным вагоном, никем не оспаривается. Взяв 28 января
2010 года на себя обязательство освободить спорный земельный участок от вагона и мусора в срок до 1 июля 2010 года, Поплавский *.*. тем самым объявил о своем владении, расположенным на нем вагоном (номер обезличен), и иным имуществом, принадлежавшим его матери до смерти.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 в п. 24 постановления от 29 апреля 2010 года в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску является лицо, получившее имущество во владение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Поплавского *.*. освободить самовольно занятый земельный участок от вагончика.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Няганского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавского *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юрьев *.*.

Судьи: Старцева *.*.

Ахметзянова Л,Р.