Решения районных судов

Практика судебных решений

Рассмотрим конкретные случаи, которые предусматривает Практика судебных решений - на примерах заседаний судебной инстанции верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека и прочих.

Практика судебных решений

Пример 1. Гражданин Любовин И.С. обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой против русской психиатрической клинки и ненадлежащих условий его содержания в больнице с узкой специализацией. Европейский суд выявил нарушение прав человека, связанное с плохими условиями и жестоким обращением с истцом, нецензурным общением администрации больницы, а так же отменой районным судом прошения по первому его иску против психиатрической клиники в виде компенсации нанесенного морального и физического вреда здоровью. Все это произошло в районной инстанции без привлечения исследований и изучения доказательной базы по делу.

Итак, кратко по существу дела - вначале заявитель долго содержался в больнице по решению суда принудительно, затем, срок его содержания постоянно продлевался и после побега - он был помещен в закрытую комнату с ненадлежащими санитарными условиями. Далее в отсутствии адвоката истца и его опекуна - суд постановил переместить его в психиатрическую клинику узкой специализации. Далее истец был привязан к кровати на 24 часа за ненадлежащее поведение. Верховный суд отказал в компенсации морально вреда заявителю, но Европейский суд по правам человека вынес иное решение.

Тогда власти РФ признали, что помещение, в котором содержали истца не соответствовало никаким нормам, а так же, назвали неправомерным привязывание его к кровати на 24 часа.

Пример 2. Суд РФ оштрафовал автора письма к Министру Финансов, в котором тот обзывал госпожу Н.- "«безголовой, не способной к никакой деятельности и в целом развитой на уровне ученика седьмого класса с умениями страхового служащего». Дело было пересмотрено с целью выяснить правомерность такого решения. В своем письме автор не лестно отзывался не только о госпоже Н., но и о других лицах, однако, хоть эти выражения принято считать обидными и оскорбительными - их принято принимать, как критику компании в целом, которая обманула своих вкладчиков, а не применять отдельно к госпоже Н.

Публичный интерес к этому делу был вызван тем, что критикуемая компания и ее руководство принадлежало государству. Комитет по делу указал, как смягчающее обстоятельство, что автор письма отправил его только Министру финансов и не обнародовал в СМИ. Таким образом, вред, который был нанесен госпоже Н. носит ограниченный характер. Комитет подчеркнул, что государство ни коим образом не обосновало необходимость принятых мер по наложению штрафа на истца и не регламентировало других средств пресечения. Решением стало постановление Комитета о нарушении прав автора и выплатой ему компенсации.