Решения районных судов

Решение от 05 ноября 1998 года. Решение от 05 ноября 1998 года №. Рязанская область.

Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров *.*.,

с участием заявителя Шишинского *.*.,

начальника отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка *.*.,

старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова *.*.,

при секретаре Маниной *.*.,

рассмотрев жалобу Шишинского <данные изъяты> на Постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишинский *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, заслушав объяснения Шишинского *.*., начальника отдела государственного контроля и
надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка *.*., старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова *.*., свидетеля ФИО9, суд

Установил:

Шишинский *.*. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на территории Ижевского охотничьего хозяйства Спасского района Рязанской области производил охоту с подъезда на транспорте (провоз собранного незачехленного оружия), чем нарушил п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.

Постановлением Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Шишинский *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Шишинский *.*. просит Постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по охране и контролю животного мира Минприроды
Рязанской области ФИО4 было вынесено Постановление №/ОХ о назначении ему, Шишинскому <данные изъяты>, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ОХ административное правонарушение совершенное им, выразилось том, что он производил охоту с подъезда на транспорте (провоз собранного незачехленного оружия), чем нарушил п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.

Шишинский *.*. полагает, что указанное Постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам.

Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, о чем говорит отсутствие времени его составления. Копия протокола сразу после его составления ему не вручалась. Рассмотрение материалов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела его не уведомили. Копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года и уже после этого - ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был сам явиться в Минприроды за получением копии протокола. Он просил поставить на копии протокола отметку о том, когда ему был вручен протокол, в чем ему было устно отказано и без всяких отметок вручили копию протокола. Протокол был составлен и заполнен позже должностными лицами с отметкой, будто бы он отказался от всех подписей.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не были разъяснены ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материалов.

Также помимо указанных процессуальных нарушений, Шишинский *.*. полагает, что должностным лицом не доказан состав и событие административного правонарушения.

Так в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснено, что “...охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами“.

У Шишинского *.*. имеется охотничий билет, разРешение на добычу охотничьих ресурсов (лиса, заяц, белка), разРешение на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия. Правил охоты, а также хранения и перевоза оружия он не нарушал.

Правительством РФ 10 января 2009 г. издано Постановление N 18 “О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“, которым, в соответствии со статьей 40 Федерального закона “О животном мире“, утверждены Правила, сроки, перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В пункте 32 вышеуказанного постановления правительства (нарушение которого ему вменяется) перечислены разрешенные к применению способы добывания водоплавающей дичи, а именно: с
подхода, из засады (из укрытия), на перелетах, нагоном, с применением плавающих средств с выключенным мотором, с манком, с ловчими птицами, с подсадными (манными) птицами, с чучелами и (или) профилями, с собаками охотничьих пород.

Из представленных Шишинским *.*. документов следует, что он имел разРешение на охоту в лесу на лису и белку, на что собственно и собирался охотиться. Таким образом, в указанное место и время он вообще не мог производить охоту на водоплавающую дичь. Тем более какая может быть водоплавающая дичь в лесу, на территории Ижевского охотничьего хозяйства (как указано в протоколе).

Также у него в собственности находится автомобиль УАЗ гос номер №. Согласно протокола я именно на данном автомобиле осуществлял охоту с подъезда. Однако как можно и управлять автомобилем и охотиться одновременно? То есть либо он был за рулем указанного автомобиля, либо охотился с ружьем, но никак не одновременно.

В действительности же, со Шишинским *.*. вместе находились ФИО11 и ФИО12. Вместе с ними они подъехали к месту охоты. Ружья они не перевозили в расчехленном виде, то есть охоту с подъезда на транспорте, естественно, никакой не производили. Охотоведы подошли, когда они уже были на месте, и они не могли видеть в каком виде они перевозили ружья. Однако всех привлекли именно за одно и то
же правонарушение, не разбираясь где и чьи ружья, чья машина и вообще на кого производилась охота.

Каких-либо доказательств вины Шишинского *.*. в материалах дела нет, сам он свою вину не признает, так как не производил охоту с подъезда на транспорте.

В судебном заседании Шишинский *.*. поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он с ФИО5 и ФИО6 двигались на автомобиле по территории Ижевского охотничьего хозяйства. Остановились, расчехлили ружья, тут подъехали инспектора. Начали говорить им, что те перевозят расчехленные ружья и производят охоту с подъезда на транспорте. Они (Шишинский *.*., ФИО5 и ФИО6) были в лесу, собирались охотиться на зайца, лису, белку, у него было разРешение на добычу этих охотничьих ресурсов. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 32 «Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению». Но он не был на территории водоема или реки, даже близко не было ни каких водоемов. Они были в лесу.

Однако доводы Шишинского *.*. опровергаются объяснениями начальника отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка *.*., старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова *.*., инспектора отдела государственного контроля и надзора
управления по охране и контролю животного мира ФИО9

В судебном заседании начальник отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Стасюк *.*. пояснил, что Шишинский *.*. нарушил правила добывания объектов животного мира, двигался в сторону водоема с собранным оружием, которое было готово выстрелить, что говорит о нарушении п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.

В судебном заседании старший инспектор отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чиков *.*. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Ижевском охотничьем хозяйстве он с сотрудником ФИО9 проводили рейд и обнаружили, что вблизи д.Мироновка двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. управлял автомашиной Шишинский *.*., он (Чиков *.*.) остановил его. В кабине лежали не зачехленные ружья. Ему были представлены документы: охотничье-рыболовный билет, путевки на зайца, лису, белку, ФИО14 представил также путевку на водоплавающую дичь. Вблизи места, на котором были остановлены нарушители, находятся водоемы, например <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании этого и был составлен протокол об административном правонарушении, нарушителям были объяснены процессуальные права, от подписей от подписи в протоколе Шишинский *.*. отказался. Вернув им документы, они уехали.

В судебном заседании инспектор отдела государственного контроля
и надзора управления по охране и контролю животного мира ФИО9 пояснил, что Шишинский *.*., ФИО5 и ФИО6 ехали нам на встречу, не уступали дорогу. Они их остановили и проверили документы. При осмотре автомашины увидели расчехленные ружья. Это является нарушением. Старший инспектор отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чиков *.*. составил об этом протокол.

Суд, выслушав объяснение Шишинского *.*., свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления в пределах доводов жалобы приходит к выводу, что Постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Шишинского *.*. указанные требования закона были соблюдены, поскольку все обстоятельства по делу были проверены и оценены полно.

Доводы жалобы Шишинского *.*. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены процессуальные нормы, не обоснованны, поскольку в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, протокол об административном правонарушении в отношении Шишинского *.*. был составлен на месте, права, и обязанности Шишинскому *.*. были разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении Шишинский *.*. отказался.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Из материалов дела усматривается, что у Шишинского *.*.
имеется охотничье-рыболовный билет №, разРешение № на добычу охотничьих ресурсов, путевка об оказании услуг в сфере охоты, рыбной ловли от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует разРешение на добычу охотничьих ресурсов (водоплавающая дичь), согласно пояснениям старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова *.*. и показаний свидетеля ФИО9 Шишинский *.*. перевозил в кабине автомобиля расчехленные охотничьи ружья, находился вблизи водоема, что является нарушением.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

При таких обстоятельствах Постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишинского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шишинского *.*. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Сильвестров