Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А41-22718/2008. По делу А41-22718/2008. Московская область.

Постановление

№ КА-А41/10118-09

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело № А41-22718/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Жуковым А.В.



при участии в заседании:

от истца (заявителя) Товиайло Д.В. дов. от 24.06.09, Мерихова О.В. дов. от 01.07.09 г., Теренина И.И. дов. от 01.07.09, Боченкова Е.Л. дов. от 24.06.09 г.

от ответчика Молостова Я.И. дов. от 16.01.09 № 04-04/0018а

рассмотрев 30 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

на Решение от 27 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Востоковой Е.А.

на Постановление от 03 августа 2009 г. № А41-22718/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.



по иску (заявлению) ООО «Станица»

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

Установил:

ООО «Станица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 20 октября 2008 г. № 20/183.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным в обжалуемой части Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 20 октября 2008 г. № 20/183.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года Решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права – ст. 346.15 ст. 346.18 НК РФ и неправильно применили нормы материального права – ст. 346.17 НК РФ.

Утверждает, что доначисления налогов за 2005-2007 г.г. произведено инспекцией правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении ответчика, инспекция ссылается на не включение обществом в налоговую базу по УСНО за 2005 г. доходов в сумме 360.000 руб. полученных от предпринимателя Пожидаевой С.В. за аренду павильонов.

В подтверждении факта получения ООО «Станица» в 2005 г. дохода в сумме 360.000 руб. ответчик ссылается на объяснения Тихонова М.Е.

Суд, удовлетворяя требования в данной части указал, что объяснения Тихонова М.Е. не могут иметь доказательного значения.

Как указал суд, в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятия налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформлении которых соответствует ст. 90 НК РФ ст. 99 НК РФ.

Данные требования закона ответчиком не выполнены. Суд пришел к выводу о том, что объяснения Тихонова М.Е. от 26.06.2008 г. не могут иметь доказательственного значения.

Кроме того, как указал суд, никакими иными доказательствами объяснения Тихонова М.Е. не подтверждены.

Субарендаторы с которых Пожидаева М.Е. якобы получала плату не выявлены и не опрошены, не найдена и не опрошена предприниматель Пожидаева С.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доначисления налоговым органом дохода за 2005 год в сумме 360.000 руб. незаконно.

По вопросу не включения в налоговую базу по УСНО за 2005 г. доходов в сумме 650.000 руб. от полученных имущественных прав.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем неправомерно включена спорная сумма в 2004 году. Утверждает, что организацией занижена налоговая база по УСНО за 2005 г. на 650.000 руб. т. к. общество отразило в налоговой декларации доходы по налогу получения денежных средств, а не по моменту получения имущественных прав (имущественные права возникли в июне 2005 г.).

Суд, удовлетворяя требования заявителя в данной части указал, что в соответствии с положениями заключенного ООО «Станица» и ООО «Рыночный Комплекс» договора мены земельного участка на доли в праве собственности на земельный участок размещенное на нем строение, стороны указанного договора обменялись имуществом, имеющие разную стоимость.

В связи с этим обстоятельством ООО «Рыночный комплекс» помимо передачи имущества обязалось доплатить ООО «Станица» 2.222.557 руб. 96 коп. при этом часть указанной суммы – 650.000 руб. была уплачена 23.11.04 г. т. е. в ином налоговом периоде, в котором произошла государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 347.17 НК РФ заявитель исполнил возложенную на него обязанность учесть сумму оплаты (аванса) – 650.000 руб. в отчетном (налоговом) периоде ее получения – 2004 г.

Невозможность возникновения у налогоплательщика обязанности по повторному исполнению налоговых обязательств в отношении суммы доходов, по которой таковые обязательства уже исполнены, действующим законодательством не предусмотрена.

Поэтому увеличение ответчиком дохода общества за 2005 г. на сумму 650.000 руб. неправомерно.

В связи с чем, доводы ответчика о превышении обществом предельного для 2005 г. дохода на сумму 1.010.000 руб. для применения УСНО являются несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что о незаконности доначисленного НДС и налога на прибыль по общей системе налогообложения, поскольку заявитель правомерно применял упрощенную систему налогообложения в 2005 и не имелось оснований для перехода на общую систему налогообложения с 4 кв. 2005 г., в связи с чем доначисление (п. 2.1) налога на прибыль за период 4 кв. 2005 г. – 9 месяца 2007 в сумме 41.266.860 руб. и по (п. 3.1) налога НДС – в сумме 7.428.035 руб. незаконно.

Суд также указал, что доначисления НДС и налога на прибыль связанные с применением ст. 40 НК РФ являются незаконными.

Суды посчитали, что доначисления произведены неправомерно, поскольку отсутствовали основания проверять правильность цен по заключенным ООО «Станица» договорам аренды, т. к. не выполнялось условие указанное в п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: в пределах непродолжительности периода времени уровень цен по однородным товарам (работам, услугам) не отменялись более чем на 20% в сторону повышения или сторону по н.

Как Установилсуд, ответчиком не установлена и не доказана идентичность объектов недвижимого имущества, которое сдавалось обществом в аренду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не принимаются.

Фактические доводы жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу № А41-22718/08 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Алексеев

Судьи: Н.В. Буянова

А.В. Жуков