Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А41-8559/2009. По делу А41-8559/2009. Московская область.

ДП

Постановление

№ КА-А41/9793-09

г. Москва

30 сентября 2009 года

Дело № А41-8559/09

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи *.*. Борзыкина



судей: *.*. Агапова, *.*. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «КВ Терминал»: Пикин *.*. – доверенность от 23.03.2009;

от заинтересованного лица – Зеленоградская таможня: представитель не явился,

рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни (заинтересованное лицо)

на Решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июня 2009 года,

принятое судьёй *.*. Гапеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал»

о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10125000-738/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10125000-738/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 19.06.2009 оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 19.06.2009 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.14 КоАП, неправомерны. Неправомерен и вывод суда о несоблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившийся в судебное суда кассационной инстанции, состоявшееся 23.09.2009 в 16 часов 20 минут, представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Зеленоградской таможни.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Общества, являлась законность и обоснованность постановления Зеленоградской таможни от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10125000-738/08, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разРешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган исходил из следующего.

В зону деятельности Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни, 06.11.2008 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком № Е901КА/АВ0601. На транспортном средстве, согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП № ХК 56908202, CMR от 31.10.2008 № 93299, инвойсы от 31.10.2008 № 4071307080), находился товар – «холодильники», стоимостью 32781,93 евро, весом брутто – 7 250 кг., 79 грузовых мест, о чём выдано подтверждение о прибытии № 10125170/061108/0009776.

В результате осмотра территории склада временного хранения (далее – СВХ), произведенного комиссией ЦТУ ФТС России с участием генерального директора Общества *.*. Карева 07.11.2008, установлено, что товары на складе временного хранения не размещены и на временное хранение не приняты.

Следовательно, Обществом нарушены требования, предъявляемые статьями 92, 99, 107, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), приказом ГТК России № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», что является основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 16.14 КоАП.

Проверив законность решения от 19.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, как об этом просит Зеленоградская таможня, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое Постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность по совершению таможенных операций в силу статьи 16 Кодекса возложена на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу.

Владелец склада временного хранения в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 112 Кодекса, обязан соблюдать условия и требования, установленные Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пунктам 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 названных Правил.

Между тем, как установлено при судебном разбирательстве, отметка о принятии упомянутых товаров на хранение, заверенная соответствующими подписями, отсутствует. Следовательно, оснований полагать, что товары передавались Обществу на хранение, не имеется.

В обоснование причин, в силу которых товары не были помещены на склад временного хранения, Общество ссылалось на отсутствие у него возможности разместить товары на складе временного хранения ввиду полной загруженности склада и открытой площадки, а также ввиду не получения в связи с этим от должностных лиц таможенного поста документов, необходимых для размещения товаров на временное хранение.

То обстоятельство, что Общество располагало реальной возможностью принять товар на склад временного хранения, однако не совершило необходимых действий, Зеленоградской таможней не доказано.

При этом Общество 07.11.2008 проинформировало Зеленоградскую таможню о невозможности поместить товары на склад временного хранения в связи с его полной загруженностью.

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 16.14 КоАП установлена административная ответственность, а, следовательно законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, у таможенного органа не имелось.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу № А41-8559/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий –

судья *.*. Борзыкин

судья *.*. Агапов

судья *.*. Летягина